ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"17" травня 2023 р. Справа №914/597/23
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання Гунька О.П.
в апеляційному провадженні за скаргою Представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" Топора В.С. б/н від 30.03.2023 (вх.ЗАГС №01-05/1033/23 від 04.04.2023)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 (повний текст складено 20.03.2023, суддя А.І.Цікало)
у справі №914/597/23
за заявою Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED",
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" (вул. Сельських, буд. 10, м. Львів, 79057; ідентифікаційний код 19349403)
за участю представників:
від апелянта: Качан В.В. - адвокат
від кредитора: Дудяк Р.А. - адвокат
від боржника: Дашо А.Ю. - директор
Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" Топора В.С. б/н від 30.03.2023 (вх.ЗАГС №01-05/1033/23 від 04.04.2023) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 про відкриття провадження у справі №914/597/23 за заявою Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" MADISON PACIFIC TRUST LIMITED про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" (вул. Сельських, буд. 10, м. Львів, 79057; ідентифікаційний код 19349403).
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Марко Р.І.
У зв`язку з перебуванням судді Марка Р.І. у відпустці з 21.04.2023 по 11.05.2023 на підставі розпорядження керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено до складу колегії суддю Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи №914/597/23 на 17.05.2023.
11.05.2023 на адресу суду надійшла заява Представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" Топора В.С. б/н від 08.05.2023 (вх.№01-04/3113/23 від 11.05.2023) про відвід судді Желіка М.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. передано справу №914/597/23 для вирішення питання про відвід головуючого судді Желіка М.Б. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у складі головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Бонк Т.Б. та Матущака О.І. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" б/н від 08.05.2023 року (вх. № 01-05/1533/23 від 11.05.2023 року) про відвід судді Желіка М.Б. у справі №914/597/23.
В судовому засіданні 17.05.2023 до початку розгляду справи по суті головуючий суддя Желік М.Б. заявив самовідвід від розгляду апеляційної скарги Представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" Топора В.С. б/н від 30.03.2023 (вх.ЗАГС №01-05/1033/23 від 04.04.2023) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 про відкриття провадження у справі №914/597/23.
Заява обґрунтована тим, що у заяві про відвід апелянт покликався на існування обставин, передбачених у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, а саме, на думку апелянта, суддя Желік М.Б. мав би заявити самовідвід у справі №914/597/23 на підставі п.1 ч.1 ст.35 ГПК України, оскільки існують обґрунтовані підозри вважати, що його дружина - Желік О.М., могла надавати правничу допомогу кредитору - компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED як адвокат під час роботи в АО "Павленко і Партнери", засновник/учасник якого - ОСОБА_1 , який також є засновником/учасником АО "Мельник і Арцишевський", яке в свою чергу видало ордер адвокату Дудяку Р.А. на представництво інтересів компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED у справі №914/597/23, а також який є партнером юридичної компанії Хіллмонт Партнерс, юрист якої (Дашо А.Ю.) став новим керівником боржника ТзОВ "Металзюкрайн Корп Лтд" замість Мех В.А.
Вказані обставини є недоведеними, базуються на припущеннях та не можуть бути підставою для відводу, разом з цим суд повинен бути не лише суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності, з огляду на що та з метою недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, головуючий суддя у справі вважає за необхідне заявити самовідвід.
Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді від розгляду справи №914/597/23, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст.38, ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою унормовано питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.
Положеннями ст.ст. 6, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
У п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.
Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).
Колегія суддів погоджується з наведеним в заяві обґрунтуванням про те, що суд повинен бути, по-перше, суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява №11/1987/134/188, § 48).
Враховуючи наведене, з метою недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції під час розгляду справи №914/597/23 та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги Представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" Топора В.С. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 про відкриття провадження у справі №914/597/23.
Відповідно до ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву головуючого судді Желіка М.Б. від 17.05.2023 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" Топора В.С. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 про відкриття провадження у справі №914/597/23 - задоволити.
2. Справу №914/597/23 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статті 32 ГПК України.
Головуючий-суддя Желік М.Б.
суддя Орищин Г.В.
суддя Галушко Н.А.
