Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 539/3185/17
Номер провадження 1-і/525/2/23
УХВАЛА
26 травня 2023 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, сплачених як сума штрафу за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року, -
встановив:
23.05.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення грошових коштів, сплачених як сума штрафу за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 269-2 КК України, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 269-2 КК України, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 269-2 КК України.
Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, в заяві просив провести розгляд справи за його відсутності (том 5 а.с. 61).
Прокурор Полтавської обласної прокуратури будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності до суду не подавав (том 4 а.с. 85-86).
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження та матеріали заяви, дійшов таких висновків.
Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у обвинуваченні по ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 269-2 КК України і призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) (том 1 а.с. 223-233).
16.02.2018 року ОСОБА_2 сплачено призначений вироком суду штраф у сумі 25500,00 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату штрафу № 101 від 16 лютого 2018 року, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження № 539/3185/17 (том 1 а.с. 245).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року скасовано, відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 27 листопада 2017 року між прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та обвинуваченим у кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.369-2 КК України ОСОБА_2 . Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42017170000000293 направлено до органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування (том 3 а.с. 87-94).
11.10.2022 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення грошових коштів, сплачених як сума штрафу за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 539/3185/17 (том 4 а.с. 152). На підтвердження своїх повноважень адвокатом ОСОБА_6 до заяви про повернення коштів додано ордер на надання правничої допомоги (том 4 а.с. 170).
Відповідно до ухвали суду від 20.10.2022 заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 задоволено (том 4 а.с. 181). Копію цієї ухвали захисником отримано 01.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 4 а.с. 183).
Відповідно до супровідного листа № 539/3185/17/183/2023 від 20.01.2023, адвокат ОСОБА_6 особисто 24.01.2023 отримав копію ухвали суду від 20.10.2022 з відміткою про набрання чинності та виконавчий лист (том 4 а.с. 210).
Відповідно до ст.539 цього Кодексу, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Суд констатує, що судом вже вирішувалося питання, яке порушено в заяві ОСОБА_2 від 23.05.2023, тому в задоволенні заяви, яка надійшла до суду слід відмовити.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, сплачених як сума штрафу за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 269-2 КК України, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 269-2 КК України, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 269-2 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
