Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
14 червня 2023 року Справа №160/6439/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді С.О. Конєва
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Дніпровської митниці про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО СЕКОНД ГРУП» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови, -
ВСТАНОВИВ:
31.03.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВРО СЕКОНД ГРУП» звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023р. даний адміністративний позов передано на розгляд судді Кальнику В.В. (а.с.9 том 1).
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. від 05.04.2023р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.7-8 том 8).
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. від 18.05.2023р. було замінено відповідача у справі №160/6439/23 з Дніпровської митниці Держмитслужби на належного відповідача Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ ВП 43971371) - (а.с.168 том 28).
09.06.2023р. через систему "Електронний суд" представник Дніпровської митниці подала до суду заяву про відвід судді (а.с.188-189 том 28).
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. від 13.06.2023р. у справі №160/6439/23 заяву позивача про відвід судді визнано необґрунтованою згідно ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.193 том 28).
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023р., вищенаведену заяву про відвід передано для розгляду судді Конєвій С.О. відповідно до вимог ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.196 том 28).
За приписами ч.8, ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
Так, як вбачається зі змісту заяви представника відповідача - Дніпровської митниці про відвід судді Кальника В.В., остання в обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що оскільки кожне оскаржуване позивачем рішення відповідача не пов`язано між собою та не є абсолютно тотожним, через систему «Електронний суд» відповідач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у загальному провадженні, з клопотанням про розгляд справи колегією суддів та з клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, що обґрунтовано з посиланням на зловживання позивачем процесуальними правами щодо маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, чисельними не усуненнями недоліків, тощо, що не може вважатися поважними причинами пропуску строків звернення до суду з позовом, однак, за результатами розгляду клопотань про розгляд справи у загальному провадженні та про розгляд справи колегією суддів, судом постановлено ухвалу від 18.05.2023, згідно з якою відповідачу відмовлено у задоволенні даних клопотань, а будь-якої інформації про розгляд клопотання про залишення без розгляду позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, яке відповідач просив розглянути у присутності сторін, станом на теперішній час на адресу відповідача не надходило; за результатами ознайомлення відповідача з матеріалами справи було з`ясовано, що судом відкрито провадження у справі та прийнято заяву про збільшення позовних вимог на підставі платіжної інструкції № 1933 від 02 березня 2023 року на сплату судового збору на суму 29 524 грн. за позовом в іншій справі №160/3680/23; в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» й на теперішній час відсутні будь-які документи у справі №160/6439/23, та відповідачу не надіслано жодного документу в електронній формі, незважаючи на те, що Дніпровська митниця зареєструвала офіційну електронну адресу в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд». За викладеного, позивач вважає, що судом не було дотримано достатніх гарантій, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви у відповідача щодо відсутності упередженості, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції, а тому, відповідачем висловлено наявність вищезазначених обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та заявлено відвід судді Кальнику В.В. згідно ст.ст. 36-40 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на рішення Європейського Суду з прав людини (а.с.188-189 том 28).
Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Кальника В.В., дослідивши докази подані на її підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вони містять виключний перелік підстав для відводу судді, разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Між тим, подана представником відповідача заява про відвід судді Кальника В.В. у цій справі, фактично, містить лише незгоду із процесуальними діями та рішеннями судді (прийняття ухвал про відмову у задоволенні клопотань відповідача про розгляд справи у загальному провадженні та про розгляд справи колегією суддів; не надіслання на адресу відповідача інформації про розгляд клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог; відкриття провадження у справі та прийняття заяви про збільшення позовних вимог на підставі платіжної інструкції №1933 від 02 березня 2023 року на сплату судового збору на суму 29 524 грн. за позовом в іншій справі №160/3680/23; не надіслання відповідачеві в електронній формі через систему «Електронний суд» жодного документу у справі №160/6439/23) та не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на упередженість судді Кальника В.В. при розгляді даної адміністративної справи та відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного суду не надано.
Отже, суд приходить до висновку, що вказані представником відповідача наведені вище обставини щодо прийнятих процесуальних рішень та дій судді Кальника В.В. під час розгляду справи №160/6439/23 є процесуальними рішеннями та діями судді, незгода з якими не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для висновку щодо упередженості судді Кальника В.В. при розгляді даної справи та заявлення з цих підстав відводу виходячи з вимог ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.
За викладеного, суд приходить до висновку, що вищевказані заявником обставини та підстави для відводу судді Кальника В.В. не можуть бути достатніми для висновку про упередженість судді при розгляді даної адміністративної справи №160/6439/23, виходячи з аналізу норм вищенаведеного чинного процесуального законодавства та наведених обставин згідно ст.ст. 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, у адміністративного суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Кальника В.В. у даній адміністративній справі.
Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника Дніпровської митниці про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. у адміністративній справі №160/6439/23 - відмовити.
Адміністративну справу передати для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.О. Конєва
