Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
15 червня 2023 року Справа 160/6439/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО СЕКОНД ГРУП» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови, -
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВРО СЕКОНД ГРУП» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Також даною ухвалою було задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду по справі №160/6439/23. Визнано поважними причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО СЕКОНД ГРУП» з адміністративним позовом визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови. Строк звернення поновлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року було задоволено клопотання про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог по справі №160/6439/23. Визнано поважними причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО СЕКОНД ГРУП» з клопотання про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог. Строк звернення поновлений. Прийнято до розгляду заяву ТОВ «ЕВРО СЕКОНД ГРУП» про збільшення позовних вимог по справі №160/6439/23.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року замінено відповідача у справі № 160/6439/23 з Дніпровської митниці Держмитслужби на належного відповідача Дніпровську митницю.
Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогамстатей160,161 КАС України.
Відповідно ч. 3ст. 161 КАС України,до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено інформаційною довідкою відділу аналітики та судової статистики від 15.06.2023 року № 1251, позивачем до позовної заяви долучена платіжна інструкція № 1933 від 02.03.2023 року про сплату судового збору у розмірі 29524,00 грн. по іншій справі - №160/3680/23 (а.с. 35, т.1).
Відтак, слід вважати, що в порушення зазначених норм, позивачем не долучено до позовної заяви документів, на підтвердження сплати судового збору по справі №160/6439/23 з урахуванням також заяви про збільшення позовних вимог.
Відповідно до п. 13 частини 9статті 171 КАС України,суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях160,161цьогоКодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна має бути залишена без руху та позивачу встановлено строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали, для усунення вказаного недоліку.
За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 160,161, 169, 294 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов - залишити без руху.
Надати позивачу термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у встановленому розмірі.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.
Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства Українивідповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.
Суддя В.В. Кальник
