Єдиний державний реєстр судових рішень
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви (клопотання, заперечення)
28 серпня 2023 року м. Житомир справа № 806/5175/14
категорія 6773
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Прокуратури Житомирської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою від 21.11.2014 року Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі.
Ухвалою від 20 січня 2015 року Житомирського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі № 806/5175/14 до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України.
Відповідно до розпорядження від 07 серпня 2017 року № 455 керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Шимоновича Р.М., справу передано на розгляд судді Нагірняку М.Ф.
Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року справу прийнято до провадження.
13 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання Позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку з ти, що 20.11.2014 Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України від 16 вересня 2014 року №1682-УІІ Закону України "Про очищення влади". Також, 20.01.2015 47 народних депутатів України звернулися до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 16 вересня 2014 року №1682- VII Закону України «Про очищення влади».
Як зазначалося в клопотанні, ухвалою від 01.04.2015 Перша колегія Конституційного Суду України об`єднала провадження за вищевказаними конституційними поданнями в одне конституційне провадження.
Зокрема, на офіційному сайті Конституційного Суду України розміщено інформацію про те, що ухвалами колегії суддів Конституційного України відкриті конституційні провадження за вищезазначеними поданнями, ухвалою Конституційного Суду України об`єднано конституційні провадження у справу, справа розглядається Судом з 06.07.2017 р.
При цьому, станом на сьогоднішній день відсутня офіційна інформація розгляду Конституційним Судом України вищезазначеної справи, об`єднаної в одне конституційне провадження.
У той же час 17.10.2019року Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) прийнято рішення у справі «Полях та інші проти України» (заяви №№ 58812/15, 53217/16, 56099/16, 23231/18 та 47749/18), яка стосувалась звільнення п`яти державних службовців згідно із Законом про очищення (люстрацію) влади 2014 року.
Як зазначено в клопотанні, для повного та своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів Позивача у публічно-правових відносинах слід поновити провадження у справі.
Ухвалою суду від 07.09.2020року в задоволенні даного клопотання про поновлення провадження у справі було відмовлено.
12 січня 2021 року на адресу суду повторно надійшло клопотання Позивача про поновлення провадження. Позивач зазначає, що ще 20.11.2014 Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України від 16 вересня 2014 року №1682-УІІ Закону України "Про очищення влади". Одночасно 20.01.2015 47 народних депутатів України також звернулися до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 16 вересня 2014 року №1682- VII Закону України "Про очищення влади".
Як зазначалося в клопотанні, ухвалою від 01.04.2015 Перша колегія Конституційного Суду України об`єднала провадження за вищевказаними конституційними поданнями в одне конституційне провадження.
Разом з тим, за даними офіційного сайту Конституційного Суду України розміщено інформацію про те, що ухвалами колегії суддів Конституційного України відкриті конституційні провадження за вищезазначеними поданнями, ухвалою Конституційного Суду України об`єднано конституційні провадження у справу, справа розглядається Судом з 06.07.2017 р. і станом на сьогоднішній інформація про результати розгляду Конституційним Судом України вищезазначеної справи відсутня.
Більш того, на думку Позивача, питання щодо конституційності п.8ч.1 та п.4 ч.2 ст.3 Закону України "Про очищення влади", що були підставою для звільнення саме Позивача, Конституційним Судом України не розглядаються.
Ухвалою суду від 25.01.2021року в задоволенні даного клопотання про поновлення провадження у справі відмовлено.
Вказану ухвалу суду Позивачем було оскаржено в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Верховного суду від 06.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 в справі №806/5175/14 залишено без змін.
03.07.2023 на адресу суду надійшла чергова заява Позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що Конституційним Судом упродовж тривалого часу не розглядає конституційне подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України.
Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, суд встановив наступне.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).
Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд зазначає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі є очевидно безпідставними та необґрунтованими, оскільки обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі не усунені. Позивачем не наведено жодної підстави, з огляду на яку можливо звернення до суду з даними клопотаннями.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання Позивача про поновлення провадження у справі №806/5175/14 є очевидно безпідставним та необґрунтованим, а тому суд повертає таке клопотання заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Повернути без розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №806/5175/14 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.Ф. Нагірняк
