Єдиний державний реєстр судових рішень
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
01 травня 2025 року м. Житомир справа № 806/5175/14
категорія 106030100
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, в якому просить:
- скасувати наказ прокурора Житомирської області №412к від 23.10.2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство прокуратури Житомирської області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство прокуратури Житомирської області;
- стягнути з прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2014 і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;
- зобов`язати прокуратуру Житомирської області проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону України "Про очищення влади".
21.11.2014 ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі із призначенням підготовчого засідання на 10.12.2014 на 10:00.
Відповідно до довідки у справі 10.12.2014 розгляд справи не здійснювався у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання відкладено на 18.12.2014 на 12:00.
Відповідно до довідки у справі 18.12.2014 розгляд справи не здійснювався у зв`язку із неприбуттям позивача. Наступне судове засідання відкладено на 20.01.2015 на 10:30.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 зупинено провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 №455 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із закінченням повноважень судді ШимоновичаР.М., справу передано на розгляд судді Нагірняку М.Ф.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 прийнято справу №806/5175/14 до провадження судді Нагірняка М.Ф.
13.08.2020 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. № 29816/20 надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі №806/5175/14 до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України.
12.01.2021 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. № 1031/21 надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі №806/5175/14 до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України.
Ухвалою судді Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.
Постановою Верховного Суду від 22.10.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №806/5175/14 залишено без змін.
03.07.2023 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. № 45595/23 надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 повернуто без розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №806/5175/14 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.
23.11.2023 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 - скасовано. Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі №806/5175/14 до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України.
Ухвалою судді Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08.01.2024.
Постановою Великої палати Верховного Суду від 21.11.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 скасовано. Справу №806/5175/14 направлено для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 скасовано. Справу №806/5175/14 направлено для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нагірняка М.Ф. Заяву про самовідвід судді Нагірняка М.Ф. від розгляду справи задоволено.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 справу №806/5175/14 передано на розгляд судді Гуріну Д.М.
17.03.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. № 19855/25 надійшло клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №806/5175/14 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
07.04.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив вх. №26690/25.
10.04.2025 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх. №27997/25.
15.04.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог вх. №29158/25 та клопотання про заміну відповідача вх. №29161/25.
Вирішуючи подане позивачем клопотання про поновлення провадження у справі від 03.07.2023 вх. №45595/23 суд виходить з наступного.
20.11.2014 Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України, положення пункту 6 частини 1, пунктів 2, 13 частини 2, частини 3 статті 3 Закону України «Про очищення влади».
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 зупинено провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України.
Позивач у заяві про поновлення провадження у справі зазначає про те, що впродовж 8 років справа не розглядається, а Конституційний Суд України тривалий час не розглядає конституційні подання щодо конституційності окремих положень Закону №1682-VІІ, та одночасно послався на рішення ЄСПЛ у справі "Полях та інші проти України" як приклад наслідків порушення національним судом строків розгляду справи.
У той же час, позивач вказує, що наведені у поданні пункти і частини ст.3 цього Закону стосуються заборон для осіб, які обіймали посади члена Вищої ради юстиції (крім Голови Верховного Суду України), члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України, його першого заступника, заступника, а також суддів, які ухвалювали певні категорії рішень.
Позивач зазначає, що оскільки він ніколи не перебував на зазначених посадах, то наведені у конституційному поданні Верховного Суду України обмеження, передбачені п.6 ч.1, п.п.2, 13 ч.2, ч.3 ст.3 Закону України «Про очищення влади" не мають до нього жодного відношення та не були підставою для його звільнення з органів прокуратури.
За даними офіційного веб-сайту Конституційного Суду України 20.11.2014 Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України, положення пункту 6 частини 1, пунктів 2, 13 частини 2, частини 3 статті 3 Закону України «Про очищення влади».
Ухвалою від 12.02.2015 Перша колегія суддів Конституційного Суду України відкрила конституційне провадження у справі за цим клопотанням.
Також 20.01.2015 до Конституційного Суду України звернулися 47 народних депутатів України з клопотанням про визнання неконституційними частини 3, 6 статті 1, частини 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади».
Ухвалою від 18.02.2015 Перша колегія суддів відкрила конституційне провадження у справі за цим клопотанням.
Крім того, 23.03.2015 до Конституційного Суду України надійшло конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини 3 статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади».
Ухвалою від 31.03.2015 Перша колегія суддів Конституційного Суду України відкрила конституційне провадження у справі за цим клопотанням.
Ухвалою Конституційного Суду України від 06.07.2017 конституційні провадження у справах за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини 1, пунктів 2, 13 частини 2, частини 3 статті 3 Закону України «Про очищення влади», 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин 3, 6 статті 1, частин 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» цього закону, Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини 3 статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини 3 статті 4 цього закону об`єднано в одне конституційне провадження.
Станом на час вирішення питання про поновлення провадження у справі вищезазначені подання перебувають на розгляді Конституційного Суду України, рішення за результатами розгляду наведених конституційних подань не прийнято.
17.10.2019 Європейським судом з прав людини прийнято рішення у справі "Полях та інші проти України", яка стосувалась звільнення п`яти службовців (двоє з яких прокурори) згідно з Законом України "Про очищення влади".
За результатами розгляду цієї справи ЄСПЛ дійшов висновку про порушення, в тому числі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, розглядаючи справу перших трьох заявників як скаргу на тривалість внутрішнього судового розгляду, який тривав понад чотири з половиною роки на одному рівні юрисдикції, включаючи провадження в Конституційному Суді про конституційність Закону України «Про очищення влади», ЄСПЛ констатував, що специфіку судочинства в Конституційному Суді потрібно враховувати при розгляді питання тривалості провадження у справах заявників, однак цей фактор не надає повне пояснення затримки судового розгляду в таких справах.
З огляду на вказане, ЄСПЛ дійшов висновку, що тривалість провадження у справах заявників не може вважатися розумною, і відхилив заперечення Уряду щодо не вичерпання засобів судового захисту, і Він також постановив, що було порушено право заявників на судовий розгляд у розумні строки.
У зв`язку з незаконним, на думку позивача, звільненням з органів прокуратури, він восени 2017 року також звернувся з відповідною заявою до Європейського суду з прав людини.
Підставами звернення за захистом до ЄСПЛ у заяві ним зазначено не лише порушення принципу індивідуальної вини та інших, пов`язаних безпосередньо із фактом звільнення, але й права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту, які закріплені у ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки станом на момент звернення до ЄСПЛ позивач упродовж трьох років не міг отримати рішення національного суду у його справі.
Листом від 07.12.2017 ЄСПЛ повідомив про прийняття до провадження заяви позивача.
Європейським судом з прав людини за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 прийнято рішення від 16.01.2025 у справі «Шемякін та інші проти України» (Case of Shemyakin and others V. Ukraine) від 16.01.2025 (заява 23951/17 та 7 інших заяв), у якому розглянувши скарги заявників, в т. ч. заяву ОСОБА_1 №80455/17, Європейський суд дійшов висновку, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку» і що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з цими скаргами, та констатував порушення п.1 ст.6 та ст.13 Конвенції.
У постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №817/3431/14 Верховний Суд констатувавши те, що на момент розгляду касаційної скарги Конституційним Судом не прийнято рішення у конституційному провадженні щодо конституційності положень Закону України "Про очищення лади" (пункти 96, 97 постанови), не зупиняючи провадження у справі розглянув касаційну скаргу та прийняв нову постанову у справі.
Конституційне провадження не стало перешкодою і для розгляду Верховним Судом справи №826/20158/14, постанова у якій прийнята 04.09.2024 (пункти 52, 53 постанови).
Частиною 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що клопотання позивача від 03.07.2023 про поновлення провадження у справі №806/5175/14 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 204, 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Задовольнити клопотання позивача від 03.07.2023 вх. №45595/23 про поновлення провадження у справі.
Поновити провадження в адміністративній справі №806/5175/14 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити підготовче засідання на 15.05.2025 на 12:00 у приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 5, зал судових засідань №1.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам та учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М. Гурін
