Ухвала
01 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 487/3703/22
провадження № 61-8776св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
позивачі: заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, Миколаївська міська рада,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2022 року у складі судді Карташевої Т. А. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 травня 2023 року у складі колегії суддів: Самчишиної М. В., Коломієць В. В., Серебрякової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, знесення житлового будинку.
Одночасно з пред`явленням позову, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, обґрунтовану тим, що ОСОБА_1 , будучи власником житлового будинку, який побудований на земельній ділянці прибережної захисної смуги Бузького лиману, може в будь-який час розпорядитись спірним майном на користь третіх осіб, вчинити інші дії щодо реконструкції зі збільшення площі забудови. Посилаючись на те, що такі дії ОСОБА_1 у подальшому можуть призвести до неможливості реального виконання судових рішень та захисту інтересів Миколаївської міської ради, а тому є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, прокурор просив:
накласти арешт на житловий будинок (літера А-2) з підпірною стіною (№ 1), загальною площею 367,8 кв.м, житловою - 175 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;
заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна;
заборонити ОСОБА_1 укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі житлового будинку (літера А-2) з підпірною стіною (№ 1), загальною площею 367,8 кв.м, житловою - 175 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;
заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1 ;
заборонити виконавчому комітету Миколаївської міської ради змінювати адресу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 травня 2023 року, заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про забезпечення позову задоволено та вжито заходів забезпечення позову, а саме:
накладено арешт на житловий будинок (літера А-2) з підпірною стіною (№ 1), загальною площею 367,8 кв.м, житловою - 175 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього;
заборонено ОСОБА_1 укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі житлового будинку (літера А-2) з підпірною стіною (№1), загальною площею 367,8 кв.м, житловою - 175 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;
заборонено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1 ;
заборонено виконавчому комітету Миколаївської міської ради змінювати адресу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
12 червня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 15 березня 2023 року справу № 754/5683/22 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду та зазначив, що виникла необхідність передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу (конкретизації) від висновків, висловлених у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 11 квітня 2022 року у справі № 910/11069/21 та від 10 травня 2022 року у справі №910/8298/21, де касаційний суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій і вважав за можливе у справах за позовними вимогами немайнового характеру вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2022 року справу № 754/5683/22 (провадження № 14-28цс23) прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі №754/5683/22.
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі.
Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 487/3703/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/5683/22 (провадження № 14-28цс23).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Краснощоков
І. О. Дундар
В. І. Крат
