Справа № 487/3703/22
Провадження № 2/487/826/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2023 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Карташевої Т.А.,
за участю секретаря Самедової Р.Ш.,
прокурора Кость А.В.,
представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та знесення житлового будинку,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та знесення житлового будинку.
20.09.2023 року представником відповідача до суду подано клопотання про визнання явки представника Миколаївської міської ради обов`язкової, в якому запропоновано представнику Миколаївської міської ради повідомити: чи виконує орган місцевого самоврядування під час виконання своїх самоврядних функцій, зокрема, управління комунальним майном, функцію захисту інтересів держави; чи є позови ради про знесення майна в межах міста Миколаєва позовами, які подані в інтересах держави; ставлення ради до порушення державою Конституції України, узурпації самоврядних функцій органів місцевого самоврядування щодо управління комунальним майном, представництва громади в суді (ст.ст. 18-1, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування»). Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. З відкриттям провадження у справі Миколаївська міська рада набула статусу позивача, а тому має не лише права, але й обов`язки особи, в інтересах якої вони діють держави. Заявою від 28.03.2023 року представник Миколаївської міської ради підтримує позов та просить слухати справу за відсутності позивача, обґрунтовуючи її завантаженістю. Посилаючись на пп. 2, 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, зазначає, що від представника позивача не надано жодної заяви по суті та не прокоментовано позов держави, який поданий для захисту інтересів громади, яка з позовом не зверталася, зокрема, наявність або відсутність у прокурора права подавати позов держави для захисту права власності територіальної громади з огляду на ст. 131-1, ч. 1 ст.143 Конституції України, ст.ст. 18-1, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; /не/відповідності втручання у право на минре володіння майном та право на повагу до житла (ст. 8. с. 1 Протоколу №1 Конвенції) з урахуванням як: відсутності закону, який передбачає можливість знемення нерухомого майна, право на яке ОСОБА_1 набула згідно з вимогами чч. 3, 4 ст. 331 ЦК за фактами введення будинку в експлуатацію та державної реєстрації права власності; порушення принципу належного врядування органами влади, а отже непропорційності втручання. Відповідач та його представник зазначають, що як носії конвекційного права на справедливий суд вважають за необхідне поучти від "позивача" правову позицію та бажають реалізувати своє право ставити питання іншим учансикам справи.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Колесніко В.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність в ньому запитань, які мають значення для справи.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засдіанні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача аобо відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Звертаючись до суду з клопотанням про визнання явки представника Миколаївської міської ради обов`язковою, представник відповідача посилається на можливість реалізації в судовому засіданні права, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, зокрема, ставити питання іншим учасникам справи, а також відсутністю від представника Миколаївської міської ради будь-яких заяв та клопотань з приводу поданого прокуратурою позову для захисту інтересів громади.
З огляду на викладене, з метою дотримання загальних засад цивільного судочинства, для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 43, 81, 223 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова Віталія Валерійовича задовольнити.
Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Миколаївської міської ради з розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та знесення житлового будинку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 16.11.2023.
Суддя Т.А.Карташева
