УХВАЛА
21 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 487/3703/22
провадження № 61-13938ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та знесення житлового будинку,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року заступник керівника Окружної прокуратури
м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та знесення житлового будинку.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня
2024 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
30 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат
Колесніков В. В. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції змінити оскаржувані судові рішення в частині вимоги про знесення житлового будинку та викласти мотивувальну частину судових рішень про відмову у знесенні житлового будинку у редакції доводів касаційної скарги.
Ухвалою Верховного суду від 01 листопада 2024 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,
а саме заявнику необхідно подати нову редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із належним обґрунтуванням пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, на який заявники посилаються, як на підставу касаційного оскарження судового рішення та сплатити судовий збір.
Вимоги вказаної ухвали заявник виконав.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05 жовтня 2022 року у справі № 554/5587/20, від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19, від 12 червня 2018 року
у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/463/18,
від 13 березня 2023 року у справі № 389/1796/20, від 18 вересня 2024 року у справі № 914/1785/22, від 18 грудня 2019 року у справі № 579/968/17.
Також, заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості віднесення земельної ділянки до категорії водного фонду «за зовнішніми ознаками» без прийняття органом влади рішення про затвердження документації із землеустрою, яка визнається підставою внесення до державного земельного кадастру відомостей про категорію земельної ділянки (частина перша статті 20, статті 21 та статті 186 Земельного кодексу України, статті 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр).
Крім цього, заявник посилається на пункт в) частини третьої статті 389 ЦПК України та вказує, що ця справа має виняткове значення для неї, оскільки позов, який пред`явлений до відповідача є втручанням у право на мирне володіння майном, що належить ОСОБА_1 та її сім`ї.
Також заявник вважає, що суди, порушивши норми процесуального права, не дослідили зібрані докази у справі, а саме довідку Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 листопада 2022 року, рішення міської ради від 27 грудня 2022 року №16/21 (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить
підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року.
Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/3703/22 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та знесення житлового будинку, за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська
