Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 303/7389/23
Провадження №1-кп/303/575/23
Ухвала
про продовженнястроку діїзапобіжного заходу
25 вересня 2023 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 263 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2023 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених частиною1статті 307,частиною 2статті 307,частиною 1статті 263 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023071060000030 від 11 січня 2023 року.
У судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави умежах 60 (шістдесят) розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб.
Клопотання сторони обвинувачення мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.
04 березня 2023 року о 14:10 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, було затримано в порядку статті 208 КПК України.
Наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться протоколами огляду, обшуку, вилученими речовими доказами, показаннями свідків, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками вибухово-технічних та балістичних експертиз, експертизами наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 21 липня 2023 року стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2023 року та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Наразві існує необхідність у подальшому продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого з метою запобігання ризиків невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, зокрема передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України.
Прокурор, покликається на те, що вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, та за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що може бути підставою та мотивом для переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи той факт, що Закарпатська область межує з іншими країнами, що дає підстави вважати, що обвинувачений може покинути територію України поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватися на території України.
Знаходячись на волі ОСОБА_3 зможе використовуючи свої зв`язки, координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання кримінальному провадженню.
Прокурор зазначив, що обвинувачений працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Таким чином, прокурорпросив задоволитиклопотання пропродовження запобіжного заходуувигляді триманняпідвартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , та визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 гривень 00 копійок.
Захисник ОСОБА_5 18 вересня 2023 року подав клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно Обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період часу.
Клопотання мотивне тим, що усі докази отримані органом досудового розслідування у кримінальному провадження №120230710600000030 від 11 січня 2023 року, починаючи з 20 лютого 2023 року є неналежними та недопустимими, з підстав порушення підслідності. Відповідно до частини 1 статті 208 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення злочину. Згідно обвинувального акту місцем вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_3 є село Станово Мукачівського району Закарпатської області.
Оскільки досудове розслідування завершено Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області, то вимоги статті 218 КПК України не дотримані, що вказує на істотне порушення підслідності кримінального провадження.
Здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та призводить до визнання отриманих доказів недопустимими.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили зміни запобіжний західна більш м`який у виді домашнього арешту. В задоволення клопотання прокурора просили відмовити.
Прокурор у судовому засіданні просив задоволити клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу просив відмовити, оскільки судовий розгляд не завершено, не досліджено докази надані стороною обвинувачення. Позицію сторони захисту щодо порушення правил підслідності вважає необґрунтованою, на стадії досудового розслідування прийнято рішення щодо визначення підслідності.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд заслухавши сторін кримінального провадження, зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ураховує вимоги статі 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження
права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 263 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за один з яких передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Згідно вимог статті 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати свідків та інших учасників судового процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість можливого вироку є елементом, який має бути прийнятим до уваги при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно, необхідність продовження строку тримання під вартою не може оцінюватися з виключної абстрактної точки зору та лише з точки зору тяжкості злочину (рішення у справі «Мамедов проти Росії»).
Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).
При застосуваннізапобіжногозаходустосовно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування слідчий суддя встановив, у тому числі наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на які покликається прокурор в обґрунтуванні клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме ризиків можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Наданими суду доказами підтверджується що кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_3 є тяжкими злочинами, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує суворість можливого призначеного покарання, тільки при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може оцінюватися виключно з точки зору тяжкості злочину. Тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства.
Таким чином, суд приходить до переконання що на даний час ризики, які служили підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням вимог частини 4 статті 183 КПК України, задовольняючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді триманні під вартою на цілодобовий домашній арешт суд зазначає, що захисник не вказує у своєму клопотанні будь-яких доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків.
При цьому, позиція захисника про недопустимість доказів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 є передчасною, оскільки судом не досліджено у повному обсязі письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, а також, не допитаного обвинуваченого.
З урахуванням наведеного вище суд приходить до переконання що клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є обґрунтованим і таким що підлягає до задоволення. У клопотанні захисника ОСОБА_5 слід відмовити з наведених вище підстав.
Керуючись вимогамист.ст.331,371,372КПКУкраїни,суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України раніше несудимого, до 23 листопада 2023 року.
Визначений обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативнийзапобіжний західу виді застави умежах 60 (шістдесят) розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень залишити без змін.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
У разі внесення застави відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- без дозволу прокурора чи суду не виїжджати за межі Берегівського району Закарпатської області;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
При невиконанніобов`язківзаставодавцем,а також,якщо обвинувачений,будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 04 жовтня 2023 року о 11 годині 00 хвилин.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуюча ОСОБА_6
