Справа №701/1167/23
Провадження №1-кп/701/176/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2023 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши усудовому засіданніобвинувальний акту кримінальномупровадженні№12023255370000170по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Маньківськогорайонного судуЧеркаської областінадійшов обвинувальнийакт укримінальному провадженні№12023255370000170по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В підготовчому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 , на неодноразові виклики до суду без поважних причин не з`являвся, в зв`язку з цим можна прийти до висновку, що в подальшому обвинувачений може переховуватися від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ухвали Маньківського районного суду від 01.12.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до Маньківського районного суду Черкаської області. Станом на 04.12.2023 ОСОБА_5 , працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаській області затримано та доставлено до Маньківського районного суду. До того ж, до обвинуваченого ОСОБА_5 , неодноразово застосовувався примусовий привід, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вище вказане, забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності обрання дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вислухавши прокурора, який наполягає на обранні запобіжного заходу, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вислухавши думку потерпілого, враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що наведені ризики хоча й продовжують існувати, але з огляду на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, що на думку суду свідчить про міцні соціальні зв`язки, тому суд вважає недоцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: що ОСОБА_5 , 02.08.2023 близько 13 години перебуваючи на вулиці біля домоволодіння, що розташовується по АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , при спілкуванні з юрисконсультом Маньківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спільно із працівниками даної філії виконували службове завдання, щодо відключення абонента за вищевказаною адресою від енергомережі, грубо порушуючи громадський порядок, в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності та побуту людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, нехтуючи присутністю працівників Маньківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за допомогою заздалегідь заготовленої дерев`яної палиці, діючи умисно, з метою недопущення електромонтерів, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до електроопори для здійснення ними відключення домоволодіння від енергомережі, розмахував перед ними даною палицею, після чого, діючи умисно та цілеспрямовано, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за допомогою вищевказаної дерев`яної палиці наніс йому один удар у бічну сторону верхньої частини лівого стегна. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, що були спрямовані на подальше недопущення відключення від енергомережі вищевказаного домоволодіння, за допомогою дерев`яної палиці продовжував розмахувати нею перед електромонтерами та після цього, діючи умисно, з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за допомогою дерев`яної палиці наніс останньому справа два удари у бічну сторону верхньої частини лівого стегна, один удар в нижню третину живота зліва, один удар справа в ділянку лівого плеча та ще один удар в ділянку кисті лівої руки, в результаті чого, спричинив потерпілому ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді: садна в проекції 4-го ребра зліва по задньо-пахвинній лінії, синця нижньої третини бокового фланку живота зліва, синця нижньої третини лівого передпліччя по задній поверхні та синця верхньої третини лівого стегна, що відповідно до висновку експерта в галузі судово-медичної експертизи від 17.08.2023 року № 05-7-01/420 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок вищезазначених хуліганських дій ОСОБА_5 , що тривали на протязі близько 30 хв., було перешкоджено працівникам Маньківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» у виконанні покладених на них службових обов`язків, при чому, було порушено план роботи бригади БЦРТП Маньківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго». щодо капітального ремонту трансформаторної підстанції № 82, а потерпілому ОСОБА_4 , спричинено легкі тілесні ушкодження.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 03.10.2023 року ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 03.12.2023 року.
Крім того, суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Єлоєв проти України» згідно яких після сплину певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі свободи і суд зобов`язаний розглянути можливість обрання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою. Тривалість тримання під вартою може бути виправдана за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
Однак в ході проведення судового засідання суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час здатний у повній мірі забезпечити дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків на даній стадії кримінального провадження.
Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час судом враховані обставини, в т.ч., особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання.
Крім того, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно обвинуваченого, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту у нічний час є забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слід відмовити на підставі вищевикладеного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 200, 315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 27.12.2023 по 25.02.2024 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу суду;
- в період часу з 23-00 год., до 05-00 год., не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим або іншими учасниками даного кримінального провадження.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 28.12.2023 року.
Суддя ОСОБА_1
