Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №701/1167/23
Провадження №1-кп/701/45/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2025 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого - судді -ОСОБА_1 за участю секретаря -ОСОБА_2 з участю прокурора - потерпілого -ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваньки, Іваньківської ОТГ Уманського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого (в силу ст. 89 КК України), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Формулювання обвинувачення.
ОСОБА_5 , 02.08.2024 року близько о 13 год., перебуваючи на вулиці біля домоволодіння, що розташовується по АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , при спілкуванні з юрисконсультом Маньківської філії ВСП "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спільно із працівниками даної філії виконували службове завдання, щодо відключення абонента за вищевказаною адресою від енергомережі, грубо порушуючи громадський порядок, в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності та побуту людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, нехтуючи присутністю працівників Маньківської філії ВСП "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго", а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за допомогою заздалегідь заготовленої дерев`яної палиці, діючи умисно, з метою недопущення електромонтерів, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до електроопори для здійснення ними відключення домоволодіння від енергомережі, розмахував перед ними даною палицею, після чого, діючи умисно та цілеспрямовано, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за допомогою вищевказаної дерев`яної палиці наніс йому один удар у бічну сторону верхньої частини лівого стегна. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, що були спрямовані на подальше недопущення відключення від енергомережі вищевказаного домоволодіння, за допомогою дерев`яної палиці продовжував розмахувати нею перед електромонтерами та після цього, діючи умисно, з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за допомогою дерев`яної палиці наніс останньому справа два удари у бічну сторону верхньої частини лівого стегна, один удар в нижню третину живота зліва, один удар справа в ділянку лівого плеча та ще один удар в ділянку кисті лівої руки, в результаті чого, спричинив потерпілому ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді: садна в проекції 4-го ребра зліва по задньо-пахвинній лінії, синця нижньої третини бокового флангу живота зліва, синця нижньої третини лівого передпліччя по задній поверхні та синця верхньої третини лівого стегна, що відповідно до висновку експерта в галузі судово-медичної експертизи від 17.08.2023 року № 05-7-01/420 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок вищезазначених хуліганських дій ОСОБА_5 , що тривали на протязі близько 30 хв., було перешкоджено працівникам Маньківської філії ВСП "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" у виконанні покладених на них службових обов`язків, при чому, було порушено план роботи бригади БРЦТП Маньківської філії ВСП "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго", щодо капітального ремонту трансформаторної підстанції № 82, а потерпілому ОСОБА_4 , спричинено легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, (хуліганство), із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні вину в скоєному злочині не визнав повністю та безпосередньо суду показав, що з даного приводу за подією від 2 серпня 2023 року він може повідомити наступне, що вже неодноразово говорив. Не буде вдаватись в деталі, бо на них вже наголошувалось, що коли відбулась перевірка лічильників в їхньому закладі художньому салоні-студії-магазин-шинок-бар, за результатами перевірки все було прекрасно за словами, акту ніякого не залишали, коли дружина запитала у ОСОБА_12 , це той що тоді там керував процесом і яким зокрема сформовано нібито завдання № 40 на відключення. Дружина запитала чи він якийсь документ залишає, то він сказав, що у нього немає зараз бланку, коли вони будуть у ОСОБА_13 заїдуть візьмуть або вони надішлють поштою. Але ніхто нікуди не їздив і так акту ніякого у них не було і вперше акт, якийсь документ вони побачили це коли вже 2 серпня пан ОСОБА_14 дозволив відеозйомку зробити тих паперів, документів з якими він і прибув. В тих документах були і зокрема якісь підроблені, виправлені маркером і так далі, на що він там жеж на відео йому заявляє, що вони досліджували, але він сказав, що нічого страшного тут немає. Було все гаразд поки не почалися якісь наїзди і як він розуміє це вже розголос був по селу, він чув від інших мешканців, що РЕС намагається і це головним чином стосується трьохфазників, замінити лічильники, бо вони хочуть встановити якісь інші, крутіші, що якісь їм буде вигідно. З цим проблем нема і він теж наголошував на нормах профільних постачальників електрики де чітко зазначено, що якщо лічильник справний, то лічильник може мінятися, але оплачується тим хто ініціює цю заміну лічильника, справного лічильника. З цим теж проблем немає, вони не протестували проти того щоб міняли лічильника, нехай міняють якщо треба, але міняють за власний кошт, їх лічильник влаштовує. Щодо повірки він також надавав документи, які в них було вікно можливостей з опалювальним сезоном пов`язане, також це було враховано, тобто однозначно є докази того, що це просто банда хотіла за їхній рахунок, за рахунок споживача замінити справний лічильник, а той як правило вони десь беруть і ставлять комусь іншому і так далі, це їхній бізнес, то його не цікавить, його цікавить щодо них. І от коли вони зрозуміли, що волокіту яка відбувається навколо них, вони звернулися всі троє, він, донька і дружина, це їхній заклад, вони там здійснюють свою підприємницьку діяльність, творчу діяльність, що хочуть те й роблять. Їхні правовідносини з РЕМом узгоджені договором і позадоговірних стосунків у них апріорі не повинно бути, тому що в нього вже були випадки, то вони приїдуть дерево якесь зріжуть, що він готовий там порішити їх на місці, то вони туї йому біля майстерні. ОСОБА_15 колись сам йому порадив, сказав треба обсадити туями для того щоб не було шумоізоляції і так далі. Він обсадив територію туями, ці скоти приїхали і позрізали туї під електромережею яка вже не функціонує, бо там до водокачки якої вже нема. То хай скажуть, що вкороти чи ще щось, ця скотина приїде позрізає, наробе смітник, після себе не прибирає. Він почав процедуру юридичного узгодження проблеми і вони звернулися всі втрьох з адміністративною скаргою в Черкасиобленерго. Та скарга є процедура якась. Він розуміє, то воно до них прийшло, одна реєструє другому передає і так далі, в телефонному режимі йому було повідомлено, це вже другого числа, що вона ще не розглянута, бо там в них процедура, не дійшло ще до тих людей до яких воно мало дійти. На тому кінці проводу з ОСОБА_16 йому повідомили, що в ручному режимі хай попробує узгодити там, немає ж проблем, він платить справно і так далі і ніяких проблем не повинно бути. Але так не сталося, всеодно начальник чи хто там з ОСОБА_17 цього телефонував, всеодно він сказав йому потрібно міняти і на цьому наполягав. Він розуміє його чисто внутрішню мотивацію, бо це його зацікавленість, звичайно вигідніше поміняти лічильник за його рахунок, а не за їхній, хоча це його обов`язок і законом це передбачено. Тоді він розуміючи, що будуть проблеми, він викликав наряд поліції і це було о 10:14, 2 серпня він викликав по 102 поліцію. Він їх просив щоб вони виконали свій обов`язок відповідно до пункту три частини першої статті 23 Закону України "Про національну поліцію", це ЄО 2482. Вони приїхали, щось там ніби телефонують і туди-сюди, шукають ці кінці по телефону не можуть знайти, то того, то іншого і кажуть, що поїдуть до них на місце з ними переговорять. Тобто це о 11:37, тобто в нього все задокументовано похвилинно, чого немає в обвинувальному акті. В 11:37 ним надано поліцейським письмові пояснення і вони ж при ньому спілкувалися з диспетчером і поїхали в РЕС до начальника аби цивілізовано узгодити непорозуміння як вони казали можна просто за середньо-добовим показником рахувати, а лічильник зняти якщо їм треба на повірку чи на заміну або будь-що, але не відрізати електрику, це магазин там продукти, холодильники, там донька проводить курси для діток сільських. О 12:23 він вперше побачив ОСОБА_14 . Він не знав хто він, що він, просто зрозумів, що це хтось з РЕСу приїхав. О 12:30 на їхнє прохання він все ж таки надав документи ті які в нього були і які вони фотографували. О 12:45 ОСОБА_14 після останньої пропозиції яку він йому надав поїхати до начальника РЕМ і все за п`ять хвилин залагодити, надає команду електромонтерам відрізати електроживлення, тобто всякі там перемовини, там службові посвідчення про це й мови нема, ні в кого нічого не було, було посвідчення в одного ОСОБА_18 , але і того ж самого наряду на роботу не було, нічого не було. Худолій прямим не заувальованим текстом йому сказав щоб він поїхав до начальника і за п`ять хвилин це все узгодив, це все підтверджується на відео яке вони дивились. О 12:48 коли ще електромонтери були біля авто, вони брали речі які їм треба, о 12:48 він поклав планшет до салону авто і рушив, а воно стояло поряд із площадкою на їхній території поряд з скульптурою собаки на яку слідча ложила підозру чи обшуки. Він поклав планшет до салону авто і рушив у напрямку електроопори до якої мали йти електрики, їх там ще не було, вони ще були біля своєї службової машини, шлях йому перегородив ОСОБА_14 з палицею, щоб це розуміти від його авто, це його площадка, собака, акація росте, потім тротуарчик прохід до магазину, а далі знов клумба, тротуарчик обгороджений, з одного боку поручень труба яка тягнеться вздовж містка, а це тротуарчик який не закінчений і нікуди не веде, але через нього треба пройти до опори яка стоїть на їхній клумбі, і от власне на цьому проході де до магазину йде на перехресті, що йде до магазину і тротуарчик не робочий, перегородив йому шлях ОСОБА_14 , на той момент він ще не знав, що це ОСОБА_14 , мужик в шапці якійсь біло-голубій з палицею. Він не знає де ОСОБА_14 палицю взяв, це потім як він зрозумів, біля цієї ж опори росте туя чи кілька їх там не пам`ятає, і ці туї їх вітром гне і вони були прив`язані до тички мабуть, чому він про це каже, тому що після того вже як все роз`їхалося, він побачив і туя зломана одна у них, там видно слід від проволоки, мабудь прив`язувалась ця туя і скоріше всього там була та палиця до якої та туя прив`язувалася. Палицю у ОСОБА_14 він висмикнув і куди він там дівся не знає, але він не падав і не міг, але він того не знає, висмикнув палицю і пішов до своєї електроопори на свою територію. О 12:49 стоячи біля електроопори з палицею, він зателефонував вдруге на 102, ЄО 2484. Він цим всім пояснював, що він на підставі статті 55 Конституції України має право захищатися, тим більше є стаття 36 Кримінального кодексу України частина п`ята та він мав право цих десять уродів прикончити на місці якби у нього був відповідний характер, виховання і так далі, він міг би там їх прикончити всіх на місці і йому б нічого не було, тому що є частина п`ята статті 36 Кримінального кодексу України, яка не дає йому можливості притягуватись до кримінальної відповідальності, бо він самозахистом займався би якби навіть він їх всіх там урекав. Приїхало десять головорізів зі зброєю. О 12:52 ОСОБА_14 дістав зі службового авто косу і з погрозами відрубати йому голову кинувся з нею на нього. Він почав тікати на дорогу від чого навіть позупинялися проїзжаючі авто з боку ОСОБА_13 вантажне, з боку ОСОБА_19 легкове. Після неодноразових наполягань електромонтерів, ОСОБА_14 змушений був занести косу назад в робоче авто. Так ще він мусив бігати, те що ОСОБА_14 каже де палиця, на ній ще ж повинні бути зазубрини від коси, та ж все правильно на ній ще повинні бути його відбитки пальців, ОСОБА_14 відбитки пальців і зазубрини від коси, тому що воно за ним ганялось. Він важко пам`ятає, тому що це було адреналін сташенний, далі він смутно пам`ятає. Чоловік незрозумілої природи ганяється за ним з косою і ще верещить як навіжений, що шкода йому що не 1921 рік, а то би револьвер у руки і куля в голову йому і всі проблеми були б вирішені. О 13:15 після його другого повідомлення, не Худолієвого, бо Худолієве повідомлення зареєстровано 2492, а його два повідомлення 2482 і 2484. О 13:15 під`їхали працівники поліції, ті що першого разу приїжджали, він в цей момент ще був на дорозі, пропускав машини які їдуть, думав можливо хтось зафіксує, можливо хтось зупиниться, хто його знає, вертаючись поліція їде на їхню площадку біля салону, а він йде. Поліція під`їхала, він з палицею прийшов, поліція зупинилася, він палицю викинув під ту саму тую там де вперше її побачив у ОСОБА_14 руках і пішов назустріч до поліції на площадку. О 13:19 на тлі ОСОБА_14 кривлянь і виправдовування застосування погроз косою, відбулося відключення електропостачання на електроопорі за присутності працівників поліції і це він вже знову відновив знімання на планшет, бо тоді він не міг руки буля зайняті. О 14:14 ним підписано протокол про прийняття його заяви про вчинення чоловіком у білому одязі та кашкетом на голові, який представився юристом Маньківського РЕМу, злочину проти нього з долученням пояснення та додаванням копії скарги до ПАТ "Черкасиобленерго" від 28.07.2023 року на шести сторінках. Тобто до протоколу, до заяви він надав ще підтвердження того, що він намагався в юридичний спосіб вирішити проблему і їх цих придурків просив дочекатися поліцію, більш нічого щоб все було цивілізовано зроблено. І що саме головне він не пам`ятає хто, але хтось з цих електриків неодноразово казав та ну його, звони начальнику хай начальник приїжджає, хай приїжджає поліція і розбирається, тобто з боку електриків були такі посилання, але потерпілий їм в наказовому порядку все казав робити, лізти ні на що не зважати і так далі. Після 15:00 він в супроводі доньки ОСОБА_20 вже був в Уманській поліклініці. Йому було погано і він не був впевнений, що виживе після такого. На підтвердження цього він надавав медичну довідку. О 16:15 він отримав медичну довідку з Уманської райлікарні щодо його стресового стану. Він моментально, не через скількись то там годин, а моментально спершу щоб не допустити вчинення злочину звернувся до поліції. Поліція чи то не змогла, чи то не захотіла, але як повідомляв ОСОБА_21 коли його допитували в суді, що це ж влада в них повноваження, а це не влада, це монополіст на енергетичному ринку, він точно такий самий як і він. Він не може його дії оскаржувати за КАСУ, бо там ще треба доказати чи в нього монопольне становище чи ні і так далі. В них договірні стосунки, у них не адміністративні стосунки, а договірні і все мало би відбуватися в законний спосіб. Якщо щось вас не влаштовує пришліть лист з доказовою базою з посиланням на договір, що треба щось там зробити і будуть розглядати, а не як бандити останні, прийшло і давай обрізати. Він не пішов у них на поводу, а пішов на оскарження їх дій і для того щоб він не смів оскаржувати, вони шиють йому кримінал, якого нема апріорі і бути не може. Просто за його природою. І потім скільки він не намагався з першого ж дня в той самий момент поліцейські не зробили своїх обов`язків, які мали зробити на тому ж місці, він про це не знав, бо один був з ним, а другий щось там інше робив. Він думав, що один з них щось там робить, палиці якісь збирає, косу збирає як він казав. Питання до слідчого до прокурора як він керує цим процесом. Є два кримінальних провадження за однією подією і він їх умисно не об`єднує щоб його заяву не розслідувати по його заяві. Тілесні ушкодження потерпілому він не наносив. Він не відмовлявся отримувати, на відео записано, що він не відмовлявся. Він там скрізь при кожній нагоді наголошував, що не відмовляється, бо йому потрібне все для ефективного захисту, але він наполягав щоб це все було здійснено в законний спосіб. Точної дати коли він отримав від слідчої повідомлення про завершення досудового розслідування він не пам`ятає, але йому здається, що у документах фігурує шосте листопада, але вона не може бути правдивою, тому що 10 числа йому також прислали повістку про те щоб він з`явився. Листа на електронній адресі відкрив мабудь тим числом яким воно датоване, але то значення не має, тому що він постійно з`являється на виклики і тоді воно ще не могло бути завершеним, тому що досудове розслідування тривало до 13 листопада 2023 року, коли при ньому слідча підшила і пронумерувала. З 13 по 16 він знайомився з матеріалами кримінального провадження. Під час ознайомлення з матеріалами в порядку відкриття матеріалів, 15 листопада він подавав клопотання слідчій. 13 листопада він ще подавав відеодиск який необхідно було замінити, тому що попередній був пошкоджений і той що замінили також в суді не читався, і тоді ж 16 числа він розписався про все, що ознайомився з матеріалами. Обвинувальний акт йому було вручено 20 листопада 2023 року. Може тільки ствердно сказати про ОСОБА_14 , що він там був і про двох поліцейських, всіх решта нажаль в обличчя він мало знає, декого йому здавалось, що він вперше бачить, ОСОБА_18 бо він бачив його документи, але в обличчя його добре не запам`ятав. Електроопора від якої було здійснено відключення від електропостачання знаходиться на території художнього салону-студії-магазин-шинок-бар, адреса ОСОБА_22 , 58/1, село Іваньки, це територія їхнього закладу, вона стоїть на клумбі. Надавав дозвіл тільки виключно в присутності поліції. Він став біля опори на своїй клумбі, ще йдучи до опори він сказав електрикам, що він відповідно до статті 55 Конституції України має право захищати себе, свою власність, своїх рідниї і він буде це здійснювати всіма можливими методати, був би в нього кулемет, він би їх там розстріляв. Він стояв біля опори в нього в руках була палиця яку він відібрав у ОСОБА_14 і він нею махав і казав будь-ласка не підходьте. Він просто стояв і вони не підходили, бо між ними ще була певний кусок клумби, тротуарчик і тротуар відгороджений трубою (поручень), тобто вони стояли за трубою, ці електрики. Він до них фізичного доступу не мав. Худолій після того як він в нього видер палицю, пішов до зеленого їхнього уазика і звідти дістав косу і почав перти в його бік. Він пам`ятає як за ним бігали, пам`ятає перед своїм обличчям вантажівку з того боку, це все він пам`ятає, пам`ятає що один електрик був на другій опорі, виліз він і звідти щось розповідав. Допускає що аби убезпечитись від їхніх, бо в одного в руках коса, а в когось якась мотузка, а в когось якісь гаки, він міг щось кудись порозкидати для своєї ж безпеки, але він стверджувати не буде. В тому стані афекту він міг вчудити, що завгодно аби в нього були фізичні дані і трошки інша природа його. Прямо в той день відразу о третій годині він з донькою сів і поїхав в Умань, хотів до судмедексперта, але піднявшись на якийсь поверх, жінка в коридорі як тільки піднялись, вона вийшла і сказала, що судмедексперт тільки до обіду і якщо у нього якісь питання, то тоді треба уже звертатись до поліклініки. Потім вони пішли шукати куди саме їм звернутись. Спершу пішли в головне, а там сказали, що треба йти в приймальне і вони ходили туди-сюди, а потім ще поранених привезли і вони чекали, то поки він звертався і там щось йому робили - пульс чи що там міряється, тиск і алкоголь брали і що там ще не пам`ятає, в будь-якому разі кілька лікарів приходило мінялося, одна йому сказала, що інсульту в нього немає, тому що якби був інсульт, то були б інші симптоми, а це просто він виснажився чи перенервувався і так далі, і йому надали довідку яку він надав суду. Вони розпочали процедуру адміністративного оскарження і подали цівільний позов в межах кримінального провадження 213. Він не знає на якій стадії те адміністративне оскарження, там посилається спочатку в Черкасиобленерго, а потім далі і так далі, і він не знає на якій стадії, але в порядку адміністративного оскарження вони цю процедуру задіяли. Той центральний орган який керує цією бандою, вони зверталися. Нанесених ушкоджень безпосередніх тілу не було, а здоров`ю було, надмірне переживання і загрози були, людина бігала за ним з косою з метою відрубати голову, він просто втікав і відбивався тією палицею. Відбивався палицею від коси в руках Худолія. Ним не могли і не були нанесені тілесні ушкодження, тому що він відбивався від коси. З автомобіля, точно не пам`ятає, але мусив взяти телефон і папка з ручкою і писаниною в нього завжди при собі в усіх випадках є ручка і папір. В той момент коли ОСОБА_14 бігав за ним з косою, то в нього була палиця, телефон був в кишені, папка могла бути в руках, він не пам`ятає. Смикнув правою рукою у нього за палицю і все. Скоріше всього палицю ОСОБА_14 виламав із туї. Він не бачив, бо він був у машині, коли він вийшов з машини, то ОСОБА_14 вже стояв. Палиця йому була потрібна щоб не допустити його до опори. Він шкоди не заподіював, але жалкує, що не заподіяв, бо треба було на місці прикончити всіх.
Проте не дивлячись на повне невизнання вини ОСОБА_5 , його вина у вчиненому злочині в судовому засіданні, доведена такими доказами:
- показами свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що це було приблизно рік назад, точно не пам`ятає, було літо, це було десь після двох годин. Вони робили на лінії і їх викликали відключити лінію. Він привіз бригаду: ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 і ОСОБА_11 . Вони приїхали до магазину біля ставка, вулиця Ігоря Щербини, с. Іваньки. Їхній юрист ОСОБА_25 підійшов до ОСОБА_26 і казав йому про якісь документи, він не знає про які, потім ОСОБА_27 витягнув дрючка схожого на держак і почав ОСОБА_28 ним його ганяти, останній почав тікати і відбиватися. Він спереду стояв за сім метрів. ОСОБА_4 , приїхав перед ними. Він там перебував із водієм ОСОБА_7 . Він стояв біля узбіччя дороги. Після приїзду у потерпілого ніяких тілесних ушкоджень не було. Потерпілий в руках ніяких предметів не тримав. Обвинувачений в той час в руках тримав планшет і все знімав. ОСОБА_5 , поводився нормально поки не підійшов їхній електромонтер ОСОБА_11 , і потім ОСОБА_5 , витягнув дрючка з автомобіля. Предмет схожий був на держак, довжиною приблизно два метри. Обвинувачений дістав цей предмет із автомобіля Рено, номер НОМЕР_1 . Після цього він почав ним махати і не пускати вилізти на опору, а ОСОБА_25 захищав монтера ОСОБА_11 . Яким чином обвинувачений наносив удари потерпілому він не знає, бо сидів у автомобілі і які там розмови були він не знає, бо тільки спостерігав це все з автомобіля. Потерпілий захищався руками і ухилявся від ударів. Куди попадали ці удари він не знає, а бачив тільки, що потерпілий ухилявся, можливо по руці кудись і попали. ОСОБА_29 викликав поліцію. Приїхали працівники поліції, вони пішли ще назад, але він вже не бачив, бо двері в автомобілі УАЗ були відкриті задні і він навіть у дзеркала не бачив і з автомобіля не виходив, тому не бачив, що там ззаду було. Працівники поліції приїхали через 15-20 хвилин. Коли приїхали працівники поліції, обвинувачений той предмет яким махав вже заховав, куди саме він не звернув уваги так як він з ОСОБА_7 , сиділи в автомобілі і говороли. Чи були на тілі обвинуваченого тілесні ушкодження після цієї події він не бачив. Відключення від електромережі відбулося після приїзду працівників поліції, ОСОБА_5 , перестав погрожувати та погодився.
- показами свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що дана подія відбулася у 2023 році на початку літа. Вони з юристом приїхали в ОСОБА_30 на виклик, сказали, що там якісь неполадки. Вони приїхали автомобілем, він виліз з автомобіля і пішов сів у інший автомобіль. Бачив, що вийшов господар цього закладу і почав махати дрючком, потім вони пішли за автомобіль до стовпа, він сидів в автомобілі і не виходив. Інші працівники РЕСу приїхали пізніше, приблизно через 25 хвилин. Після того як вони приїхали ОСОБА_4 , пішов у той заклад. Дана подія відбувалася надворі біля проїжджої частини, там була опора і вони щось говорили., він близько не підходив. Від цього місця він був десь за 5-6 метрів, перебував у автомобілі. Коли обвинувачений з потерпілим спілкувалися у руках останнього нічого не було тільки портфель і папка. Спочатку він чув як вони говорили, що за світло потрібно заплатити, на опору дивилися, а потім вони пішли назад за автомобіль. В обвинуваченого в цей час в руках була палиця. Палиця була близько від 1,5 до 2 метрів. Де обвинувачений взяв палицю він не пам`ятає. Після того як він взяв цю палицю, то почав нею махати в сторону потерпілого, потім приїхала бригада і він почав хлопців бити. Цим предметом обвинувачений бив потерпілого по руках і ногах. Кількість ударів він не знає, але по руках, по ногах і по плечах бив. Вони пішли назад за автомобіль і обвинувачений махав палицею і хлопці розбіглися в різні сторони. Ця подія тривала десь 25 хвилин, вони говорили, скандал був. Після того як приїхали працівники поліції, обвинувачений погрози і удари палицею не наносив. Куди обвинувачений подів палицю він не бачив так як вони знаходились за автомобілем. Після цієї події вони повернулися в гараж разом із потерпілим.
- показами свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що вони приїхали у село Тимошівка на обслуговування їхнього обладнання. Ближче до обіду вони отримали від диспетчера розпорядження виїхати в село ОСОБА_30 на об`єкт для відключення абонента від споживання в зв`язку з боргами. Коли вони приїхали, на місці вже знаходився їхній юрист ОСОБА_25 і вів розмову з ОСОБА_31 , вони почекали. Що ОСОБА_14 пояснював ОСОБА_32 вони не чули, потім їм поступила команда вилізти відключити з опори та зняти кабель даного абонента. Даний абонент витягнув з автомобіля схоже на держак від лопати і сказав, що хто наблизиться до опори той буде побитий. Вони стали і почався конфлікт із їхнім юристом. ОСОБА_33 почав розмахувати цим дрючком, їхній юрист почав захищатися, папкою відбиватися. Вони прийняли рішення перейти на другу опору щоб не провокувати його, дана опора знаходиться не на його території. Монтер почав підніматися, ОСОБА_5 , підійшов і знову почалася колотнеча. Надалі вони прийняли рішення викликати наряд поліції. Вже потім як приїхав наряд поліції, вони їх охороняли і вони відключили від електромережі. Подія відбувалася літом 2023 року, точно не пам`ятає коли. На місце події вони прибули на їхньому автомобілі УАЗ: водій ОСОБА_34 , ОСОБА_35 і ОСОБА_36 , але він не був на місці, він пішов до підстанції виключити автомата щоб знеструмити. Коли ОСОБА_4 , розмовляв з ОСОБА_5 , вони знаходились на території закладу і сиділи на лавці. Коли потерпілий розмовляв з обвинуваченим у руках останнього ніяку предмету не було, в потерпілого в руках була папка з документами. Під час розмови потерпілого з обвинуваченим він стояв близько за 10 метрів від них біля автомобіля і чекали команду вилізти і відключити. Після того як вони отримали команду вилізти і відключити, до електроопори підійшов ОСОБА_33 і сказав, що вони сюди не вилізуть, він їх не пускає і якщо вони будуть вилазити він буде приймати міри. В той час він витягнув зі свого автомобіля який стояв біля закладу дерев`яний предмет схожий на держак від лопати. Він бачив як обвинувачений наносив тілесні ушкодження цим предметом, а ОСОБА_4 , захищався, папкою відбивався і відходив назад. Удари були по руках, три, чотири, а може й більше. Крім потерпілого ОСОБА_5 , удари нікому більше не наносив. Ця подія відбувалася приблизно 15-20 хвилин, а може й пів години. Їхній майстер подзвонив і викликав працівників поліції. Працівники поліції прибули через 10-15 хвилин. Куди обвинувачений дів цей предмет він не бачив, в той час вони відключали кабель. Відключення їм вдалося провести після прибуття наряду поліції. Після цього вони поїхали на базу.
- показами свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що дана подія відбулася можливо в кінці літа чи на початку осені 2023 року приблизно о 13 годині. Вони виконували свою роботу, диспетчер зв`язався з їхньою бригадою з майстром і сказав їхати відключити абонента ОСОБА_5 . Він повідомив, що там є їхній юрист. Вони приблизно за 45 хвилин під`їхали на місце. Вони стояли і чекали, тому що обвинувачений і потерпілий розмовляли близько 15-20 хвилин. ОСОБА_5 , знімав це на свій планшет. Потім їхній юрист направився до них до автомобіля і сказав їм щоб він з майстром ОСОБА_18 йшли відключати. За ним через хвилину підійшов абонент ОСОБА_33 , теж з планшетом і знімав це все. Потім він взяв з собою лази для бетону, а ОСОБА_5 , повернувся в напрямку свого автомобіля, за ним пішов юрист. ОСОБА_5 , поклав планшет і дістав з автомобіля палицю на водійському сидінні. Вони пішли до опори яка знаходилась біля закладу. ОСОБА_33 почав хаотично махати палицею, а юрист прикривався папкою і один удар прийшов в область тазу з лівої сторони юристові. І коли вони майже дійшли до опори, ОСОБА_5 , наблизився також до цієї опори і погрожуючи палкою сказав, що не дасть їм щоб вони вилазили і відключали. Він звернувся до майстра ОСОБА_18 і сказав, що не буде ризикувати, бо не хоче получити палкою. Вони від цієї опори розвернулися і пішли у напрямку свого автомобіля. За ними йшли юрист і ОСОБА_5 . Вони підійшли до автомобіля і йому майстер ОСОБА_18 сказав, що ідуть до іншої опори щоб він виліз і відрізав ті провода, які йдуть до ОСОБА_5 . Від автомобіля це приблизно 50-100 метрів вони йшли. Він взяв ще одні лази, запасні провода, підходячи до тієї опори ОСОБА_5 , підійшов до неї і сказав краще не лізь і почав махати палкою. Він запитав, що робити, ОСОБА_18 із юристом сказали вилазити, бо вони мають виконати свою роботу. Підійшовши до опори, ззаду стояв ОСОБА_5 , з палкою. Юрист сказав йому виконувати свою роботу і закрив дорогу собою, він в цей момент швидко виліз на опору. ОСОБА_5 , махав палицею, але що і як було він не бачив, тому що підіймався на опору. Після цього як він виліз на опору подивився, що ОСОБА_5 , ходив і хаотично махав цією палицею і юрист ходив, але ударів він вже не бачив. Потім ОСОБА_5 , підійшов до опори і перекинув через забор їхні провода і лази. Коли вони заспокоїлись він почав злазити, дістав лази з проводами за забором, спустився і сказали, що визвуть наряд поліції і вони чекали. Потім приїхав наряд поліції і тільки тоді він зміг піти з майстром до опори і спокійно вилізти і від`єднати абонента від електромережі. Довжина палиці приблизно від 1 до 1,5 метра. До приїзду поліції даний предмет ще був у ОСОБА_5 , а після приїзду поліції де був цей предмет він не звернув уваги. Чи наносив ОСОБА_5 , ще комусь удари він не бачив. Як приїхали працівники поліції, вони поговорили з ОСОБА_5 , і останній вже не погрожував. Дана подія відбувалася приблизно від 40 хвилин до години. Після цього їм дали інше завдання і вони поїхали.
- показами свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що вони працювали в селі Тимошівка, подзвонив замісник директора, що треба поїхати в село ОСОБА_30 та відключити абонента від напруги. Приїхали на місце події, вже стояв юрист на їхньому автомобілі з водієм і розмовляв з обвинуваченим. Він не давав їм відключити, вони ходили, він кричав, матюкався, знімав їх на відеокамеру. Коли вони підійшли до першої опори там де мали робити відключення, ОСОБА_33 сказав, що поперебиває всім ноги і руки. Після того як вони підійшли до першої опори з ОСОБА_37 , ОСОБА_33 підійшов до свого автомобіля та витягнув держака від лопати. Він зрозумів, що це загрожує життю та здоров`ю його працівника, то відвів його в сторону на другу опору, що там буде безпечніше. Обвинувачений прибіг, повикидав когті через забор, інструмент, порозкидав все, але ОСОБА_35 встиг вилізти приблизно на два метри. Він розвернувся і побачив як ОСОБА_33 цим держаком б`є юриста, наносить удари. Потім почав махати держаком до електромонтера. Потім електромонтер відмовився відключати, спустився, викликали поліцію і вже під наглядом поліції провели відключення. Подія відбувалася 2 серпня 2023 року. Повідомлення надійшло приблизно коли вони сідали обідати десь о 12 годин. Була вся його бригада: водій ОСОБА_34 , він як майстер, ОСОБА_35 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 і ОСОБА_36 . Адресу пам`ятає тільки, що ОСОБА_22 . Юрист і водій чекали їх в автомобілі, потім вони під`їхали, він підійшов до юриста, і юрист потім вийшов з автомобіля, підійшов до обвинуваченого і почав з ним спілкуватись. Обвинувачений при розмові тримав у руках телефон і все це знімав. На той час як вони прибули на потерпілому тілесних ушкоджень не було. Вже як вони почали відключати, підійшли до опори, ОСОБА_33 їм сказав, що поперебиває ноги, відкрив багажника, взяв держака і почав вже ходити з держаком. Марки автомобіля не пам`ятає, пам`ятає, що був білий черевичок. Обвинувачений з держаком почав іти до них і став біля них, потім вони вирішили іти до іншої опори і поки вони йшли, обвинувачений побіг перед ними, порозкидав інструменти, викинув через кам`яний забор, ОСОБА_40 встиг залізти на два метри, обвинувачений махав держаком, потім він дав команду злізти назад, ОСОБА_40 поки злазив він обернувся, а обвинувачений починає бити юриста. Удари були хаотичні, по ногах, по руках, ОСОБА_41 по пальцях попав. Юрист в цей час захищався тримаючи в руках портфель. Інших предметів в руках потерпілого не було. Працівники поліції приїхали приблизно через пів години. Чи тримав обвинувачений в руках якісь предмети по прибуттю поліції він точно не пам`ятає, можливо нечого і не тримав. Куди обвинувачений дів предмет яким наносив удари він не бачив. ОСОБА_14 як юрист повідомив ОСОБА_42 про причини відключення. Потерпілий обвинуваченому не погрожував.
- показами свідка ОСОБА_43 , яка суду показала, що 13 вересня 2023 року працівниками поліції її було запрошено бути свідком у проведенні слідчої дії, а саме проведення обшуку. З працівниками поліції та ще одним свідком вони поїхали за адресою ОСОБА_22 , 58, до магазину для вручення ухвали про обшук. Працівниками поліції було зачитано ухвалу, потім приїхав ОСОБА_27 , став вимагати у працівників посвідчення, вони йому їх надали і представилися. Він сказав їм, що це у них не посвідчення і відмовився брати ухвалу. Обшук проводили щоб знайти знаряддя злочину. Оглянули автомобіль Рено, знаряддя злочину не було знайдено. Потім поїхали за адресою вулиця Набережна. ОСОБА_27 всіляко перешкоджав обшуку, казав, що немає посвідчення і це не працівники поліції. Під час проведення слідчих дій працівники поліції надавали свої посвідчення, показали, прочитали і представилися. Ухвалу про проведення обшуку зачитували. В ході огляду автомобіля нічого знайдено не було. Працівники поліції вручали повідомлення про підозру, але ОСОБА_33 не хотів її брати. Він сказав, що це не працівники поліції і брати нічого не буде. ОСОБА_27 брав участь у проведенні слідчих дій. Добровільно видати знаряддя злочину не погодився. Під час обшуку ОСОБА_27 перебував у своєму подвір`ї. Працівники поліції надавали ОСОБА_32 ухвалу про проведення обшуку, але він не погодився її взяти. За результатами проведених обшуків ніякі предмети не вилучались. Проводилась відеофіксація. Стосовно події яка відбувалась 2 вересня 2023 року вона свідком не була. У що була одягнена поліцейська яка спілкувалася з ОСОБА_5 , вона не пам`ятає. Чи вимагав ОСОБА_5 , правової допомоги адвоката також не пам`ятає.
- показами свідка ОСОБА_44 , яка суду показала, що 13 вересня 2023 року разом з працівниками поліції в них були слідчі дії, тобто обшук. Вони приїхали за адресою АДРЕСА_3 . Вони шукали знаряддя вчинення злочину. Обшук проводився у магазині чи кафе ОСОБА_33 , точно вона не знає як називається. Автомобіль в той час також обшукували. Ніяких предметів не вилучали, автомобіль був закритий. Під час обшуку ОСОБА_5 , був присутній. Працівники поліції зачитували ухвалу та вручали ОСОБА_5 , але він відмовився її брати, тому що сказав, що у них немає посвідчення і воно не відповідає дійсності. Також працівники поліції вручали йому повідомлення про підозру, але він її не взяв. Вони до нього спілкувалися, але він не звертав увагу і робив свою справу. Ці події фіксувалися працівниками поліції на відеозапис, була відеокамера. Повідомлення про підозру яке відмовився отримати ОСОБА_5 , працівники поліції залишили на автомобілі. Після цього вони поїхали до нього додому за адресою АДРЕСА_1 . Коли вони приїхали ОСОБА_5 , вже був вдома. Працівники поліції зачитали ухвалу про проведення обшуку і ОСОБА_27 відмовився її отримувати, він робив свої справи і на працівників поліції не звертав уваги. Під час проведення обшуку ніяких предметів не вилучали. Свідком подій 2 вересня 2023 року вона не була. Слідча була одягнена у цивільний одяг. ОСОБА_5 , просив забезпечити йому правову допомогу адвоката. Що відповіла слідча на дане прохання вона не пам`ятає. Правова допомога ОСОБА_5 , забезпечена не була.
- показами свідка ОСОБА_45 , який суду показав, що 2 вересня 2023 року близько 13 години він перебував на добовому чергуванні в складі СРПП патрульної поліції. Близько 13 години надійшло повідомлення на планшетний пристрій про те, що в АДРЕСА_3 виник конфлікт між працівниками РЕС, а саме між ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 . Прибувши за даною адресою було виявлено працівників РЕСу і ОСОБА_5 , між якими виник конфлікт з приводу відключення електроенергії від магазину. Виклик надійшов від ОСОБА_4 . Прибувши на місце події він побачив ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та працівників РЕСу чотири чоловіки. ОСОБА_5 , ходив біля свого автомобіля, магазину та стовпа біля дороги, був незадоволений. Марка автомобіля обвинуваченого Рено Кенгу. В той час ОСОБА_5 , ходив з якоюсь палицею, звичайний держак довжиною приблизно 1 метр. Особисто він не бачив як обвинувачений наносив тілесні ушкодження потерпілому. На обвинуваченому ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень він не бачив. Потерпілий в цей час перебував біля працівників РЕСу. Проводилося опитування осіб, відібрано заяву і забезпечили безпеку щоб здійснили відключення електроенергії. Біля магазину відключали у їхній присутності. Потерпілий повідомив, що кожних сім років проходить заміна лічильників. ОСОБА_5 , розказав свою версію, що його не повідомляли про те, що мали зняти даний лічильник. Під час їхнього перебування на місці події ніхто ОСОБА_5 , не погрожував. У його присутності на місці події ніхто обвинуваченому тілесних ушкоджень не наносив. Потім вони викликали слідчу оперативну групу, місце події слідчий мав описати ОМП. Крім потерпілого інші особи не повідомляли про нанесення їм тілесних ушкоджень. Відносно працівників РЕСу ніяких матеріалів про адміністративні правопорушення не складалися, було тільки опитано даних осіб в якості свідків. Старшого групи у них немає. Вони проїжджали повз ОСОБА_30 патрулюючи і їх здається зупинив ОСОБА_5 , точно не пам`ятає і повідомив, що до нього намагались хтось приїхати з працівників РЕСу і вони поїхали, а вже потім їм по лінії 102 прийшло, що у них виник там конфлікт. Вони їхали до того закладу де мали відключати і ОСОБА_5 , або їм на зустріч їхав тоді, точно він не пам`ятає. Перший раз йому здається надійшло повідомлення, що є загроза, що працівники РЕСу мають приїхати і відключити світло, але їх не було на десяту годину. Можливо вони приїхали за повідомленням, точно він не пам`ятає. Їхніми діями керує керівник, а в екіпажі в них старшого немає, всі однакові. Володіння художній салон-шинок-студія-бар за викликами до якого вони прибували належить до приватної власності. До його повноважень належить своєчасне реагування на заяви та повідомлення про правопорушення або події, здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, вживати заходів для усунення причин вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, припиняти виявлені правопорушення. По першому виклику не було працівників РЕСу. До диспетчера чи начальника вони не телефонували. ОСОБА_5 , їм повідомив, що до нього мали приїхати працівники РЕСу для відключення електроенергії. Працівники РЕСу мали приїхати о 10 годині, але запізнилися і приїхали о 12 годині. До РЕМу вони не їздили, патрулювали вулиці в селі Іваньки. Чи здійснювалися виклики поліції іншими особами він не пам`ятає. Чи здійснював ще хтось виклик крім ОСОБА_5 , на ту подію він не пам`ятає, можливо і здійснював так як приїхала слідчо-оперативна група. Було опитано працівників РЕМ та оформлено у формі пояснення та допиту. Медичну допомогу вони не надавали, але були працівники РЕСу в яких були тілесні ушкодження, але медичної допомоги не потребували. Всі тілесні ушкодження відображені в заяві яку подав ОСОБА_4 . Від ОСОБА_5 , також було відібрано заяву, пояснення і було відібрано протокол про злочин за його заявою. Під час його допиту як свідка він не повідомив ОСОБА_46 про виїзд на перший виклик, тому що ОСОБА_5 , звернувся з метою інформування про те, що до нього мали намір приїхати, і те, що він знав, те і розповів по другому зверненню. Там звернень було багато і від працівників РЕСу і від ОСОБА_5 . Звідки йому стало відомо, що близько 12 години надійшло завдання про відключення абонента ОСОБА_5 , від енергомережі він не пам`ятає. Про те, що лічильник який встановлений у ОСОБА_5 , знятий з виробництва він дізнався від представників РЕСу, тоді коли прибули на виклик. При його допиті він не повідомив про те, що зі слів ОСОБА_5 , останній ходив з палицею по дорозі яку потім викинув під тую, тому що він цього не бачив. При допиті він не сказав слідчому, що ОСОБА_5 , повідомлено про те, що чоловік в білому одязі та кашкеті бігав за останнім з косою погрожуючи відрубати йому голову, тому що слідчий його про це не запитував. Складені матеріали він передав у чергову частину. Час о котрій годині вони приїхали після другого виклику він не пам`ятає. Того дня він більше нікого з учасників події не зустрічав і не спілкувався.
- показами свідка ОСОБА_47 , який суду показав, що вони заступили на добове чергування, отримали виклик про нанесення тілесних ушкоджень. Від працівників ОСОБА_13 філії електромереж надійшло повідомлення про те, шо відключати мали світло в селі Іваньки в обвинуваченого в кафе за те, що лічильник не замінили на новий і відбувся такий конфлікт, і вони з цього приводу виїжджали на місце події. Подія відбулася близько одного року назад, вдень. Де вони перебували до виклику не пам`ятає. На добовому чергуванні перебував із старшим сержантом поліції ОСОБА_48 . Був конфлікт, словесна перепалка, що працівники електромереж намагались від`єднати електроживлення і в їхній присутностівони від`єднували. Були на місці події, був конфлікт, чи були якісь предмети в руках обвинуваченого він не пам`ятає. Обвинувачений був проти від`єднання і заважав цьому. Потерпілий також був на місці. Про причину конфлікту пояснювали потерпілий, працівники і обвинувачений. В працівників було розпорядження від`єднати за незаміну лічильника, а ОСОБА_5 , спирався на якісь нормативні акти, що це рішення було незаконне і через це виник конфлікт. Чи погрожував потерпілий комусь у їх присутності він не пам`ятає, в них був просто словесний конфлікт, гучно розмовляли. Свідком нанесення тілесних ушкоджень він не був. Вже в їхній присутності працівник виліз на стовп і від`єднав від електромережі. Ця подія відбувалася приблизно 30-40 хвилин. Спочатку як вони приїхали, були всі агресивні, але потім заспокоїлись і вже як вони опитували, то було спокійно. Видимих тілесних ушкоджень він не бачив, так як нікого не оглядав. Поліцейський з РПП це просто сержан, старший сержант, молодший сержант, а інспектор з РПП це офіцерський склад - лейтенант, молодший лейтенант. Вони діють на підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України в межах закону. Номер звернення створюється після звернення особи на лінію в Черкаси. В кожному відділенні свій номер звернення там де є чергова служба. Він залучався до заходів забезпечення громадського порядку. Вони безпосередньо приїхали на місце події і вже залучились, так як між ними відбувся конфлікт і потрібно було не допустити подальшого розвитку і як вони приїхали, то вже залучились для забезпечення публічної безпеки та порядку. Забезпечення публічної безпеки і порядку та реагування на повідомлення це зовсім інші поняття. Коли вони заступають в наряд, то вже приступають до забезпечення публічної безпеки і порядку, це не заважає здійснювати публічний порядок і безпеку і реагувати на повідомлення. Якщо є масові заходи, то це зовсім інше поняття, людина там не порушує громадський порядок, і вони там просто для забезпечення порядку. Вони прибули на місце події як реагування на виклик і для забезпечення публічної безпеки і порядку. Коли масові заходи, якийсь концерт, хода, залучаються, а коли працівники поліції вже безпосередньо заступають на службу на територію обслуговування для підтримання публічної безпеки і порядку це завдання поліції визначені в Законі України "Про Національну поліцію" і для цього наказу не потрібно, коли він бачить порушення йому не потрібно дзвонити до керівника і питати дозволу чи наказу. 02.08.2023 року не було наказу про проведення заходів громадського порядку по вул. Ігоря Щербини в селі Іваньки. За чиїми викликами і куди ще вони прибували 02.08.2023 року він не пам`ятає. В нього був один виклик по цій події, хто його зробив він не пам`ятає, це було приблизно в обідню пору доби. Вони прибули на вулицю Ігоря Щербини, яка то власність він не знає, так як там не пишеться хто власник. Полячковський такий самий працівник поліції і він самостійно приймає рішення, сам в межах закону діє, він ОСОБА_49 не керівник, в них є окремий керівник. Ні ОСОБА_50 йому не підпорядковується ні він ОСОБА_49 . В них в групі немає того хто координує їхні дії. Під час призначення в наряд не оголошується хто старший групи. Які тоді вчинялись дії він не пам`ятає. Він не пам`ятає хто спілкувався по телефону з диспетчером та начальником РЕМ. Що було в той період між двома викликами він не пам`ятає. Їм приходило одне повідомлення і вони реагували на одне повідомлення, можливо ще якісь об`єднані події були. Чи оформлялись якісь документи на місці події він не пам`ятає, брали копію акту про відключення. Медичну допомогу нікому не надавали. Чи відбиралась заява про вчинення злочину у ОСОБА_5 , він не пам`ятає. Він спілкувався з іншою стороною конфлікту і опитував працівників РЕМ. На місце події залучалася СОГ, а вони забезпечували охорону місця події і вилучення предметів злочину інспектори з реагування патрульної поліції не мають повноважень. На місце події приїжджала слідчо-оперативна група. У відділку він здається бачив як заносили предмет схожий на палицю. Прізвище слідчого який був він не пам`ятає. Чим вони займалися в період часу з 14:30 год., до 18:30 год., того ж дня він не пам`ятає. Чи бачив він когось з учасників події в той день після даної події не пам`ятає. Хто взяв оформлені ними матеріали на розгляд не пам`ятає. Про заяву ОСОБА_4 , він нічого не знає. Скільки разів його допитували по даній події він не пам`ятає. Його і ОСОБА_51 допитували окремо. При допиті він розказував про факти виключно відомі йому безпосередньо. Планшет перебуває у їх спільному користуванні. В чиїх руках був планшет під час надходження даного виклику він не пам`ятає. При допиті він нічого не приховував, а відповідав на поставлені запитання. Якби його запитали чи там було два повідомлення, то він відповів би, що два. Коли вони приїжджали на перший виклик, точно не пам`ятає, але йому здається, що вони ніяких документів не складали, можливо і відбиралось якесь пояснення. Про те, що ОСОБА_6 є фізичною особою підприємцем він дізнався від ОСОБА_5 . На місці події працівники РЕМ казали, що лічильник потрібно замінити і що він знятий з виробництва. Те що в протоколі допиту зазначено, що ОСОБА_5 , є чоловіком ОСОБА_6 , то можливо там допущена опечатка. Так як ОСОБА_5 , не давав відключити від електроенергії він і повідомив слідчому, що в цей час ОСОБА_5 , був проти відключення. На даний час він не пам`ятає про ту ситуацію як ОСОБА_5 , ходив з палицею, так як минув вже рік. Огляд місця події вони не проводять. Вони забезпечують охорону і порядок до приїзду слідчо-оперативної групи. ОСОБА_4 , діяв як посадова особа РЕМ.
Не дивлячись на повне не визнання вини обвинуваченим, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена прокурором та підтверджується зібраними та безпосередньо, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, дослідженими в судовому засіданні доказами, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 12023255370000170 від 03.08.2023, згідно якого вбачається, що 02.08.2023 року від ОСОБА_4 надійшла заява, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: що 02.08.2023 ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння по АДРЕСА_2 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводилося особливою зухвалістю, зокрема, використовуючи дерев`яну палицю, яку він заздалегідь заготовив, в ході рапто-виниклого конфлікту із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив останньому тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 216);
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 12023255370000170 від 03.08.2023, згідно якого вбачається, що 02.08.2023 року від ОСОБА_4 надійшла заява, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: що 02.08.2023 ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння по АДРЕСА_2 в ході рапто-виниклого конфлікту із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив останньому тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 217);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.08.2024 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_4 повідомив про те, що в с. Іваньки поруч з адресою АДРЕСА_4 йому було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 220-222);
- висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 04.08.2023 року № 379, згідно якого у гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено садно в проекції 4-го ребра зліва по задньо-пахвинній лінії, синець нижньої третини бокового фланку живота зліва, синець нижньої третини лівого передпліччя по задній поверхні, синець верхньої третини лівого стегна.
Дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів, цілком можливо в час та при обставинах, вказаних освідуваним і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 225-226);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2023 року та диском DVD-RW до протоколу, який проведено т.в.о. начальника СД ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_52 , на території СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: смт. Маньківка, вул. Соборна, 24, за участю потерпілого ОСОБА_4 , спеціаліста ОСОБА_53 , статиста ОСОБА_54 , згідно якого встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 , запропоновано відтворити обстановку та обставини події, що мали місце 02.08.2023 близько 13 год., щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . На що ОСОБА_4 , погодився та показав, що у вказаний день та час він разом з іншими працівниками Маньківської філії ВСП Уманських енергетичних мереж перебували біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , куди приїхали у зв`язку з отриманням від керівництва філії завдання щодо відключення абонента від мережі, а саме: ОСОБА_6 , яка фізичною-особою підприємцем та займається вказаною діяльністю за вищевказаною адресою. Потім ОСОБА_4 , вийшов та спілкувався із ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , яким повідомляв про причини відключення їх від енергомережі. Після чого ОСОБА_5 , підійшов до службового автомобіля та запитав хто буде здійснювати відключення та перевіряв посвідчення працівників енергетичних мереж. А в подальшому коли останні взяли потрібні знаряддя та засоби та мали займатися відключенням абонента від мережі, то ОСОБА_5 , дістав із власного автомобіля дерев`яну палицю довжиною близько 1 м - 1,20 м та діаметром близько 4 см та з метою перешкоди та недопущенню працівників до електроопори, ОСОБА_5 , підійшов ближче де стояв ОСОБА_4 , та почав розмахувати перед ним даною палицею горизонтально. А потім завдав ОСОБА_4 , один удар справа у верхню частину лівого стегна. А після цього ОСОБА_5 , почав завдавати удари палицею вертикально, зверху до низу, таким чином хотів завдати удар в область голови, але ОСОБА_4 , прикрився портфелем з документами, який підняв над головою та удари потрапляли по ньому. Після чого, коли електромонтери вирішили здійснити відключення абонента ОСОБА_6 , на другій електроопорі, куди знову підійшов ОСОБА_5 , та далі знову розмахував дерев`яною палицею та при цьому завдав близько 3-х ударів справа у верхню частину лівого стегна, один удар в нижню частину живота зліва та ще один удар в ділянку лівого плеча ззаду. Потім ОСОБА_5 , наносив ще удари зверху вертикально, але ОСОБА_4 , знову прикривався портфелем. В подальшому, потерпілий ОСОБА_4 , відтворив механізм завданих йому ударів за допомогою статиста (т. 2 а.с. 227-228, т. 3 а.с. 140);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2023 року та диском DVD-RW до протоколу, який проведено т.в.о. начальника СД ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_52 , на території СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за участю свідка ОСОБА_10 , спеціаліста ОСОБА_55 , статиста ОСОБА_54 , згідно якого встановлено, що свідку ОСОБА_10 , запропоновано відтворити обстановку та обставини події щодо спричинення ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , що мало місце 02.08.2023 близько 13 год., біля домоволодіння, що розташовується по АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_10 , погодився та показав, що дійсно вони отримали завдання щодо відключення абонента від енергомережі в с. Іваньки. По приїзду за вищевказаною адресою, тов же там знаходився юрисконсульт ОСОБА_4 . В подальшому електромонтери брали необхідне знаряддя та мали йти здійснювати відключення, але в цей час ОСОБА_5 , дістав з автомобіля дерев`яну палицю, яка була схожа на держак до лопати та попередив їх, що хто вилізе на стовп, тому він поперебиває ноги. На що останні думали, що ОСОБА_5 , жартує та направилися до опори, але в цей момент ОСОБА_5 , почав розмахувати біля них палицею. В подальшому ОСОБА_4 , підійшов блище та намагався пояснити ОСОБА_5 , що люди здійснюють свою роботу та вони виконують завдання щодо відключення абонента, щоб все ж підпустити електромонтерів до електроопори. Також зазначив, що коли ОСОБА_4 , знаходився біля першої опори, то ОСОБА_5 , завдав останньому, розмахуючи палицею горизонтально в праву та ліву сторони, близько 3-х ударів ОСОБА_4 , а саме в ділянку ніг - верхня частина, бічна сторона живота зліва та в ділянку лівого плеча. Свідок вказав, що біля другої опори, то ОСОБА_5 , за допомогою дерев`яної палиці завдав ОСОБА_4 , ще близько 3-4 ударів, які були відносно тотожні першим ударам. Крім того, свідок додав, що потерпілий ОСОБА_4 , від ударів палицею, захищався власною папкою-портфелем та якби не вона, то б таким чином ОСОБА_4 , були б завдані удари в ділянку голови. Після чого, свідок ОСОБА_10 , за участі статиста та палиці відтворив механізм нанесення ударів ОСОБА_5 , по тілу ОСОБА_4 , та показав нанесення ударів палицею у верхню частину ніг з правої та лівої бічних сторін, тоді в нижню ділянку живота зліва та вобласть лівого плеча зверху. Також свідок вказав, що ОСОБА_4 , перед даною ситуацією та в процесі неї будь-яких неправомірних дій у відношенні ОСОБА_5 , не вчиняв та йому ударів не спричиняв (т. 2 а.с. 229-230, т. 3 а.с. 141);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2023 року та диском DVD-RW до протоколу, який проведено т.в.о. начальника СД ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області на території СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, за участю свідка ОСОБА_11 , спеціаліста ОСОБА_55 , статиста ОСОБА_54 , згідно якого встановлено, що свідку ОСОБА_11 , запропоновано відтворити обстановку та обставини події, щодо спричинення ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , що мало місце 02.08.2023 близько 13 год., біля домоволодіння , що розташовується по АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_11 , погодився та показав, що у вказаний час та місці вони перебували, так як отримали завдання, щодо відключення від електромережі абонента. Разом з ним також перебував юрист ОСОБА_4 , який попередньо спілкувався із власником та роз`яснював їм причини відключення. Після цього вони з юристом пішли до опори з метою відключення вказаного абонента. Але в цей час ОСОБА_5 , положив до автомобіля планшет на який проводив відеозйомку, а з авто дістав палицю довжиною близько 1,5 метри, діаметром 4-5 см, якою почав розмахувати по сторонам та при цьому цілеспрямовано завдав удар з права палицею у верхню частину стегна лівої ноги ОСОБА_4 . Після цього останній почав прикриватися папкою з документами, яку виставляв перед собою та поверх якої завдавав інші удари ОСОБА_5 . При чому, ОСОБА_4 , відходив назад, а ОСОБА_56 , підходив на нього й продовжив вчиняти неправомірні дії. Таким чином, ОСОБА_5 , не давав можливості виконати свої законні дії. Після чого, коли електромонтери вирішили здійснити відключення абонента на іншій електроопорі, що знаходилась поряд, також за ними пішов і ОСОБА_5 , який із собою знову в руках тримав вищевказану дерев`яну палицю. Потім він підійшов до даної електроопори де стояв із палицею, а коли ОСОБА_11 , підійшов до електроопори щоб вилізти на неї, то ОСОБА_5 , підняв дерев`яну палицю та направив її на ОСОБА_11 , таким чином хотів його вдарити. Але в цей момент втрутився юрист ОСОБА_4 , який затулив собою ОСОБА_11 , щоб він міг дістатися до вказаної електроопори, що він і зробив та почав лізти вгору. При цьому, коли він виліз на висоту близько 3,5 м, то вже коли поглянув до низу, то замітив, що ОСОБА_5 , знову завдає тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а саме замітив як ОСОБА_5 , наніс удар палицею в ділянку лівого плеча ОСОБА_4 , зверху, далі наносив ще один удар зліва по тілу, але при цьому ОСОБА_4 , закривався папкою з документами. Останній зазначив, що можливо ОСОБА_5 , біля вказаної електроопори завдавав і інші удари по тілу ОСОБА_4 , але він бачив лише ті, що зазначив вище. Після чого, вказані особи конфліктували ще близько 15 хв., але вже без застосування фізичної сили (т. 2 а.с. 231-232, т. 3 а.с. 142);
- постановою про доручення проведення судової медичної експертизи від 16.08.2023 року виконання якої доручено експертам КУ "Черкаського обласного бюро судмедекспертизи Уманського міжрайонного відділення" (т. 2 а.с. 234-235);
- висновком експерта № 05-7-01/420 від 17.08.2023 року, згідно якого у гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено садно в проекції 4-го ребра по задньо-пахвинній лінії, синець нижньої третини бокового фланку живота зліва, синець нижньої третини лівого передпліччя по задній поверхні, синець верхньої третини лівого стегна.
Дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів, цілком можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові та освідуваним і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 , при падінні на тверду площину з положення стоячи чи близького до нього або завданих йому самостійно малоймовірне.
В ділянку проекції 4-го ребра зліва по задньо-пахвинній лінії було нанесено не менше однієї травматичної дії (удару).
В ділянку нижньої третини бокового фланку живота зліва було нанесено не менше однієї травматичної дії (удару).
В ділянку нижньої третини лівого передпліччя по задній поверхні було нанесено не менше однієї травматичної дії (удару).
В ділянку верхньої третини лівого стегна було нанесено не менше однієї травматичної дії (удару).
Оцінка показів потерпілого, свідків і т.п. не входить в компетенцію судово-медичного експерта.
Утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 , при обставинах вказаних ним в ході проведення з ним слідчого експерименту від 11.08.2023 року не виключається.
Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , при обставинах вказаних свідком ОСОБА_11 , в ході проведення з ним слідчого експерименту від 11.08.2023 року не виключається.
Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , при обставинах вказаних свідком ОСОБА_10 , в ході проведення з ним слідчого експерименту від 11.08.2023 року не виключається (т. 2 а.с. 236-239);
- листом від 21.08.2023 року № 535 головного інженера ПАТ "Черкасиобленерго" Відокремлений структуриний підрозділ "Уманські енергетичні мережі" Маньківська філія (т. 2 а.с. 241);
- копією попередження про припинення електропостачання від 25.07.2023 року (т. 2 а.с. 242);
- копією завдань № 40 від 02.08.2023 року на виконання робіт з підключення та відключення споживачів за адресою: с. Іваньки, вул. І. Щербини, буд. 28-а/1, споживач ОСОБА_6 , (т. 2 а.с. 243);
- копією наказу № 8-К від 11.03.2008 року про прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду юрисконсульта (т. 2 а.с. 244);
- протоколом обшуку від 13.09.2023 року та диском DVD до протоколу, який проведено слідчим СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_57 , в автомобілі RENAULT KANGOO, за участю ДОП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ОСОБА_58 , у присутності понятих ОСОБА_44 , ОСОБА_43 , згідно якого у ході проведення обшуку зазначених в ухвалі предметів, а саме дерев`яну палицю, довжиною близько 1-1,5 м та діаметром близько 4см не виявлено (т. 3 а.с. 20-24, 176);
- протоколом обшуку від 13.09.2023 року та диском DVD до протоколу, який проведено слідчим СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_57 , в с. Іваньки, вул. Набережна, 11, Уманського району Черкаської області за участю ДОП СПД № 1 Уманського РУП ОСОБА_55 , о/у СКП ВП № 1 Уманського РУП ОСОБА_59 , ДОП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ОСОБА_60 , начальника СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ОСОБА_61 , у присутності понятих ОСОБА_44 , ОСОБА_43 , , згідно якого у ході проведення обшуку за вищевказаною адресою зазначені в ухвалі Жашківського районного суду речей, а саме знаряддя злочину дерев`яну палицю довжиною близько 1-1,5 м, діаметром близько 4 см не виявлено (т. 3 а.с. 25-28, 231).
Згідно вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Таким чином,суд,за своїмвнутрішнім переконанням,яке ґрунтуєтьсяна всебічному,повному йнеупередженому дослідженнівсіх обставинкримінального провадження,керуючись законом,оцінивши кожнийдоказ ізточки зоруналежності,допустимості,достовірності, а сукупність зібраних доказів, вважає, що досліджені докази є допустимими.
Суд не приймає доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , що прокурором були знищені матеріали кримінального провадження шляхом їх розшиття в судовому засіданні та вибірковому наданні матеріалів суду, оскільки сторона обвинувачення має право на власний розсуд визначати обсяг доказів, необхідних і достатніх для доведення винуватості особи в інкримінованому злочині та притягнення її до кримінальної відповідальності. Прокурор не зобов`язаний долучати під час судового розгляду всі зібрані під час досудового розслідування докази.
Необхідність і достатність доказів для доведення винуватості особи в інкримінованому злочині - питання які самостійно вирішує сторона обвинувачення для доведеності винуватості особи в тому числі і при наданні доказів суду під час судового провадження.
Що стосується наданих стороною захисту на підтвердження своєї невинуватості в судовому засіданні та досліджених письмових доказів, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Системне тлумачення ст. 290 КПК України свідчить про те, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній матеріалів, на які вони будуть посилатися як на докази у суді.
Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.
Письмове підтвердження про відмову протилежної сторони від ознайомлення з наданими матеріалами є законною підставою для суду допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Якщо сторона кримінального провадження не надасть суду письмового підтвердження доступу до цих матеріалів іншій стороні, суд, відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, не може допустити відомості, що містяться в цих матеріалах, як докази у кримінальному провадженні.
На необхідності дотримання законної процедури, принципу рівності сторін під час кримінального провадження неодноразово у своїх рішеннях наголошував Європейський суд з прав людини.
Зокрема, суд зазначав, що кримінальне провадження, у тому числі складові такого провадження, які стосуються процедури, мають бути засновані на принципі змагальності, і має бути забезпечена процесуальна рівність сторін обвинувачення і захисту. Право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них (справа «Джеват Сойсал проти Туреччини», заява № 17362/03, рішення від 23 вересня 2014 року, остаточне рішення від 23 грудня 2014 року); згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових розширеної концепції справедливого суду кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом.
Таким чином, надані стороною захисту докази не приймаються до уваги судом, оскільки вони є недопустимими, так як не відкривались стороні обвинувачення у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У роз`ясненні п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року, вказано про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Згідно рішення ЄСПЛ "Ушаков та Ушакова проти України" суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.
Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі №688/788/15-к, провадження №51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).
Крім того, відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
У справі "Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 pоку (п. 146) Європейский Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, а обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».
Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroglu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші заперечення сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_5 , у скоєнні інкримінованого останньому кримінального правопорушення, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
А невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Покази свідків узгоджуються між собою та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи із положень презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, зокрема, в силу ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, приходить до висновку, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене:
- ч. 4 ст. 296 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є грубе порушеннягромадського порядкуз мотивівявної неповагидо суспільства,що супроводжуєтьсяособливою зухвалістю,(хуліганство),із застосуваннямпредмета,заздалегідь заготовленогодля нанесеннятілесних ушкоджень і вважає, що вина обвинуваченого у вчиненому ним злочині повністю доведена в суді.
Мотиви призначення покарання.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєння злочину, особу обвинуваченого, і обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим до тяжкого злочину.
Обставин, що пом`якшують покарання - судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання - це вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
Обвинувачений є особою, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.
Суд також враховує дані, які характеризують ОСОБА_5 , спосіб його життя, соціальні звязки. Згідно характеристики виконавчого комітету Іваньківської сільської ради вбачається, що ОСОБА_5 , зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 . В сільську раду неодноразово надходили усні скарги від жителів села відносно поведінки ОСОБА_5 . Безпідставно ображає жителів села. На зауваження не реагує. Притягувався до адміністративної відповідальності. Провокує громадян на безпорядок та дестабілізацію в населеному пункті.
ОСОБА_5 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
За таких обставин суд вважає за необхідне, призначити ОСОБА_5 , покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання із застосуванням звільнення від відбування основного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що призначення саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і зважує на вимоги ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Визначене обвинуваченому покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов.
Згідно ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної і моральної шкоди від злочину вправі при провадженні у кримінальній справі пред`явити позов до обвинуваченого.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За вимогами ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до п. 3, 9 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації.
При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
При розв`язанні цивільного позову потерпілого суд виходить з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України та роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає, що незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , заподіяна моральна шкода.
Потерпілим ОСОБА_4 , подано позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 013,42 грн., (одну тисячу тринадцять гривень 42 копійки) матеріальної шкоди та 200 000 грн., (двісті тисяч гривень) моральної шкоди. Оскільки у зв`язку з вчиненням ОСОБА_5 , злочину, потерпілому було завдано матеріальної та моральної шкоди. Матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_5 , полягає у витратах на його лікування, купівлю медичних препаратів, а також на поїздку до судового медичного експерта в м. Звенигородка та м. Умань. Цинічне розповсюдження ОСОБА_5 , завідомо неправдивої інформації, в тому числі в соціальній мережі "Facebook", щодо подій 02.08.2023 року заподіяло потерпілому моральної шкоди (т. 1 а.с. 29-31). На підставу своїх вимог надав автобусні квитки за 04.08.2023 року (т. 1 а.с. 32), квитанцію від 04.08.2023 року та чек від 03.08.2023 року (т. 1 а.с. 33), витяг з соціальної мережі "Facebook" сторінка користувача " ОСОБА_62 " (т. 1 а.с. 34-37), копію запиту від 20.10.2023 року (т. 1 а.с. 38).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , не визнав.
Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ст. 328 КПК України суд, постановляючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Таким чином, суд вважає, що з ОСОБА_5 , слід стягнути на користь ОСОБА_4 , 1 013,42 грн., (одну тисячу тринадцять гривень 42 копійки) майнової шкоди, що підтверджується автобусними квитанціями, квитанціює та чеком.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 4 ст. 23 ЦК України).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 року в п. 5 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і противоправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, а відповідно до п. 9 зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат), їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого суд виходить із меж заявлених вимог та враховує, що внаслідок протиправних дій останнього потерпілому заподіяна шкода немайнового характеру, внаслідок якої потерпілий зазнав моральних та фізичних страждань. При цьому, суд також враховує те, що для останнього завдання обвинуваченим моральної шкоди як наслідок стала зміна життєвого циклу, що підвищило внутрішнє емоційне напруження, та призвело до душевних переживань.
З огляду на викладене, виваженим і справедливим розмір заподіяної потерпілому моральної шкоди суд оцінює в сумі 5 000 грн., що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Арешт на майно не накладався.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком три роки.
Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 013,42 грн., та моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1013,42грн.,(однатисячя тринадцятьгривень 42копійки) та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., (п`ять тисяч гривень).
Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.
СуддяОСОБА_1
