Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №701/1167/23
Провадження №1-кс/701/1/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_4 провідвід суддіМаньківського районногосуду Черкаськоїобласті ОСОБА_5 від участів розглядікримінального провадження№12023255370000170по обвинуваченню ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженнісудді Маньківськогорайонного судЧеркаської області ОСОБА_5 ,перебуває обвинувальнийакт укримінальному провадженні№12023255370000170по обвинуваченню ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
17.01.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 , заявив відвід судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилається на те, що останній не погоджується із заміною прокурора у справі, і те що суддя ОСОБА_5 відмовив ОСОБА_4 у прийнятті заяви про злочин вчинений прокурором ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_5 , а також суддею ОСОБА_5 незаконно надіслав позовну заяву. Крім того підставою відводу ініціатор відводу зазначає також про порушення суддею ОСОБА_5 порядку проведення підготовчого засідання, а саме прийняття судом до розгляду цивільного позову, що вцілому на думку ініціатора відводу вказує на те що в діях судді ОСОБА_5 містяться підстави відводу визначені п.1, п.3 та п.4 ст. 75 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , заяву про відвід підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, в зв`язку з її необгрунтованістю.
Суддя ОСОБА_5 у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України пояснень не надав.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до змісту ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Заява про відвід судді ОСОБА_5 подана під час судового провадження на стадії підготовчого провадження.
Підставами для відводу вказано те що ініціатор не погоджується із заміною прокурора у справі, і те що суддя ОСОБА_5 відмовив ОСОБА_4 у прийнятті заяви про злочин вчинений прокурором ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_5 , а також суддею ОСОБА_5 незаконно надіслав позовну заяву. Крім того підставою відводу ініціатор відводу зазначає також про порушення суддею ОСОБА_5 порядку проведення підготовчого засідання, а саме прийняття судом до розгляду цивільного позову, що вцілому на думку ініціатора відводу вказує на те що в діях судді ОСОБА_5 містяться підстави відводу визначені п.1, п.3 та п.4 ст. 75 КПК України.
Тобто аналізуючи вищезазначене вбачається, що фактично підставами відводу зазначені процесуальні дії судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, то обвинуваченим не вказано підстави для відводу судді передбачені виключно статтею 75 КПК України або інші обставини, що викликають сумнів стосовно того, що суддя має упередженість та зацікавленість в розгляді даної заяви, не зможе забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обгрунтоване та справедливе судове рішення.
Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.
Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.
Інших підстав для відводу судді у заяві не зазначено.
У зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12023255370000170.
За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , у справі №701/1167/23 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 25.01.2024 року.
Суддя ОСОБА_1
