Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №701/1167/23
Провадження №1-о/701/1/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2026 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 17.06.2025 року у справі №701/1167/23 (1-кп/701/45/25) за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
10.08.2026 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 17.06.2025 року у справі №701/1167/23 (1-кп/701/45/25) за нововиявленими обставинами, згідно якої просить суд скасувати вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 17.06.2025 року у справі №701/1167/23 (1-кп/701/45/25) ухваливши новий виправдувальний вирок та закрити провадження через відсутність в його діяннях, спричинених необхідною обороною, складу кримінального правопорушення. Підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_5 , вважає оцінку Верховного Суду зазначену в постанові від 14 липня 2026 року щодо необхідної оборони за наслідками розгляду його касаційної справи.
Засуджений ОСОБА_5 , в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Потерпілий в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив: вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 17.06.2025 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком три роки. Вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 17.06.2025 року був предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанцій. На даний час вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Згідно вимог кримінально-процесуального законодавства, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. Тобто це випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення.
Завданням Глави 34 "Провадження за нововиявленими або виключними обставинами" є дотримання балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення повинно бути "поза розумним сумнівом". Юридична визначеність передбачає повагу до принципу "res judicate", що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.
За таких обставин, перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду вироку в порядку апеляційного або касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати ту або іншу істотну обставину, яка могла би суттєво вплинути на ухвалення вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
З заяви вбачається, що заявник засуджений ОСОБА_5 , просить визнати існування нововиявлених обставин, передбачених п. 4 ч. 2, ст. 459 КПК України. Згідно з пунктами 4 та 5 частини другої статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. У заяві засуджений ОСОБА_5 , про перегляд вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 17.06.2025 року у справі №701/1167/23 (1-кп/701/45/25) за нововиявленими обставинами, посилається на ту обставину, що судом касаційної інстанції визнано факт насилля по відношенню до засудженого ОСОБА_5 , що є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції аби отримати правову оцінку його діям. Зазначене свідчить про недотримання заявником наведених вимог закону, оскільки ним поряд із вказаними обставинами не зазначено факти, які свідчать про те, яким чином відповідна обставина могла вплинути на вирок суду, підстави з яких слід вважати, що відповідні обставини мали місце та не були відомі і не могли бути відомі суду та заявнику.
Отже, згідно закону, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. Вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 17.06.2025 року про винуватість ОСОБА_5 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, які не спростовані заявником під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами.
Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про перегляд вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 17.06.2025 року за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 459-460, 462-464, 466, 467 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 17.06.2025 року у справі №701/1167/23 (1-кп/701/45/25) за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом семи днів.
Повний текст ухвали проголошено 15.10.2026 року.
Суддя ОСОБА_1
