Номер провадження: 22-ц/813/637/23
Справа № 523/6389/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
16.11.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 ,
відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 ,
від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 - не з`явились,
розглянувши клопотання про витребування доказів у справі №523/6389/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_6 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року у складі судді Мурманової І.М., -
в с т а н о в и в :
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 1190812,54 грн., моральної шкоди 150000,00 грн., в решті вимог відмовлено, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 12151,73 грн. (а.с.47).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.72-73).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення суду.
09 листопада 2023 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, а саме:
витребування із Суворовського районного суду м. Одеси матеріалів кримінальної справи №523/14581/14-к (т.1 а.с.137).
Витребування кримінальної справи обґрунтовано необхідністю огляду та дослідження, так як у кримінальній справі розглядалось питання скасування арешту транспортного засобу, що був переданий на реалізацію на підставі договору порушення від 02 лютого 2013 року, а також оглядались письмові докази (оригінал спірного договору поручення на продаж транспортного засобу, висновок товарознавчої експертизи транспортного засобу).
Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).
Порядок подання доказів та витребування доказів врегульовано статтями 83 та 84 ЦПК України відповідно.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суду не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції в установлені статтею 83 ЦПК України порядок та строки доказів, як то оригіналу договору поручення на продаж транспортного засобу, висновку товарознавчої експертизи транспортного засобу, постанови про скасування арешту транспортного засобу тощо.
Винятковості випадку для витребування доказів на стадії апеляційного провадження з подальшим їх прийняттям не встановлено.
Крім того, матеріали кримінальної справи не містять оригіналу договору поручення, а щодо інших матеріалів кримінальної справи, то такі мають доказове значення виключно у справі, у якій такі знаходяться.
В силу положень частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питання, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Керуючись ст.ст.43, 76, 83, 84, 368, 381 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання від 09 листопада 2021 року №22-24283/23 представника Подорожнього Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді О.С.Комлева
Є.С.Сєвєрова
