Справа № 523/6389/16-ц
Провадження №2/523/3031/16
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
"17" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Пепеляшкова О.С.
при секретарі Лапчинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживача,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в якій адвокат позивача вказав, що відповідач за договором доручення отримав на реалізацію транспортний засіб «Bentley Continental Flying Spur», проте під час перебування автомобіля у фактичному володінні відповідача ним скористався працівник автосалону ОСОБА_4 та вчинив ДТП. Оскільки внаслідок здійснення досудового розслідування на автомобіль було накладено арешт, власник змогла повернути свій автомобіль з арешт майданчику лише через півтора роки, внаслідок чого знизилась ринкова вартість автомобіля на суму 1 229 929 грн., яку позивач просила стягнути з відповідача. Посилаючись також на те, що внаслідок незаконного вибуття транспортного засобу, відсутністю доступу до нього, невжиття відповідачем будь-яких заходів щодо повернення автомобіля позивачу та очевидною втратою вартості високовартісного транспортного засобу внаслідок участі в ДТП, в який загинула людина, позивач просить стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди в сумі 500 000 грн.
Адвокат позивача Любчик О.М. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, в якому вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач до суду не з'явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, причини неявки суду повідомлені не були.
ОСОБА_4 до суду також не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду повідомлені не були.
На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, адвокат позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_5 і суб'єкт підприємницької діяльності (СПД) - фізична особа ОСОБА_6 02.02.2013р. уклали договір доручення (без номеру) на продаж автомобіля «Bentley Continental Flying Spur», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав позивачці на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, виданого 16.02.2011р., за умовами якого відповідач зобов'язалась, зокрема, належним рівнем обслуговування, підготовки персоналу, надавати максимальне сприяння в пропозиції забезпеченні реалізації автомобіля, приналежного споживачу послуг (а.с. 4-6, 7, 8).
ОСОБА_4, 05.11.2013р., керуючи технічно справним автомобілем «Веntly Continental Flying Spur», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.4, дорожньої розмітки 1.9 і вимог дорожніх знаків 5.17 і 7.4.4 Правил дорожнього руху України, біля будівлі № 134 по вул. Миколаївська дорога в Суворовському районі м. Одеси, скоїв наїзд на пішохода, який перетинав проїжджу частину вказаної вулиці справа наліво у невстановленому для переходу місці. Ухвалою від 14.10.2014р. кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у підозрі по вчиненню кримінального правопорушення передбаченого ст. 135 ч. 1 КК України було закрите у зв'язку з чим ухвалою Суворовського районного суду від 26.06.2015р. було скасовано арешт на автомобіль «Bentley», реєстраційний номер НОМЕР_1, раніше накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08.11.2013р. (а.с. 16).
Станом на 05.12.2013р. вартість транспортного засобу Bentley Continental Flying Spur", реєстраційний номер НОМЕР_1 складало за експертним висновком 781 276 грн. (а.с. 9-10), що за курсом НБУ складало 97 745,02 дол.США; а вартість цього ж транспортного засобу станом на 22.07.2015р. складала 1 007 106 грн. (а.с. 11-13), що за курсом НБУ складало 45 732,93 дол.США.
Правовідносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», статті 4 та 6 якого передбачає право споживача на належну якість продукції та обслуговування та на відшкодування заподіяних збитків.
Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
Предметом договору комісії (який відноситься до договорів надання послуг) є надання посередницьких послуг в сфері торгового обороту, що передбачає вчинення одного або кількох правочинів, за винятком правочинів, які мають особистий характер. А стаття 2021 ЦК України передбачає обов'язок комісіонера зберігати майно комітента.
Крім того, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом - ч.1 ст. 906 ЦПК України.
На підстав викладеного суд дійшов до висновку про наявність у відповідача обов'язку відшкодувати в силу положень ст. 22 ЦК України заподіяні збитки у вигляді втрати вартості автомобіля «Bentley Continental Flying Spur», реєстраційний номер НОМЕР_1, що розрахована позивачем у вигляді різниці вартості автомобіля в період та після перебування під арештом з вини неналежного виконання відповідачем власних обов'язків щодо зберігання транспортного засобу в розмірі 52 012,09 дол.США, що станом на час звернення до суду складало 1 190 812,54 грн.
При задоволенні вимог споживача суд відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «про захист прав споживачів» одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
На підставі статей 23, 1167 ЦК України, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обсягу страждань, немайнових втрат, яких зазнав позивач, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, а також тієї обставини, що протягом значного періоду час часу позивачка не мала можливості продати цей автомобіль і отримати за нього гроші, на які вона дуже розраховувала, що відповідачем не було здійснено жодних дій щодо її відшкодування протягом значного періоду часу та негативним впливом участі автомобіля в ДТП із заподіянням смерті на бажання покупців його придбати і на ціну продажу, суд вважає, що у порядку компенсації моральних страждань з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 необхідно стягнути в порядку відшкодування моральної шкоди на користь позивача суму 150 000 грн.
В силу положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в сумі 11 908,13 грн. з вимог матеріального характеру та 243,60 грн. з вимог нематеріального характеру
Керуючись статтями 1, 10, 11, 60, 61, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226, 293 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 190 812,54 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 150 000 грн., а всього стягнути 1 340 812,54 грн.
В задоволені решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 12 151,73 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.
Суддя
