Справа № 523/6389/16-ц
Провадження №2-п/523/117/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сувертак І. В.,
при секретарі - Круглікова О.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі
заяву ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Поповим Михайлом Сергійовичем, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживача,-
Встановив:
Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1190812, 54 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 150000 гривень, а всього стягнуто 1340812 гривень 54 копійок. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
01 жовтня 2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Попова Михайла Сергійовича, з заявою про перегляд заочного рішення від 17 серпня 2016 року по вищевказаній справі. Окрім того просила поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтувала тим, що про розгляд справи судом вона не повідомлялась і дізналась про нього лише у зв`язку з тим, що виявила себе у Єдиному реєстрі боржників . Окрім того зазначила, що також не згодна по суті позовних вимог ОСОБА_2 . Зазначила, що вона не підписувала Договір поручення на продаж автомобіля від 02.02.2013 року та підпис на договорі виконаний не нею в іншою особою. Також суд на її думку керувався помилковим розрахунком завданої матеріальної шкоди, тому зазначене судове рішення повинно бути переглянуто.
Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Поповим Михайлом Сергійовичем, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживача.
В судове засідання з`явилась заявниця та її представник, заяву підтримали в повному обсязі та наполягали на її задоволенні.
ОСОБА_2 (позивач) в судове засідання не прибула, причин неявки суду не сповістила.
Третя особа, ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, його представник, адвокат Попов М. С. не заперечував проти скасування заочного рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.
Відповідно до частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 284 ЦПК України).
Суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , поновивши відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки такий строк порушено з поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналіз змісту ст. 288ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідач не надав суду належних та достатніх доказів, що мають істотне значення для справи. Сама незгода відповідача з проголошеним рішенням не є підставою для його скасування. Суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. В такому випадку заочне рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку на загальних підставах.
керуючись ст. ст. 3,10-13,14,18,287-289 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2016 року по справі №523/6389/16-ц.
Заяву ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , що подана її представником адвокатом Поповим Михайлом Сергійовичем, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року, головуючий-суддя Пепеляшков О.С., по цивільній справі № 523/6389/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживача, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня постановлення ухвали.
Суддя
