ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
29 січня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 689/26/17
Провадження № 22-ц/4820/497/24
Хмельницький апеляційнийсуд ускладі суддіЯнчук Т.О.,вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадженняза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Ярмолинецької селищної ради Макух Роксолана Ігорівна, про визнання державного акта на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання права власності на земельну ділянку,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року у даній справі залишено без руху та надано строк 10днів здня врученнякопії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надати апеляційному суду відомості про наявність або відсутність електронного кабінету ОСОБА_1 , надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу, оформлену відповідно до ст. 356 ЦПК України, із зазначенням місця проживання чи перебування усіх учасників справи, в тому числі, державного реєстратора Ярмолинецької селищної ради Макух Роксолани Ігорівни та надати суду копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
На виконання вказаної ухвали представником апелянта апеляційному суду надано виправлену апеляційну скаргу із зазначенням місця проживання чи перебування усіх учасників справи, в тому числі, державного реєстратора Ярмолинецької селищної ради Макух Р.І. та надано суду копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Однак, вимоги ухвали щодо надання апеляційному суду відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету ОСОБА_1 залишились невиконаними.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 в редакції Закону№ 3200-IX від 29.06.2023).
На підставі ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За такихобставин ОСОБА_1 слід продовжитистрок навиконання вимогухвали Хмельницькогоапеляційного судувід 19січня 2024року вчастині вимогщодо надання апеляційному суду відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд -
у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_1 строк до 10днів здня врученнякопії ухвали длявиконання вимогухвали Хмельницькогоапеляційного судувід 19січня 2024року вчастині вимогщодо надання апеляційному суду відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету ОСОБА_1 .
У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
