КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
справа № 755/21889/21
провадження № 22-ц/824/1090/2024
06 лютого 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляпунова Ярослава Анатоліївна, про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 рокуу складі судді Катющенко В. П.,
встановив:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бурячка М. А. про призначення експертизи задоволено. Призначено судово-генетичну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року доручено проведення судово-генетичної експертизи, призначеної ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року, Медико-генетичному центру «МАМА-ПАПА» (ТОВ «МАМА-ПАПА»).
Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.
12.11.2023 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року подав апеляційну скаргу.
27.12.2023 справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга містить клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувана ухвала не була вручена йому та/або його представнику у день її проголошення/складення через відсутність у судовому засіданні з підстав неналежного повідомлення про дату та час розгляду справи та відсутність його представника у судовому засіданні з невідомих причин.
Зазначив, що про існування вказаної ухвали дізнався лише 02.11.2023 з повідомлення медико-генетичного центру «МАМА-ПАПА» про дату проведення експертного дослідження - 03.11.2023.
З урахуванням того, що оскаржувана ухвала направлялась йому судом за адресою, яка не є адресою його зареєстрованого та/або фактичного місця проживання та в матеріалах справи відсутні докази її отримання засобами поштового зв`язку, просив поновити строк для подачі апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано заявнику строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На виконання вимог ухвали суду 03 січня 2024 року ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року. Посилається на ті підстави, що ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року він не отримуваві підпис про вручення рекомендованого листа стоїть не його. Дана обставина стала підставою звернення 18.01.2024 року до відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Через протиправні дії працівників поштового відділення ОСОБА_3 був позбавлений права на оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року в передбачений ст. 354 ЦПК України строк. Це має негативний наслідок, оскільки проведення судово-генетичної експертизи про встановлення батьківства померлого батька доручено експертній установі, яка згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» не має права на її проведення.
Просить врахувати суд обставину підробки його підпису на рекомендованому повідомленні про вручення ухвали, як одну з підстав поновлення строків на апеляційне оскарження.
20.01.2022 ОСОБА_3 уклав договір №1/22-АБ з адвокатом Андреєвим І. П., який здійснював повний супровід справи. Про хід справи дізнавався саме від нього, поки не отримав повідомлення від Медико-генетичного центру ТОВ «МАМА-ПАПА» про виклик на 03.11.2023, з якого дізнався, що 06.07.2023 була постановлена оскаржувана ухвала. З матеріалів справи стало відомо, що адвокат був повідомлений під розписку про судове засідання 06.07.2023, проте в день судового засідання не з`явився. Відповідачу повістка на судове засідання 06.07.2023 не направлялась, про що свідчать матеріали справи. Адвокат не повідомив суд про причини своєї неявки 06.07.2023, жодного клопотання про відкладення матеріали справи не містять. Його обман щодо фактичних обставин справи та ходу розгляду справи відкрився лише після ознайомлення з матеріалами справи, коли строк пропуску на оскарження ухвали був доволі значним.
Зазначені в заяві причини пропуску строку на подання апеляційної скарги також не можуть бути визнані обґрунтованими з таких підстав.
Відповідно до матеріалів справи 01.08.2023 представник ОСОБА_3 - адвокат Андреєв І. П. ознайомився з матеріалами справи (том 2 а.с. 85).
09.08.2023 ОСОБА_3 було вручено копію оскаржуваної ухвали за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується повідомленням «Укрпошта» про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 88).
У клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження заявник зазначає, що вказана адреса не є його зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до матеріалів справи, представник ОСОБА_3 - адвокат Непомн`яща В. А. в заяві-повідомлення до Медико-генетичного центру «МАМА-ПАПА» від 02.11.2023 зазначає саме вищевказану адресу заявника (том 2 а.с. 104), що не спростовує обставину отримання ним копії оскаржуваної ухвали.
Заява про вчинення кримінального правопорушення від 17.01.2024 та переписка з адвокатом Андреєвим І. П., які долучені до заяви про усунення недоліків, не є доказами на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), на які посилається заявник.
Стаття 129 Конституції України визначає, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне провадження - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляпунова Ярослава Анатоліївна, про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 рокувідмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Судді І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук
