КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 755/21889/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/14072/2024
У Х В А Л А
19 липня2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва Ігоря Петровича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляпунова Ярослава Анатоліївна, про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування,
встановив:
ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року у справі призначено посмертну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. Повний текст ухвали складено 29 травня 2024 року.
На вказану ухвалу суду 12 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Андрєєв І.П. направив апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду, яка отримана судом 1 липня 2024 року.
9 липня2024 року матеріали справи витребуванні з Дніпровського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 17 липня 2024 року.
Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак, в апеляційній скарзі не зазначено чи мають ОСОБА_1 та його представник - адвокат Андрєєв І.П. електронні кабінети, а також не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, що подає апеляційну скаргу - адвоката Андрєєва І.П.
Враховуючи вищевикладене, представнику відповідача необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва Ігоря Петровича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Андрєєву Ігорю Петровичу.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя
