УХВАЛА
08 січня 2025 року місто Київ
Справа № 757/31500/15-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4195/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.
вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року (ухвалено у складі судді Бусик О.Л., повний текст складено 04 жовтня 2024 року)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Національного банку України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності
ВСТАНОВИВ
31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
06 червня 2017 року позивач подав уточнену позовну заява, у якій просив:
1) визнати незаконною бездіяльність Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя, яка не організувала правову систему України для розгляду її органами судової влади упродовж розумного строку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від 20 липня 2009 року;
2) визнати незаконною бездіяльність Держави Україна в особі Національного банку України, який діючи через прирівняного за своїм статусом до його представника ліквідатоpa Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» Євсієнка Ігоря Савелійовича не виконав на користь ОСОБА_1 рішення Шевченківського районного суду міста Києвa від 23 червня 2011 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2012 року.
3) зобов`язати Державну казначейську службу України списати з єдиного казначейського 5 593,20 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 29 479 гривень у відшкодування моральної шкоди.
17 червня 2024 року позивач подав уточнену позовну заяву, у просив зобов`язати Державну казначейську службу України списати з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , або, як альтернатива, стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України, 9 848,98 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 43 478,20 гривень у відшкодування моральної шкоди, остаточний розмір яких підлягає перерахунку на дату фактичного виконання судового рішення у виконавчому провадженні.
Печерський районний суд міста Києва рішенням від 24 вересня 2024 року в задоволенні позову відмовив.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 11 листопада 2024 року подав через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позову задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення скражник отримав до електронного кабінету тільки 10 жовтня 2024 року.
З метою перевірки доводів скаржника, на які він посилається як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Київський апеляційний суд ухвалою від 15 листопада 2024 року витребував з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/31500/15-ц.
На запит суду матеріали цивільної справи надійшли 01 січня 2025 року.
У зв`язку із перебуванням судді-доповідача Желепи О.В. у відпустці з 25 грудня 2024 року по 07 січня 2024 року питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження вирішується після виходу судді-доповідача із відпустки.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Оскаржуване рішення ухвалене 24 вересня 2024 року, повний текст рішення складено 04 жовтня 2024 року.
Згідно з долученою скаржником карткою руху документу, рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року скаржник отримав в електронному суді 10 жовтня 2024 року о 02:13.
Матеріали справи не містять доказів надіслання та/або отримання скаржником повного тексту оскаржуваного рішення раніше 10 жовтня 2024 року, а тому доводи скаржника знайшли своє підтвердження.
Колегія суддів враховує, що останнім днем 30-ти денного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення є 09 листопада 2024 року, що є вихідним днем, а тому з урахуванням приписів ч. 3 ст. 124 ЦПК України, останнім днем такого строку слід вважати перший після цього робочий день, тобто 11 листопада 2024 року.
Апеляційна скарга подана 11 листопада 2024 року, тобто протягом 30-ти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення, а тому ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.
Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Колегія суддів враховує висновки щодо застосування цієї норми права, викладені у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 572/2088/17, 05 вересня 2018 року у справі № 740/4611/16-ц та від 03 квітня 2019 року у справі № 465/6874/17 про те, що звільнення від сплати судового збору стосується не лише подання позовної заяви, але й апеляційної скарги.
Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.
Згідно з ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (ч. 2 ст. 368 ЦПК України).
Ця справа не підпадає під випадки, за якими справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. 43, 352, 354-361 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді:
