Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження: 11/813/11/25
Справа № 522/7070/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляції захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 07.11.2016 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України
установив:
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та їм призначено покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, кожному.
На підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнені від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - підписку про невиїзд, скасовано. Цивільний позов потерпілої залишений без розгляду.
Не погодившись із вироком суду, захисник ОСОБА_6 подав апеляцію, водночас, суддя ОСОБА_2 заявив собі усний самовідвід від розгляду вказаної апеляції.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України (в ред. 1960) за наявності обставин, передбачених ст.ст. 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Приписами ст. 55 КПК України (в ред. 1960) регламентовано, що суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю.
Водночас, системний аналіз вказаної норми свідчить про те, що суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в новому розгляді справи в апеляційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю, що також кореспондує із положеннями ст. 76 КПК України.
В той же час, ухвалою Апеляційного суду Одеської обл. від 26.06.2018 у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_2 було частково задоволено апеляцію захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 07.11.2016, кримінальна справа була закрита.
У подальшому, ухвалою Першої судової палати ККС ВС від 18.04.2019 ухвала Апеляційного суду Одеської обл. від 26.06.2018 була скасована та був призначений новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений ним самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 54, 56, 362, 377 КПК України (в ред. 1960), апеляційний суд
ухвалив:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляції захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 07.11.2016 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Матеріали апеляційного провадження №11/813/11/25 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого головуючого судді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
