Номер провадження: 11/813/5/20
Номер справи місцевого суду: 522/7070/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
29.05.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника адвоката ОСОБА_11 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляції захисника ОСОБА_11 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016, щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Одесі, громадянки України, з середньою освітою, вдови, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Одесі, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, інваліда другої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
встановив:
В судовому засіданні апеляційного суду потерпілою ОСОБА_7 заявлено відвід суддям Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого відводу потерпіла посилається на те, що оскаржений вирок вже переглядався Апеляційним судом Одеської області, ухвалою якого від 26.06.2018 року, постановлену Апеляційним судом Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , апеляцію захисника підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 задоволено частково, оскаржений вирок скасовано, кримінальну справу закрито.
Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2019 року касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26.06.2018 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасовано та направлено справу на новий апеляційний розгляд.
Крім цього, окрім касаційної скарги, потерпілою ОСОБА_7 подано скарги на суддю Одеського апеляційного суду ОСОБА_12 , в зв`язку з чим, у потерпілої є підстави вважати, що очолюючи колегію суддів з кримінальних справ Одеського апеляційного суду суддя ОСОБА_12 буде впливати на суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з метою ухвалення повторного незаконного рішення по справі.
На думку потерпілої все вищевикладене викликає у неї сумніви в неупередженості суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Заслухавши доповідача,представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,який підтримавзаяву тапросив їїзадовольнити;прокурора,обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх захисника ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення заяви потерпілої; дослідивши, викладені в заяві доводи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно достатті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Заявник не навела доказів того, що судді проявляють особисту неупередженість. На думку апеляційного суду у заяві не наведено логічно послідовні доводи, які свідчать про те, що судді не забезпечили відсутність будь-яких сумнівів у їх безсторонності.
Апеляційний суд не приймає доводи потерпілої про те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є неупередженими в зв`язку з тим, що оскаржений вирок вже переглядався апеляційним судом, рішення якого суперечить позиції потерпілої. а також те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є підлеглими заступнику голови Одеського апеляційного суду судді ОСОБА_12 , оскільки вказані потерпілою обставини не відповідають вимогам закону, оскільки кожен суддя є незалежним.
Законодавець чітко регламентував у статті 54 КПК України (в ред. 1960 року) обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.
Суддя неможе братиучасті врозгляді кримінальноїсправи: 1)якщо він є потерпілим, цивільнимпозивачем,цивільним відповідачемабо родичомкого-небудьз них,а такожродичем слідчого,особи,яка провадиладізнання,обвинувача абообвинуваченого; 2)якщо вінбрав участьу данійсправі яксвідок,експерт,спеціаліст, перекладач,особа,яка провадиладізнання,слідчий,обвинувач,захисник абопредставник інтересівпотерпілого,цивільного позивачаабо цивільноговідповідача; 2-1)якщо вінпід часдосудового розслідуваннясправи вирішувавпитання щодопроведення обшуку,виїмки,огляду,обрання,зміни чискасування запобіжних заходів,продовження строківтримання підвартою,або розглядавскарги назатримання чина постановипро відмовув порушеннікримінальної справиабо закриттясправи; 2-2)якщо вінпід часдосудового розслідуваннясправи розглядавпитання проусунення захисникав порядку,передбаченому статтею61-1цього Кодексу; 3)якщо вінособисто абойого родичізаінтересовані врезультатах справи; 4)при наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів воб`єктивностісудді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.
У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Частиною 2 статті 55 КПК України (в ред. 1960 року), суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, проте, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підтверджені жодними доказами.
Доводи, якими заявниця обґрунтовує необхідність відводу суддів, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності суддів, оскільки заява аргументована фактично лише тим, що оскаржений вирок вже переглядався апеляційним судом, рішення якого суперечило позиції потерпілої, а також те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 працюють в Одеському апеляційному суді, де заступником голови Одеського апеляційного суду є суддя ОСОБА_12 , однак будь-яких конкретних даних про упередженість суддів, зацікавленість або інші прояви безсторонності, в зв`язку з цим, не надано.
Можливі особисті мотиви і уподобання заявниці в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак не враховуються під час прийняття рішення по заявленому відводу.
Отже, підстав вважати, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 будуть необ`єктивними та неупередженими при розгляді вказаної кримінальної справи немає, а відтак, правові підстави для відводу суддів відсутні, в зв`язку з чим заява потерпілої ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 54, 55, 57, 362, 377 КПК України (в ред. 1960 року), апеляційний суд,-
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_7 про відвід суддям Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляції захисника підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016, яким засуджено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 357 КК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
