УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 522/7070/13-к
провадження № 51- 8559км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м. Одеси, раніше не судимої, та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя м. Одеси, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України (далі КК),
за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26червня 2018 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2016року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджено кожного за ч.1 ст.357 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих розмірів доходів громадян та звільнено від призначеного покарання на підставі ст.49 КК у зв`язку із закінченням строків давності.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватою в тому, що вона у серпні 2002 року, маючи умисел на заволодіння належною ОСОБА_10 квартирою АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , умисно та з корисливих мотивів вчинила викрадення офіційного документа оригіналу договору дарування від 5 квітня 2002 року на вказану квартиру, укладеного власницею квартири ОСОБА_10 на користь колишнього чоловіка ОСОБА_7 . ОСОБА_11 , на той час померлого, за встановлених у вироку обставин.
Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 26 червня 2018 рокувирок скасував ізакрив справу щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обвинуваченням їх увчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, істотне порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, просить скасувати ухвалу щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і направити справу на новий апеляційний розгляд.
Обґрунтовуючи свої доводи, потерпіла посилається на те, щосуд апеляційної інстанції при постановленні ухвали допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону, що виразилось у тому, що:
- апеляційний суд не роз`яснив потерпілій її права, не з`ясував її думки щодо апеляційної скарги, позбавив її права на допит засуджених та порушив її право на участь усудових дебатах;
- аудіофіксація судових засідань апеляційного суду технічними засобами не проводилась незважаючи на усне клопотання представника потерпілої;
- при ознайомленні з матеріалами справи після апеляційного розгляду представники потерпілої виявили, що повного тексту й резолютивної частини ухвали не підписано одним із суддів, тобто резолютивну частину ухвали було проголошено незаконно;
- протоколи судового засідання апеляційного суду сфальсифіковано: спочатку потерпілій було повідомлено, що протоколи не велися, через місяць протоколи у справі з`явилися, при цьому з них, зокрема, убачається, що під час дослідження доказів ніхто зучасників процесу не надав жодного коментаря; клопотання представника потерпілої, зареєстроване 12 липня 2017 року та оголошене 15 серпня, міститься у протоколі від 7червня цього року, тобто раніше, чим було подано; до протоколів внесено недостовірні відомості щодо оголошення показань свідків; зміст протоколів суперечить матеріалам кримінальної справи; відсутній протокол судового засідання, в якому було оголошено повний текст ухвали;
- ухвала апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви потерпілої про відвід від 21 листопада 2017 року виготовлялась одночасно з повним тестом ухвали за результатами апеляційного розгляду, що підтверджується посиланням в ухвалі про відвід на дату проголошення її повного тексту 2 липня 2018 року, як і ухвали по суті;
- апеляційний розгляд проводився протягом понад півтора року, судові засідання неодноразово переносились, і не кожного разу їй було повідомлено належним чином про дату наступного слухання;
- вона подала заяву від 31 травня 2018 року про те, що не може з`явитися в наступне судове засідання, при цьому наполягала на участі у судових дебатах, однак суд не повідомив їй про дату засідання та провів судові дебати за її відсутності, чим порушив вимоги ст. 318 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) 1960року щодо права потерпілого на участь у судових дебатах;
- суд, не допитавши безпосередньо засуджених, потерпілої та свідків, по-іншому оцінив наявні у справі докази та скасував обвинувальний вирок.
Крім того, суд апеляційної інстанції не врахував належним чином показань власниці квартири ОСОБА_10 , показань свідків обвинувачення, рішення окружного адміністративного суду щодо незаконної реєстрації договору дарування і, закривши справу за недоведеністю участі засуджених у вчиненні злочину, неправильно застосував кримінальний закон, оскільки винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю доведено наявними у справі доказами.
Позиції учасників судового розгляду
Від ОСОБА_7 надійшло заперечення на касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 .
У судовому засіданні:
- представник потерпілої та прокурор підтримали касаційну скаргу;
- захисник заперечив щодо задоволення касаційної скарги, вважав ухвалу законною та обґрунтованою та просив залишити її без зміни.
Мотиви Суду
Доводи у касаційній скарзі потерпілої ОСОБА_9 про порушення судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду її права як потерпілої єобґрунтованими.
З матеріалів справи убачається, що під час апеляційного розгляду, який тривав понад півтора роки, потерпіла ОСОБА_9 подала до суду клопотання, з проханням проводити судові засідання, у яких досліджувались докази, без її участі у зв`язку знеобхідністю догляду за дитиною-інвалідом. У тому ж клопотанні вона зазначала, що бажає брати участь у судових дебатах, і просила суд повідомити їй про дату проведення судових дебатів у встановленому законом порядку (т. 4, а.с. 254).
У матеріалах кримінальної справи міститься лист про повідомлення учасників апеляційного розгляду про дату наступного судового засідання 26 червня 2018 року без зазначення щодо проведення в цей день судових дебатів (т. 4, а.с. 255).Даних про те, що потерпіла була належним чином повідомлена про дату розгляду справи 26 червня 2018 року, тобто про те, що вона отримала це повідомлення, матеріали справи не містять.
Проте, за таких обставин, у судовому засіданні 26 червня 2018 року за відсутності потерпілої суд апеляційної інстанції провів судові дебати, видалився до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення та повернувшись оголосив резолютивну частину ухвали.
Згідно з положеннями ст. 318 КПК 1960 року дебати полягають у промовах прокурора, потерпілого і його представника, цивільного позивача, цивільного відповідача або їх представників, захисника, підсудного. Після закінчення промов учасники судових дебатів мають право обмінятися репліками.
Відповідно до положень частин 5, 6 ст. 16-1 КПК 1960 року прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідачта їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою у наданнідоказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості передсудом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.
Отже, не повідомивши належним чином про дату судового розгляду потерпілій, апеляційний суд не забезпечив реалізацію нею свого права на участь у судових дебатах, передбаченого статтями 49, 318 КПК 1960 року, що могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.
З урахуванням зазначеного істотного порушення кримінально-процесуального закону Суд не вбачає підстав для надання оцінки доводам, викладеним у касаційній скарзі в іншій частині, у зв`язку з чим касаційна скарга потерпілої ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого суду необхідно ретельно перевірити доводи в апеляційній скарзі, провести апеляційний розгляд відповідно до вимог закону та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
Керуючись статтями 379, 394396, 400-2 Кримінально-процесуального кодексу України1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, пунктами 4, 6 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3жовтня 2017 року№2147-VIII, Суд
постановив:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати та направити справу на новий апеляційний розгляд.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
