Номер провадження: 11/813/5/20
Номер справи місцевого суду: 522/7070/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_10 про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та заяву потерпілої ОСОБА_10 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджені за ч. 1 ст. 357 КК України,-
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджнені за ч. 1 ст. 357 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №522/7070/13-к, номер провадження апеляційного суду №11/813/5/20) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
08.11.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_10 про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 .
Крім цього,04.09.2020року допочатку розглядуапеляційної скаргина адресуапеляційного судунадійшла заявавід потерпілої ОСОБА_10 про відвідсуддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,яку вонаобґрунтовує тим,що оскаржуваний вирок вже переглядався Апеляційним судом Одеської області, ухвалою якого від 26.06.2018, постановлену Апеляційним судом Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016задоволено частково, оскаржений вирок скасовано, кримінальну справу закрито.
Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2019 касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26.06.2018 стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасовано та направлено справу на новий апеляційний розгляд.
Крім цього, окрім касаційної скарги, потерпілою ОСОБА_10 подано скарги Президенту України, до Вищої Ради Правосуддя, Надзвичайному та Уповноваженому послу Республіки Польщі в Україні, Надзвичайному та Уповноваженому послу Німеччини в Україні на заступника голови Одеського апеляційного суду ОСОБА_11 , в зв`язку з чим, у потерпілої є підстави вважати, що очолюючи кримінальну палату Одеського апеляційного суду суддя ОСОБА_11 буде впливати на суддю кримінальної палати ОСОБА_2 та суддів інших суддів цивільної палати, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою ухвалення повторного незаконного рішення по справі.
Також в своїй заяві потерпіла зазначила, що вона вже подавала заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , однак під час розгляду зазначеної заяви суддю ОСОБА_2 , у звязку з хворобою, було замінено на суддю ОСОБА_16 .
На думку потерпілої все вищевикладене викликає у неї сумніви в неупередженості суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, захисника, обвинувачених, які заперечували проти задоволення заяви потерпілої про відвід колегії суддів; дослідивши матеріали провадження та доводи заяви про відвід, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, в заяві потерпілої не наведеного жодного обґрунтованого підтвердженого доказу неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Доводи потерпілої про те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є упередженими в зв`язку з тим, що оскаржений вирок вже переглядався апеляційним судом, рішення якого суперечить позиції потерпілої, а також те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є підлеглими заступнику голови Одеського апеляційного судусудді ОСОБА_11 , оскільки вказані потерпілою обставини не відповідають вимогам закону, оскільки кожен суддя є незалежним.
Законодавець чітко регламентував устатті 54 КПК України(в ред. 1960 року) обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.
Суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо вінєпотерпілим,цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичом кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст,перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасуваннязапобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2цього Кодексу.
У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Частиною 2статті 55 КПК України(в ред. 1960 року), суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, проте, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтверджені жодними доказами.
За таких обставин апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для відводу колегії суддів.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи потерпілої ОСОБА_10 щодо упередженості суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нічим не вмотивовані та є голослівними, тому заяви про відвід задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 362, 377 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд,-
постановив:
Заяву потерпілої ОСОБА_10 про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та заяву потерпілої ОСОБА_10 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджені за ч. 1 ст. 357 КК України залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
