Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/1304/23
№ апеляційного провадження: 22-з/824/389/2026
УХВАЛА
18 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Рудюка О.Д.,-
встановив:
Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 жовтня 2025 року скасовано.
Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на грошові активи, які належать ОСОБА_2 , розміщені на будь-яких банківських рахунках станом на 21 лютого 2022 року, а саме: грошові активи у валюті Українська гривня у розмірі 3 078 214 грн 44 коп. (три мільйони сімдесят вісім тисяч двісті чотирнадцять гривень 44 копійок); грошові активи у валюті долар США у розмірі 375 024, 41 (триста сімдесят п`ять тисяч двадцять чотири долари США 41 центів); грошові активи у валюті євро у розмірі 323, 09 (триста двадцять три євро 9 євроцентів).
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
05 березня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про приведення постанови Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у якій просила зазначити наступні дані:
«Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).
Постанова підлягає негайному виконання і має силу виконавчого документу.
Оскарження постанови не зупиняє її виконання.
Постанова дійсна для пред`явлення до виконання до _ року.»
За ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі ухвал судів у цивільних справах у випадках, передбачених законом.
Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, постанова Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову за формою та змістом має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
За п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія; строк пред`явлення рішення до виконання.
Колегією суддів встановлено, що у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року, яка відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, не зазначено дані стягувача і боржника, їхні реєстраційні номери облікової картки платника податків, адреси проживання чи перебування, та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 у вказаній частині підлягає задоволенню, в іншій частині вимог заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зазначити у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 18 лютого 2024 року після останнього абзацу наступні дані:
«Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).
Постанова підлягає негайному виконанню.
Строк пред`явлення до виконання до 18 лютого 2029 року».
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст складено 18 березня 2026 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.Г. Музичко
Л.П. Сушко
