Єдиний державний реєстр судових рішень
"20" серпня 2026 р. Справа № 363/1304/23
У Х В А Л А
Іменем України
20 серпня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Рудюка О.Д.,
за участю: секретаря
судового засідання Воронюк А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гороховської А.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
встановив:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області находиться вищевказана цивільна справа.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05.08.2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.
Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гороховською А.О., 11.08.2026 року в системі «Електронний суд» сформовано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 262 422,00грн., оскільки зазначене питання не було вирішено судом при постановленні рішення.
Пунктом 3 частиною 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати;
Згідно з ч. 3 ст. 70 ЦПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05.08.2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.
При ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 .
Відповідно до частин 1, 3 статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 1, 2 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З аналізу змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України вбачається, що можливість подання сторонами доказів на підтвердження понесених судових витрат, у тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.
Сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.
Вказане взаємоузгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18, аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
З наявних у матеріалах цивільної справи, а саме: у відзиві на позов ОСОБА_2 та в його доповненні, а також у зустрічному позові та в заяві від 10.11.2025 року про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 , наданих представником ОСОБА_1 вбачається, що у них не було заявлено про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу.
З матеріалів справи та зокрема протоколу судового засідання за 04.08.2026 року, в якому відбулися судові дебати у справі, вбачається, що до закінчення судових дебатів у справі представник ОСОБА_1 адвокат Гороховська А.О. не заявляла клопотання та не подала письмову заяву у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про подання доказів розміру понесених судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи те, що стороною відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом до закінчення судових дебатів у справі не було заявлено про необхідність розподілу витрат на професійну правничу допомогу у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гороховської А.О. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу цих судових витрат.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 8 ст. 141, ст.ст. 246, 259, 260, 270, п. 20 ч. 1 ст. 353, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гороховської А.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 363/1304/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.Д. Рудюк
