Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
07 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 363/1304/23
провадження № 61-4111ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
У жовтні 2025 року представник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові активи, розміщені на будь-яких банківських рахунках ОСОБА_1 у будь-яких банківських установах України, у сумі 1/2 частини від наявних залишків станом на 21 лютого 2022 року, до набрання законної сили рішення у справі № 363/1304/23, а саме: грошові активи у валюті Українська гривня у розмірі 3 078 214,44 грн; грошові активи у валюті долар США у розмірі 375 024,41 долари США, якщо грошові активи у валюті долар США будуть відсутні у ОСОБА_1 , накласти арешт в еквіваленті до Української гривні відповідно до курсу НБУ; грошові активи у валюті євро у розмірі 323,09 євро, якщо грошові активи у валюті євро будуть відсутні у ОСОБА_1 , накласти арешт в еквіваленті до Української гривні відповідно до курсу НБУ.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 жовтня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 жовтня 2025 року скасовано.
Заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на грошові активи, які належать ОСОБА_1 , розміщені на будь-яких банківських рахунках станом на 21 лютого 2022 року, а саме: грошові активи у валюті Українська гривня у розмірі 3 078 214,44 грн; грошові активи у валюті долар США у розмірі 375 024,41 долари США; грошові активи у валюті євро у розмірі 323, 09 євро.
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
У березні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 жовтня 2025 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами не застосовано правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22, щодо співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред'явленими позовними вимогами.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України та витребування виділених матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року.
Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області виділені матеріали справи № 363/1304/23.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник
