Єдиний державний реєстр судових рішень
Ухвала
17 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 488/2135/19
провадження № 61-6412св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,
учасники справи:
позивач - заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави,
відповідачі: Миколаївська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2025 року у складі судді: Попова М. С., додаткові рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2025 року у складі судді: Чернявської Я. А., та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2026 року в складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У травні 2019 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено.
Додатковим рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2025 року:
заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гавловської Ю. В про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково;
стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 050 грн.
Додатковим рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2025 року:
заяву представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката Веріковської Т. А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково;
стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_5 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2026 року:
апеляційну скаргу прокурора задоволено частково;
рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2025 року змінено, доповнивши його мотивувальну частину мотивами відмови у задоволенні позовних вимог прокурора, викладеними у цій постанові;
в іншій частині рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2025 року залишено без змін;
додаткові рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2025 року залишено без змін.
Аргументи учасників справи
12 травня 2026 року заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури через підсистему Електронний суд подав касаційну скаргу на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2025 року, додаткові рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2026 року, в якій просив:
оскаржені судові рішення скасувати;
ухвалити нове рішення, яким позов прокурора задовольнити та витребувати від ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 4810136600:05:090:0021 площею 800 кв.м по АДРЕСА_1 на користь територіальної громади в особі Миколаївської міської ради; зобов`язати ОСОБА_2 знести (демонтувати) усі будівлі і споруди, що розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136600:05:090:0021 площею 800 кв.м по АДРЕСА_1 .
15 липня 2026 року ОСОБА_2 через Електронний суд подав відзив на касаційну скаргу, який підписаний адвокатом Гавловською Ю. В., в якому просив:
відмовити заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури у задоволенні касаційної скарги в повному обсязі;
оскаржені судові рішення залишити без змін.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі.
28 липня 2026 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.
У касаційній скарзі прокурора міститься клопотання про час і місце розгляду справи за касаційної скаргою повідомляти Миколаївську обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.
До касаційної скарги додано копії документів (копію витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13 серпня 2018 року; копію кольорових викопіювань із відкритих баз даних, зроблених за допомогою ресурсів «Ліси України», Google Maps, Google Earth Pro).
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (стаття 400 ЦПК України).
Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень касаційний суд здійснює перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.
Тому вказані копії документів належить повернути прокурору.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотаннязаступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про повідомлення часу і місця розгляду справи Миколаївську обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора відмовити.
Копії документів (копію витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13 серпня 2018 року; копію кольорових викопіювань із відкритих баз даних, зроблених за допомогою ресурсів «Ліси України», Google Maps, Google Earth Pro) повернути заступнику керівника Миколаївської обласної прокуратури.
Справу № 488/2135/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
