Єдиний державний реєстр судових рішень
УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3433/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/640/26
Категорія ч.1 ст.367 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
13 жовтня 2026 року місто Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Житомирі клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової комплексної будівельно- технічної, товарознавчої, оціночно будівельної судової експертизи та дослідження доказів у кримінальному провадженні №42024062240000001 від 05 січня 2025 року (справа №285/3433/24) за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року,
в с т а н о в и в :
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальна справа за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України.
Під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 подав письмове клопотання про призначення додаткової комплексної будівельно- технічної, товарознавчої, оціночно будівельної судової експертизи та повторне дослідження доказів.
Вимоги клопотання про призначення експертизи захисник обґрунтовував тим, що проведена у цій справі товарознавча експертиза не надала відповіді на всі питання, що підлягають встановленню при розслідуванні службових злочинів, пов`язаних з проведенням ремонтно будівельних робіт, зокрема, щодо виконання усього спектру будівельних робіт, у тому числі, прихованих робіт, використання додаткового обладнання, специфічних кріплень, технічних рішень з огляду на особливості виконуваних будівельних робіт, а отже, загального розуміння забезпечення належного використання бюджетних коштів відповідно до умов епізоду, що інкримінується його підзахисній. Крім того, оскільки ОСОБА_8 інкриміновано службову недбалість як директору ліцею, якій в силу її посадових службових обов`язків ввірено в управління навчальний заклад, вважав, що службова недбалість може бути оцінена з точки зору забезпечення збереження вартості навчального закладу в його сукупності з урахуванням звичного зносу, зокрема, вартість навчального закладу до та після проведення ремонтних робіт.
На вирішення експертизи просив поставити питання:
Яка вартість майна ліцею №11 була станом на початок будівельних робіт?
Яка вартість майна ліцею №11 була станом на завершення будівельних робіт?
Чи мали вплив на вартість будівельних матеріалів військовий стан, складність логістичних маршрутів, тривала відсутність палива на офіційних АЗС та інші фактори?
Чи відповідає розроблена ТОВ «Доломіт» проектно кошторисна документація вимогам нормативно правових актів в галузі будівництва?
Чи відповідають фактично виконані ТОВ «Доломіт» будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно правових актів в галузі будівництва?
Яким перелік та об`єм фактично виконаних ТОВ «Доломіт» робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту?
Яка вартість фактично виконаних ТОВ «Доломіт» робіт з будівництва об`єкту?
Чи відповідають обсяг та вартість фактично виконаних ТОВ «Доломіт» будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно кошторисною або первинною звітною документацією?
Чи відповідає первинна звітна документація з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно правових актів в галузі будівництва?
У клопотанні про повторне дослідження доказів захисник, посилаючись на те, що в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та незгодою сторони захисту з оцінкою доказів судом першої інстанції, просив повторно дослідити усі докази у справі та допитати свідків.
Заслухавши думку учасників, апеляційний суд дійшов висновку що клопотання сторони захисту не підлягають до задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 2, 6 статті 22 КПК).
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частини 1, 2 статті 84 КПК).
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими. Експерт, який дає висновок щодо психічного стану підозрюваного, обвинуваченого, не має права стверджувати у висновку, чи мав підозрюваний, обвинувачений такий психічний стан, який становить елемент кримінального правопорушення або елемент, що виключає відповідальність за кримінальне правопорушення. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Якщо для проведення експертизи залучається кілька експертів, експерти мають право скласти один висновок або окремі висновки. Висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку (стаття 101 КПК).
Згідно з частиною 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Запитання, які захисник просить поставити експерту, виходять за межі обвинувачення, оскільки, як видно з обвинувального акту, ОСОБА_8 ставиться у провину включення до зведеного кошторису, довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за серпень 2022 року та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року форми №КБ-2в вартості матеріальних ресурсів за завищеними цінами, а саме: 12 вентиляторів ВЕНТС ТТ 150, 36 решіток однорядних регульованих радіальних 250х100, 54 метри погонні труби з оцинкованої сталі. 36 колін з оцинкованої сталі, 6 грибків з оцинкованої сталі.
Матеріали справи містять висновки експертів на підтвердження ринкової вартості вказаних матеріальних ресурсів.
Підстави вважати, що висновки експерта (експертів) є необґрунтованими чи такими, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, відсутні.
Апеляційний суд зазначає, що на поставлені питання експертами надано обґрунтовані і вичерпні відповіді, які не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають самі по собі інших обґрунтованих сумнівів в їх правильності.
Будь-яких нових даних для проведення додаткової експертизи стороною захисту не наведено.
За таких умов передбачені статтею 332 КПК України підстави для призначення експертизи, про що просить захисник, відсутні, а тому в задоволенні клопотання про призначення додаткової комплексної будівельно- технічної, товарознавчої, оціночно будівельної судової експертизи слід відмовити.
Клопотання захисника про повторне дослідження письмових доказів та допит свідків також є необгрунтованим з огляду на таке.
Частиною 3 статті 404 КПК встановлено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції наведені докази дослідив, а вимога захисника про повторне дослідження цих доказів зводиться фактично до незгоди із оцінкою таких доказів судом.
Колегія суддів вважає, що при ухваленні оскаржуваного вироку були дотримані загальні засади кримінального провадження, а саме принцип безпосередності дослідження доказів, зокрема і у частині дослідження цих же доказів, яких просить дослідити захисник, а тому прохання захисника про повторне дослідження доказів у даному конкретному кримінальному провадженні не є обґрунтованим в розумінні частини 3 статті 404 КПК.
Згідно з положеннями кримінального процесуального права при апеляційному перегляді у суду не виникає обов`язку досліджувати докази із дотриманням засади безпосередності, якщо він по-новому (інакше) не тлумачить докази, отримані в суді першої інстанції. Розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Незгода сторони з оцінкою місцевим судом показань свідків та письмових доказів по справі, не є підставою для їх повторного дослідження.
Така правова позиція наведена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року (справа № 161/11883/17, провадження № 51-2515 км 24).
Керуючись статтями 332, 350, 376, 404 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової комплексної будівельно- технічної, товарознавчої, оціночно будівельної судової експертизи та дослідження доказів відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :
