Справа № 175/4345/14-ц
Провадження № 2/175/1655/14
Ухвала
Іменем України
14 квітня 2015 року смт. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Шабанова А.М.,
за участю секретаря – Ратушної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про захист прав споживачів, щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, –
встановив:
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про захист прав споживачів, щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в порядку ст. 137 ЦПК України звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якій просила витребувати від Публічного акціонерного товариства «АКБ «Новий»:
·зміни до проектно-кошторисної документації щодо встановлення спеціальної системи клімат контроль житлового комплексу «Олімпік-2», договори підряду на встановлення вікон та підвіконників.
·документи, які підтверджують цільове використання коштів за рівень оздоблювальних робіт квартири № 26, буд. № 9 (на теперішній час – буд. № 9Б), блоку № 2 по вул. 8 Марта, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області за додатком 2 договору про участь у ФФБ від 24.01.2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АКБ «Новий».
·акти перевірки виконання будівельних робіт, технічного нагляду за будівництвом, які складалися Публічним акціонерним товариством «АКБ «Новий» з Забудовником, графік (и) виконання будівельних робіт (додаток(и) до Генерального договору про забудову від 12.05.2006 року між Публічним акціонерним товариством «АКБ «Новий» та ТОВ «Дніпроценрбуд»), акти перевірки стану проведених робіт по квартирі № 26, буд. № 9 (на теперішній час – буд. № 9Б), блок № 2, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 Марта.
·розрахункову вартість квартири № 26, буд. № 9 (на теперішній час – буд. № 9Б), блок № 2, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 Марта, виходячи з загальної вартості об’єкту інвестування – 614 127,02 грн. по проектній загальній площі інвестування – 108,04 кв.м., поточної ціни вимірної одиниці об’єкта інвестування – 5 572,80 грн. з зазначенням вартості внутрішнього оздоблення квартири.
·документи функціонування ФФБ, управителем якого є Публічне акціонерне товариство «АКБ «Новий», які підтверджують невиконання управителя перед ОСОБА_1 як довірителем умов Договору про участь у ФФБ щодо визначення нанесеної матеріальної шкоди.
·оригінали для огляду та завірені належним чином копії наступних правочинів з додатковими угодами (змінами, доповненнями) до даних правочинів:
·генеральний договір на забудову № 12/05/01-01 від. 12.05.2006 року;
·договір уступки Забудовником майнових прав на нерухомість, яка є об’єктом будівництва від 12.05.2006 року №12/05/1-02;
·договір доручення № 12/051-03 від 12.05.2006 року;
·договір іпотеки за реєстровим №1485 від 12.05.2006 року;
·сертифікат відповідності зовнішніх металевих дверей, договору підряду, який стосується придбання і монтажу зовнішніх металевих дверей.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, був попереджений належним чином, на адресу суду від представника позивача надійшла заява щодо відкладення судового засідання у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Беручи до уваги, що представником відповідача до поданої заяви не надано доказів, які б свідчили про неможливість його участі у розгляді цивільної справи, суд визнає причину неявки неповажною.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів може ускладнити вирішення справи по суті.
Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, –
постановив:
Клопотання позивача про забезпечення доказів – задовольнити.
Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «АКБ «Новий» надати суду:
·зміни до проектно-кошторисної документації щодо встановлення спеціальної системи клімат контроль житлового комплексу «Олімпік-2», договори підряду на встановлення вікон та підвіконників.
·документи, які підтверджують цільове використання коштів за рівень оздоблювальних робіт квартири № 26, буд. № 9 (на теперішній час – буд. № 9Б), блоку № 2 по вул. 8 Марта, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області за додатком 2 договору про участь у ФФБ від 24.01.2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АКБ «Новий».
·акти перевірки виконання будівельних робіт, технічного нагляду за будівництвом, які складалися Публічним акціонерним товариством «АКБ «Новий» з Забудовником, графік (и) виконання будівельних робіт (додаток(и) до Генерального договору про забудову від 12.05.2006 року між Публічним акціонерним товариством «АКБ «Новий» та ТОВ «Дніпроценрбуд»), акти перевірки стану проведених робіт по квартирі № 26, буд. № 9 (на теперішній час – буд. № 9Б), блок № 2, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 Марта.
·розрахункову вартість квартири № 26, буд. № 9 (на теперішній час – буд. № 9Б), блок № 2, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 Марта, виходячи з загальної вартості об’єкту інвестування – 614 127,02 грн. по проектній загальній площі інвестування – 108,04 кв.м., поточної ціни вимірної одиниці об’єкта інвестування – 5 572,80 грн. з зазначенням вартості внутрішнього оздоблення квартири.
·документи функціонування ФФБ, управителем якого є Публічне акціонерне товариство «АКБ «Новий», які підтверджують невиконання управителя перед ОСОБА_1 як довірителем умов Договору про участь у ФФБ щодо визначення нанесеної матеріальної шкоди.
·оригінали для огляду та завірені належним чином копії наступних правочинів з додатковими угодами (змінами, доповненнями) до даних правочинів:
·генеральний договір на забудову № 12/05/01-01 від. 12.05.2006 року;
·договір уступки Забудовником майнових прав на нерухомість, яка є об’єктом будівництва від 12.05.2006 року №12/05/1-02;
·договір доручення № 12/051-03 від 12.05.2006 року;
·договір іпотеки за реєстровим №1485 від 12.05.2006 року;
·сертифікат відповідності зовнішніх металевих дверей, договору підряду, який стосується придбання і монтажу зовнішніх металевих дверей.
Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Новий» (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. № 93) – для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя : А.М. Шабанов
