ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7317/19 Справа № 175/4345/14-ц
Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Каратаєвої Л.О.
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,
за участю секретаря судового засідання – Літвінової А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Новий», третя особа: ТОВ «Дніпроцентрбуд» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
30 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ “АКБ “Новий”, третя особа: ТОВ “Дніпроцентрбуд” про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просила, з урахуванням уточнень: 1) поновити строк позовної давності щодо звернення до суду з позовною заявою; 2) визнати неправомірними дії та неправомірну бездіяльність ПАТ “АКБ “Новий”, що виразилася в неналежному виконанні певних зобов`язань та не виконанні інших зобов`язань за: а) Генеральним договором на забудову №12/05/01-01 від 12 травня 2006 р., б) договором уступки Забудовником майнових прав на нерухомість, яка иє об`єктом будівництва, з відкладальними умовами, №12/05/1-02 від 12 травня 2006 року; в) договором доручення з відкладальними умовами №12/05/1-03 від 12 травня 2006 року; г) договором іпотеки за реєстровим № 1485 від 12 травня 2006 року; д) договором №11/08/1-01 про участь у Фонді Фінансування Будівництва виду “А” №1 від 24.01.2008р.; внаслідок чого було завдано майнову шкоду ОСОБА_1 ; 3) стягнути з ПАТ “АКБ “Новий” на свою корить матеріальну шкоду в розмірі 604137,57 грн., 4) стягнути з ПАТ “АКБ “Новий” на свою корить моральну шкоду у розмірі 25000 грн. 5) стягнути з ПАТ “АКБ “Новий” на свою корить за проведення незалежних експертних оцінок за договорами надання послуг з проведення оцінки майна за 2012 р., 2014 р., 2015 р. - 4200 грн., за складання висновку по проведенню судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі — 8236,80 грн., а всього 12436,80 грн.; 6) стягнути з ПАТ “АКБ “Новий” на свою корить витрати за надання правової допомоги — 7350 грн. (том 1 а.с.1-10, том 2 а.с.48-56,169-182,том 3 а.с.164-193,том 4 а.с.136-137, том 5 а.с.1-2,33-34,90-91,174-175, том 6 а.с.48-49, том 10 а.с.223).
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Новий», третя особа: ТОВ «Дніпроцентрбуд» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди – відмовлено (том 11 а.с.120-125).
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі (том 11 а.с.132-153,155).
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те,що судом не враховано численні докази неправомірних дій та неправомірної бездіяльності Відповідача, що виразилася в неналежному виконанні та невиконанні зобов`язань за Договором № 11/08/1-01 про участь у Фонді Фінансування Будівництва виду “А” № 1 від 24.01.2008 р., з урахуванням визнання та обов`язковим для виконання за п. 3 розділу І Правил про Фонд фінансування будівництвом виду “А” №1 багатоповерхового житлового комплексу “Олімпік 2”, за неправомірними діями та неправомірної бездіяльності своїх зобов`язань за договорами, грубим порушенням Закону України “Про інвестиційну діяльність” та Закону України “Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю”, що стало причинно-наслідковим зв`язком між протиправними діяннями Відповідача та фактично втратою коштів Позивача, так як вони були використані не за цільовим призначенням та не для виконання повного переліку оздоблення квартири, у зв`язку з чим настала повна матеріальна відповідальність Відповідача.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що 12.05.2006 року між АКБ «Новий» (правонаступник: ПАТ «АКБ «Новий») та ТОВ «Дніпроцентрбуд» укладено Генеральний договір на забудову №12/05/1-01, відповідно до умов якого, забудовник зобов`язується на замовлення Банку збудувати у відповідності із застереженою проектно-кошторисною документацією багато поверхневий житловий комплекс «Олімпік-2», який розташований за будівельною адресою АДРЕСА_1 . Забудовник зобов`язується ввести об`єкт будівництва в експлуатацію в строк не пізніше 31.12.2007 року (том 2 а.с.18-21).
Згідно п.5.1.2 (цього договору), Банк, як управитель ФФБ (Фонд Фінансування Будівництва), має право, здійснювати постійний безперервний контроль за виконанням Забудовником умов цього договору та умов правил фонду фінансування будівництва, шляхом проведення перевірок виконання будівельних робіт про що складається Акт перевірки, який підписується уповноваженими особами Сторін.
Згідно Додаткової угоди № 1 до Генерального договору на забудову №12/05/1-01 від 12.05.2006 року, укладеного між АКБ «Новий» (правонаступник: ПАТ «АКБ «Новий») та ТОВ «Дніпроцентрбуд» від 15.05.2006 року, сторони домовились доповнити розділ 2 Генерального договору на забудову №12/05/1-01 від 12.05.2006 року пунктом 2.8. наступного змісту: 2.8. Забудовник зобов`язується виконати в квартирах багатоповерхового житлового комплексу «Олімпік-2» наступний рівень оздоблення: підлога: кахель, ковролін, ламінат; чистове оздоблення стін: шпалери, кахель; оздоблені стелі, фріз; встановлені внутрішні двері; оздоблені зовнішні двері з замком; вбудовані кухонні меблі; електрична плита; електрична розводка; сантехнічна розводка; встановлені сантехприлади; встановлений лічильник витрати води; встановлений лічильник електроенергії; телефонна розводка; розводка лінії супутникового та ефірного телебачення; сантехнічна та електрична розводка для пральної машини; сантехнічна та електрична розводка для посудомийної машини; встановлені металопластикові вікна.
Пунктом 3 цього договору, ця додаткова угода узгоджена на підписана сторонами та є невід`ємною частиною Генерального договору на забудову № №12/05/1-01 від 12.05.2006 року (том 2 а.с.25).
Так, 24 січня 2008 року між позивачем та АКБ «Новий» (правонаступник: ПАТ «АКБ «Новий») укладено договір № 11/08/1-01 про участь у Фонді Фінансування Будівництва виду «А» № 1, відповідно до умов якого, об`єктом будівництва є багатоповерховий житловий комплекс «Олімпік 2», будівництво якого здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 . Дата введення в експлуатацію - не пізніше 31 грудня 2007 року. Учасниками правовідносин за вказаним договором є довіритель позивач ОСОБА_1 , яка приймає участь у фінансуванні будівництва об`єкта будівництва з метою отримання у власність об`єкта інвестування та передає кошти в управління (довірчу власність) управителю, а останній здійснює управління цими коштами в інтересах довірителя (п.1.2. Договору). За позивачем було закріплено об`єкт інвестування - квартира АДРЕСА_2 , поверх АДРЕСА_3 (п.1.1 цього договору).
Згідно пункту 1.4. договору, відповідач контролює додержання забудовником строків будівництва, цільового використання коштів, досягнення визначених проектом технічних характеристик об`єкта інвестування, визначеного у п. 1.1. цього договору, за вказаним пунктом 1.1. передбачена наступна характеристика об`єкту інвестування: місцезнаходження квартира АДРЕСА_4 (том 1 а.с.11 зворот).
Згідно Додатку № 2 до договору про участь у Фонді Фінансування Будівництва виду «А» № 1 № 11/08/1-01 від 11.08.2006 року, між АКБ «Новий» (правонаступник: ПАТ «АКБ «Новий») та позивачем було узгоджено рівень внутрішнього оздоблення об`єкту інвестування, зокрема: підлога: кахель, ковролін, ламінат; чистове оздоблення стін: шпалери, кахель; оздоблені стелі, фріз; встановлені внутрішні двері; оздоблені зовнішні двері з замком; вбудовані кухонні меблі; електрична плита; електрична розводка; сантехнічна розводка; встановлені сантехнічні прилади; встановлений лічильник витрати води; встановлений лічильник електроенергії; телефонна розводка; розводка лінії супутникового та ефірного телебачення; сантехнічна та електророзвідка для пральної машини; сантехнічна та електророзвідка для посудомийної машини; встановлені металопластикові вікна (том 1, а.с.21, зворот).
В грудні 2009 року об`єкт інвестування прийнято до експлуатації, що встановлено рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 року (том 6 а.с.175-176) на підставі якого зареєстровано право власності за позивачем на вказану квартиру.
Як вбачається із пункту 1.2. розділу 1 Договору від 24 січня 2008 року № 11/08/1-01 (далі Договір) про участь у фонді фінансування будівництва (далі - ФФБ), довіритель ОСОБА_1 в порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами ФФБ, приймає участь у фінансуванні будівництва об`єкта будівництва з метою отримання у власність об`єкта інвестування та передає кошти в управління (довірчу власність) Управителю в порядку визначеному в розділі 3 цього Договору, а Управитель здійснює управління цими коштами в інтересах Довірителя та на умовах визначених цим Договором та правилами ФФБ.
У розділі 1.4 договору йдеться про те, що Управитель фінансує будівництво об`єкту будівництва за рахунок коштів ФФБ відповідно до порядку, узгодженого із Забудовником та контролює додержання Забудовником строків будівництва, цільового використання коштів, досягнення визначених проектно-технічних характеристик об`єкта інвестування, визначеного у п.1.1 цього Договору.
У розділі 5 Договору підпункту 5.1 вказано, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договору Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно п.5.2 цього Договору, сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов`язань за цим Договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо доведе, що вона вжила всіх можливих заходів для належного виконання зобов`язання.
Отже, на підставі договору виникають права та обов`язки, які в частині зобов`язань мають бути виконані сторонами цього договору, якщо інше не встановлено самим договором або актами цивільного законодавства.
Разом з тим законодавство передбачає також випадки коли зобов`язання або права в договорі можуть бути передані (відступлення права вимоги, відступлення боргу) іншій особі або виконані від імені сторони договору іншою особою (представництво тощо).
Так, пунктом 9 правил Фонду фінансування будівництва виду А передбачено, що у випадках, передбаченим законом №978-ІV, Правилами ФФБ або Договором Управителя із Забудовником Управитель приймає на себе права забудовника на підставі договору доручення, або може передати функції забудовника третій особі.
Актом від 12.06.2008 року у складі комісії начальника відділу супроводу інвестиційних проектів АКБ «Новий», заступника директора ТОВ «Дніпроцентрбуд» підписаний акт перевірки виконання будівельних робіт та виявлення недоліки блока 3 кв.38,41, блок 2, кв.26 згідно Генерального договору на забудову, а саме: підлога: кахель, ковролін, ламінат; стіни: кахель, шпалери, внутрішні двері, вбудовані кухонні меблі, електрична плита, сантехнічні прилади, лічильник води, лічильник електроенергії, розводка лінії супутникового та ефірного телебачення, сантехнічна та електророзвідка для пральної машини (том 1, а.с.34).
20.05.2009 року у складі комісії начальника відділу супроводу інвестиційних проектів АКБ «Новий» та інженера технічного нагляду ТОВ «Дніпроцентрбуд» при Довірителя ФФС Ганоцкого А.В. підписаний акт перевірки виконання будівельних робіт багатоповерхового житлового комплексу «Олімпік 2» за адресою АДРЕСА_1 (Блок 1,2,3) та встановлено, що роботи не виконуються в Блоку 1(а), 2(б), 3(в)(том 3 а.с.208).
Тобто, на підставі вказаних актів відповідачем було встановлено факт не виконання договірних зобов`язань забудовником ТОВ «Дніпроцентрбуд».
Висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №942-18 від 28.01.2019 року встановлено, що оздоблюванільні роботи згідно переліку рівня оздоблювальних робіт, відповідно з Додатком №2 Договору про участь у фінансуванні будівництва виду «А» від 24.01.2008 року в квартирі АДРЕСА_5 – не виконанні, а саме: підлога: кахель, ковролін, ламінат; лицьове оздоблення стін: шпалери, кахлі; оздоблені стелі, фриз; встановлення внутрішніх дверей, а також і роботи: вбудовані кухонні меблі; електрична плита; встановлення сантехнічних приладів.
Судом першої інстанції встановлено, неналежне виконання товариством будівельних робіт у повному обсязі, згідно Додаткової угоди № 1 до Генерального договору на забудову №12/05/1-01 від 12.05.2006 року, укладеного між АКБ «Новий» (правонаступник: ПАТ «АКБ «Новий») та ТОВ «Дніпроцентрбуд» від 15.05.2006 року.
Відповідач неодноразово звертався до державних установ та ТОВ «Дніпроцентрбуд» з вимогою про усунення установленими Актами порушень (том 6 а.с.95-97,100-103,105-108,110,112-113,115-116,124-125), вживши всіх можливих заходів щодо захисту інтересів позивача, тобто для належного виконання зобов`язання забудовника (п.5.2 Договору про участь у фонді фінансування будівництва).
Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не має перед позивачем інших зобов`язань, крім грошових, оскільки до його обов`язків входило фінансування спорудження об`єкта, в межах внесених довірителями коштів та введення будинку в експлуатацію. Доказів, які б свідчили, що відповідач неналежно виконував обов`язки по фінансуванню будівництва об`єктів інвестування за рахунок позивача не було надано.
Колегія суддів погоджується з висновком суду.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі – Закон) система функціонування ФФБ, серед іншого, передбачає закріплення управителем за довірителем обраного ним об`єкта інвестування, що є підтвердженням замовлення на спорудження цього об`єкта інвестування як складової частини об`єкта будівництва; здійснення управителем ФФБ контролю за цільовим використанням забудовником спрямованих на будівництво коштів, дотриманням строків виконання робіт на об`єкті будівництва, дотриманням технічних характеристик об`єкта будівництва та об`єктів інвестування, вжиття заходів для усунення виявлених недоліків; здійснення управителем ФФБ контролю за виконанням забудовником своїх зобов`язань за договором; введення забудовником об`єкта будівництва в експлуатацію, письмове повідомлення про це управителя, замовлення технічної документації на об`єкт будівництва та на кожний об`єкт інвестування, передачу управителю ФФБ даних щодо фактичної площі об`єктів інвестування; набуття довірителями у власність закріплених за ними об`єктів інвестування, припинення дій за договором про участь у ФФБ.
При цьому Управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ несе зобов`язання перед довірителями ФФБ у межах договору про участь у ФФБ; за письмовою заявою довірителя виступає в інтересах довірителів позивачем у разі невиконання забудовником своїх зобов`язань щодо строків спорудження і якості об`єктів будівництва та передачі довірителям у власність об`єктів інвестування.
Статтею 18 Закону передбачено, що у разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів.
Також, відповідно до положень Закону Управитель несе відповідальність в межах укладеного з Довірителем договору, проте вказаним договором не передбачено відповідальності Управителя за порушення строків будівництва об`єкту будівництва та неналежного виконання будівельних робіт.
Позивач у випадку порушення строків будівництва та неналежного виконання будівельних робіт у повному обсязі не була позбавлена права відповідно до положень ст.18 Закону розірвати укладений договір про участь у ФФБ та вимагати повернення сплачених ним коштів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що стягнення неустойки з управителя за порушення строку введення об`єкта будівництва в експлуатацію та неналежного виконання будівельних робіт – ні діючим законодавством, зокрема, Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ні умовами укладених між сторонами договорів не передбачено.
Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного посилання судом першої інстанції на окремі вибіркові частини Аналізу судової практики цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012), використовуючи правовідносини між будівельною компанією і фізичною особою та внаслідок чого — застосування положень ст. 875 ЦК України (Договір будівельного підряду), колегія суддів відхиляє, оскільки підставою для відмови в задоволені позовних вимог є їх недоведеність.
Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції посилання позивача на ст. 1043 ЦК України, відповідно до якої апелянт вважає, що вона довела вину відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів вважає безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 1043 ЦК України, управитель, який не виявив при управлінні майном належної турботливості про інтереси установника управління або вигодонабувача, зобов`язаний відшкодувати установникові управління завдані збитки, а вигодонабувачеві - упущену вигоду.
Із аналізу змісту ч. 1 ст. 1043 ЦК випливає, що управитель несе відповідальність без вини за будь-які збитки, крім збитків, винно заподіяних втратою або пошкодженням майна, з урахуванням нормального зносу, а також упущеної вигоди за час управління майном. Збитки відшкодовуються управителем, який не проявив при управлінні належної турботливості про інтереси вигодонабувача або установника управління. Вбачається, що під збитками, заподіяними втратою або пошкодженням майна, необхідно розуміти фізичне зменшення або погіршення споживчих якостей майна. До таких збитків не відносяться витрати, проведені управителем у зв`язку з управління.
ЦК не визначено критеріїв "належної турботливості". У зв`язку з цим доцільно вважати, що управитель проявив належну дбайливість про інтереси вигодонабувача та установника управління, якщо управитель не мав особистого інтересу (тобто, не отримав особистих вигод від дій, пов`язаних із заподіянням збитків), був належним чином інформованим щодо проблеми, яку той намагався вирішити і провів для цього розумний збір інформації перед прийняттям рішень, був добросовісним. Якщо в результаті "збиткового" управління майном було задіяно декілька управителів, суд має дослідити питання стосовно припустимості залучення їх солідарної відповідальності перед вигодонабувачем (установником).
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач неодноразово звертався до державних установ та ТОВ «Дніпроцентрбуд» з вимогою про усунення установленими Актами порушень (том 6 а.с.95-97,100-103,105-108,110,112-113,115-116,124-125), вживши всіх можливих заходів щодо захисту інтересів позивача, тобто для належного виконання зобов`язання забудовника (п.5.2 Договору про участь у фонді фінансування будівництва).
Отже, апелянтом не доведено, що ПАТ “АКБ “Новий”, мав особистий інтерес та отримав вигоду від порушення третьою особою строків здачі будівництва та неналежне виконання будівельних робіт.
Посилання апелянта на невиконання відповідачем умов договору з третьою особою, не може бути прийнято до уваги, оскільки не є предметом спору, позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є неналежне виконання договору № 11/08/1-01 від 24 січня 2008 року. про участь у Фонді Фінансування Будівництва виду «А» № 1.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права або неправильно застосовано норми матеріального права. Рішення суду є законним і обґрунтованим.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення – без змін.
На підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.
Керуючись ст. 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, –
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
Судді:
