Ухвала
Іменем України
17 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 175/4345/14-ц
провадження № 61-45035 ск18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року, у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Максюти Ж. І., Макарова М. О., за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроцентрбуд», про захист прав споживачів та відшкодування майнової та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» (далі - ПАТ «АКБ «Новий») про захист прав споживачів та відшкодування майнової та моральної шкоди.
Також звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти правочини та дії спрямовані на відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 - на теперішній час буд. 9Б) , посилаючись на те, що ПАТ «АКБ «Новий» здійснює реалізацію активів банку, в тому числі і майнові права на квартиру, за якою існує спір про невиконання і неналежне виконання зобов'язань перед позивачем, відшкодування майнової та моральної шкоди, так як ОСОБА_4 були надані кошти відповідачу для отримання у власність квартири з повним її оздобленням, яке не було виконане.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено.
Заборонено будь - яким організаторам торгів проводити будь - які, в тому числі і відкриті електронні торги (аукціон), у тому числі ті, що призначені на 28 березня 2018 року, з продажу майна, в тому числі лоту № F03GL12022 зокрема:
- заборонено продавати, передавати майнові права на квартиру АДРЕСА_1 - на теперішній час буд. 9Б);
- заборонено вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням будь-яких інших торгів (аукціону) з продажу вказаних майнових прав на вищевказану квартиру, а також заборонено вчиняти будь-які дії, пов'язані зі складанням та підписанням протоколу відкритих торгів (аукціону), проведенням розрахунків, укладенням договорів купівлі-продажу вказаного нерухомого майна;
- заборонено вчиняти будь-які інші дії, пов'язані з відчуженням майнових прав на зазначену квартиру.
- заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з подальшим переходом прав власності (реєстрацію прав власності, інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) на нерухоме майно: майнові права на зазначену квартиру.
Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, у зв'язку з тим, що ПАТ «АКБ «Новий» здійснює реалізацію активів банку, в тому числі і майнові права на нерухомість, з приводу якої виник спір.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 рокуухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року скасовано та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду мотивована тим, що предметом спору є захист прав споживачів та відшкодування майнової та моральної шкоди у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань перед ОСОБА_4, а не спір про право на зазначену квартиру, тому суду необхідно вирішити питання про співмірність вжитих судом заходів забезпечення позову.
Крім того, відповідач з 01 вересня 2017 року перебуває в стані припинення (ліквідації), відповідно до рішення правління Національного банку України від 31 серпня 2017 року за № 562-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Новий» та Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 вересня 2017 року № 3907 «Про початок процедури ліквідації АКБ «НОВИЙ» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «АКБ «Новий» та делеговані повноваження ліквідатора уповноваженій особі Фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Новий» Ґулею О. І. строком на два роки з 01 вересня 2017 року по 31 серпня 2019 року включно, тому суду необхідно перевірити необхідність застосування положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Крім того, у касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що його повний текст отримано 28 серпня 2018 року.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з частиною шостою статті 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяженьчи обмежень на майно банку не допускається.
Встановивши, що ПАТ «АКБ «Новий» перебуває в стані ліквідації, задовольняючи частково апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Новий» на ухвалу районного суду,апеляційний суд вірно виходив із того, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову на підставі частини другої статті 149 ЦПК України не перевірив належним чином правовий статус майна, не звернув уваги та не перевірив необхідність застосування положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Також ґрунтується на вимогах закону та обставинах справи висновок суду апеляційної інстанції, про те, що суд першої інстанції не дослідив питання співмірності вжитих судом заходів забезпечення позову і заявлених ОСОБА_4 позовних вимог.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення не вбачається неправильногозастосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Доводи касаційної скарги не викликають розумних сумнівів у правильності застосування судом апеляційної інстанції вищевказаних норм права чи їх тлумачення.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 390,пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 рокузадовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 рокуза заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроцентрбуд», про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. В. Білоконь
Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
