Справа № 202/30076/13-ц
Провадження № 2/202/589/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
19 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Журавльові А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", було відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Не погодившись з таким рішенням представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу.
Вищезазначену цивільну справу 19.05.2015 року було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2015 року цивільну справу № 202/30076/13-ц; провадження № 2/0202/589/2015 було повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої – небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України – стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Сторони у судове засідання не з’явилися. Суд на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України, розглядає справу без участі сторін.
З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд додатково,
ВИРІШИВ:
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 112 грн. 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя С.Г. Зосименко
