АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6073/15 Справа № 202/30076/13-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А
про повернення справи до суду першої інстанції
22 травня 2015 року м. Днепропетровск
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року,- в с т а н о в и л а :
Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 25 лютого 2015 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.
З таким рішенням не погодилась ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», 05 березня 2015 року направило апеляційну скаргу.
Однак, ухвалюючи рішення, всупереч вимогам ст. 88 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,-
у х в а л и л а :
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в строк до 22 червня 2015 року.
Суддя: Л.М. Болтунова
