Ухвала
28 вересня 2016 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г., Умнової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу РуденкоВікторія Аркадіївна, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про визнання іпотечного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року,
встановила:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5 звернулися до суду з указаними позовами.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.
Визнано іпотечний договір від 11 грудня 2007 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, недійсним, із виключенням із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та заборону відчуження об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1
Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня2015 року рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 11 грудня 2007 року у розмірі 403 838,07 грн, яка утворилась станом на 16 лютого 2009 року, звернуто стягнення на належну на праві власності ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу банком вказаного предмета іпотеки, з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ним всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, з початковою ціною 505 тис. грн.
У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У решті рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року залишено без змін.
При новому апеляційному розгляді, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а :
Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про визнання іпотечного договору недійсним, призначити до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В.С. Висоцька
Ю.Г. Іваненко
О.В. Умнова
