Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 640/11102/15-к
н/п 1-кп/640/432/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.02.2015 року за № 12015220530000620 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого головою ГБК «Екіпаж», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Харкова, громадянки України, неодруженої, з загальною середньою освітою, працюючої охоронцем ТОВ «Роганський м*ясокомбінат», не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного судом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, визначені раніше під час їх обрання ( передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України) і підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.
Адвокат ОСОБА_7 не заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, однак зазначила про відсутність ризиків, на які посилається прокурор. Обвинувачені підтримали позицію адвоката.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.03.2015 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.03.2015 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Ухвалами Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладені на них обов*язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом з встановленою ними періодичністю; утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом; здати на зберігання паспорт виїзду за кордон, інші документи для виїзду за кордон.
Ухвалами Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_4 залишено без зміни запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 год. до 07-00 год., та продовжено строк його дії на 60 (шістдесят) днів.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.03.2015 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання та зобов*язано її з*являтись до правоохоронних органів, прокурора та суду за першою вимогою.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні клопотань про продовження строків та зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та які були встановлені слідчим суддею: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконне впливання на потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України та відсутність нових обставин, які не були предметом розгляду суддею під час обрання та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасуванні на теперішній час запобіжного заходу відносно них, а тому продовжує дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів.
Стосовно запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов*язання він вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,в період часу з 20-00 год. до 07-00 год.,з обов*язком прибувати до суду за викликом, та продовжити строк його дії до 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.02.2016 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20-00 год. до 07-00 год., з обов*язком прибувати до суду за викликом, та продовжити строк його дії до 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.02.2016 року.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання вважається продовженим.
Копію ухвали для виконання направити до органів внутрішніх справ за місцем мешкання обвинувачених.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
