Справа № 640/11102/15-к
н/п 1-кп/640/31/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні від 28.02.2015 року за № 12015220530000620 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.2 ст.186 КК України, суд , -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді дане кримінальне провадження.
Потерпілою 24.06.2015 заявлений цивільний позов про солідарне стягнення з відповідачів(обвинувачених) моральної та матеріальної шкоди внаслідок вчинення злочину на суму 200715 грн. В судовому засіданні 01.07.2015 вказаний цивільний позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.
06.03.2019 року представник потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_4 подав до суду клопотання про арешт всього рухомого та нерухомого майна цивільних відповідачів та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою забезпечення цивільного позову потерпілої, виконання вимог ст.189 КК України при винесенні судового рішення у справі.
Згідно ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно дост.172КПК Україниклопотання проарешт майнарозглядається слідчимсуддею,судом непізніше двохднів здня йогонадходження досуду,за участюслідчого та/абопрокурора,цивільного позивача,якщо клопотанняподано ним,підозрюваного,обвинуваченого,іншого власникамайна,і занаявності -також захисника,законного представника.Неприбуття цихосіб усудове засіданняне перешкоджаєрозгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч.3 ст. 173 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Однак, всупереч зазначеним положенням представником цивільного позивача до клопотання не додано жодного документу, що передбачено законом та вимогами ч. 3 ст.173 КПК України, а саме в клопотанні не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, також не конкретизовано майно, на яке представник(цивільний позивач) просить накласти арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути клопотання про накладання арешту на рухоме та нерухоме майно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 представнику потерпілої(цивільного позивача) ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 для усунення зазначених недоліків та приведення клопотання у відповідність до ст. 171 КПК України, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171 -173, 369 КПК України.
УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 накладання арешту на рухоме та нерухоме майно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повернути представнику потерпілої(цивільного позивача) ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 для усунення недоліків, встановивши строк для усунення в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
