Справа № 404/2584/15-к
Номер провадження 1-кс/404/148/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі : головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
адвоката- ОСОБА_4
адвоката- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 та відвід усьому складу Кіровського районного суду м. Кіровограда у розгляді клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №42014120000000121, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда 29 жовтня 2015 року з апеляційного суду Кіровоградської області направлено на новий судовий розгляд , після скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2015 року ( суддя ОСОБА_10 ) , клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда - ОСОБА_8 .
Під час підготовчого судового засідання 21.01.2016 року , згідно поданої заяви, представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 заявили відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 та усьому складу Кіровського районного суду м. Кіровограда, мотивування якого викладено у заяві за вих. №1922 від 21.01.2016 року . Вказують на те, що суддя ОСОБА_8 не виконує вимоги ст. 56 КПК України, ч.2 ст. 376-1,ч.3 ст. 382, ч.3 ст. 390 КК України та вимоги письмових заяв, клопотань сторони приватного обвинувачення, потерпілих, цивільних позивачів та їх представників, навіть на їх письмову заяву від 28 жовтня 2015 року, від 17 листопада 2015 року, від 17 грудня 2015 року, по двом заявам, але з різними питаннями і вимогами до суду сторони у справі, які до існуючого часу не мають рішень суду, як і копій документів суду на руках сторони у справі на їх вимогу. До існуючого часу у потерпілих, цивільних позивачів і їх представників є відсутньою обовязкова копія заочної ухвали апеляційного суду від 19 вересня 2014 року. Крім того, справа суду за кримінальним провадженням №76-129, у 17-ти ( сімнадцяти томах ), тільки з 09 грудня 2015 року стала доступною для ознайомлення сторони приватного обвинувачення, потерпілих, цивільних позивачів, та їх представників, але лише у частині 15-ти ( пятнадцяти ) томів, два інших томи справи цій стороні взагалі є недоступними. Вказують на те, що справа була прийнята до розгляду неповноважним Кіровським районним судом м. Кіровограда та суддею ОСОБА_8 . Крім того, не надано потерпілим та їх представникам у суді копії всіх існуючих ухвал суду із судового засідання 11.09.2014 року , 19.09.2014 року , 06.10.2014 року . Не надано їм копію СД-диску з обовязковим записом судового засідання від 11.09.2014 року та від 19.09.2014 року . Не взято під варту у залі суду 21.01.2016 року ОСОБА_9 та не вирішено питання про етапування його до місць відбування покарання, з урахуванням того, що з 05.06.2015 року останній умисно, упереджено приховувався від відбування покарання ( т.16 а.с.74-93, 97). Наведені вище обставини , на думку заявників, свідчать що суддею ОСОБА_8 та Кіровським районним судом м. Кіровограда порушуються засади кримінального провадження, прав потерпілих, їх представників, що викликають у них обгрунтований сумнів у неупередженості судді та всього складу суддів і відповідно до ст. 75 КПК України виключає участь судді ОСОБА_8 та суддів цього ж суду у розгляді даного клопотання.
В судовому засіданні 26.01.2016 року подану заяву про відвід представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_4 вказали на її безпідставність, необгрунтованість. Суддя ОСОБА_8 , який був належним чином повідомлений про час розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, повідомлявся, згідно письмової заяви зайнятий в іншому судовому процесі .
Прокурор в судовому засіданні при вирішенні заяви також вказав на її безпідставність .
Заслухавши учасників кримінального провадження , вивчивши заяву про відвід , суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні .
Із заяви про відвід вбачається, що на думку заявників суддею , в ході розгляду клопотання не вчиняється всіх , передбачених кримінально-процесуальним законом заходів щодо повного, всебічного дослідження обєктивних обставин кримінального провадження, строків його розгляду та дій передбачених процесуальним законодавством. Та обставина, як не отримання копій ухвал суду та не ознайомлення з матеріалами справи не є підставою для відводу усьому складу Кіровського районного суду м. Кіровограда та головуючому на даний час судді , не відповідає матеріалам кримінального провадження. Крім того, заявники посилаються на процесуальні порушення , що також не є підставою для задоволення відводу , оскільки дані обставини можуть бути предметом апеляційного та касаційного оскарження судового рішення, яке буде прийнято по вказаному поданню головуючим.
Враховуючи викладене , відвід заявлений судді ОСОБА_8 та всьому складу Кіровського районного суду м. Кіровограда при розгляді даного клопотання прокурора є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Тому, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 та усього складу Кіровського районного суду м. Кіровограда у розгляді клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - відмовити.
Матеріали клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України передати до канцелярії суду, для повернення судді ОСОБА_8 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1
