Справа № 520/7281/15-ц
Провадження № 2/520/688/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Луняченка В.О. ,
при секретарі – Нефедової Г.В., Месропянцевої О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, треті особи – Третя Одеська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічному позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання зобов’язання припиненими,-
ВСТАНОВИВ:
22.05.15 року ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи – Третя Одеська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним №942-11 ДОУ 1П від 09.11.2006 року, яка складає 65234,99 дол.США, що по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 1410119,54 гривень, звернути стягнення а предмет іпотек, а саме квартиру №3, у фінському будинку №5, по вулиці Івана Франка, 47 у м. Одесі, шляхом визнання права власності за ТОВ «Кей-Колект» за ціною 929413,00 гривень, визначеної на підставі оцінки предмета іпотеки суб’єктом оцінювальної діяльності, при вирішенні питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти рішення про виселення всіх мешканців, що проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 фінський будинок №5 кв.3, зобов’язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести запис про реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на нерухоме майно за адресою: м.Одеса, вул. І. Франка, 47 фінський будинок №5 кв.3 та стягнути з відповідача судовий збір сумою 3654,00 гривень, мотивуючи позов тим, що 09.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений договір про надання споживчого кредиту № 942-11 ДОУ 1П, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти сумою 60000,00 дол. США із кінцевим терміном його повернення 09.11.2016 року, в забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. І. Франка, 47 фінський будинок №5 кв.3. Банк виконав свої зобов’язання з надання кредиту, надавши позичальнику грошові кошти,а позичальник у свою чергу не виконав покладені на нього зобов’язання з повернення кредитних коштів, у зв’язку з чим у позичальника перед банком виникла заборгованість, з приводу повернення якої банк звертався до позичальника з відповідною вимогою. 07.05.13 року позичальник ОСОБА_3, помер, заборгованість за кредитом по день його смерті становила 65234,99 дол. США, що станом на 13.03.2015 року становить 1410119,54 гривень, з приводу прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто із спадкоємців померлого не звертався, однак ОСОБА_2, яка також є іпотекодавцем на момент смерті ОСОБА_3, тобто на 07.05.2013 року постійно проживала із спадкодавцем , відмови від спадщини не надавала, у зв’язку з тим, що банк позивач вважає ОСОБА_2, такою, що фактично прийняла спадщину, ТОВ «Кей-Колект», який на підставі договору факторингу №4 від 11.06.2012 року, укладеному між Пат «УкрСиббанк» (правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» ) та ТОВ «Кей-Колект», є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з дійсним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2, звернулась до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Кей-Колект» про визнання зобов’язань за договорами припиненими у якому просить визнати припиненим договір поруки № 942-11 від 09 листопада 2006 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Украсиббанк»; визнати припиненим іпотечний договір від 09.11.2006 року укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованим в реєстрі за № 4575; скасувати заборону відчуження реєстраційний №4027853 на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: місто Одеса, вул. Івана Франка, будинок 47 (сорок сім) фінський будинок 5 ( п'ять), квартира 3 (три), зареєстровану приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 09.11.2006 року; скасувати іпотеку реєстраційний №4028059 на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: місто Одеса, вул. Івана Франка, будинок 47 ( сорок сім) фінський будинок 5 ( п'ять), квартира 3 (три), зареєстровану приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 09.11.2006 року, мотивуючи позов тим, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було відома інформація про смерть боржника значно раніше, аніж він посилається у позовній заяві по справі № 520/7281/15-ц. Дане твердження позивача підтверджується ухвалою суду від 13.05.2014р. по справі № 520/1392/13-ц. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», вводить суд в оману по справі № 520/7281/15-ц зазначаючи, що відомості про смерть боржника стали відомі у жовтні 2014 року, для того щоб не підіймати питання про збіг терміну щодо направлення вимоги спадкоємцям, оскільки розуміє, що термін щодо вимоги давно минув, та який в свою чергу становить 6 місяців з дня коли кредитор довідався про смерть боржника. Також ОСОБА_2 посилається на той факт, що провадження у справі №520/1392/13-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, ухвалою суду від 13.08.2013 року, за клопотанням представника позивача, було зупинено до визначення кола правонаступників відповідача у зв'язку із смертю ОСОБА_3 В свою чергу вимога до нотаріуса датована 13.11.2014 року спадкова справа № 1146/2014 розпочата 19.11.2014 року.
ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» позбавлено право вимоги з спадкоємців, що найменше з 14.02.2014 року, а отже усі договори по кредитним правовідносинам ОСОБА_3 по кредитному договору № НОМЕР_1 від 09.11.2006 р в тому числі і з даних підстав.
Оскільки ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» втратило право вимоги до спадкоємців, щодо стягнення заборгованості по кредитному договору № НОМЕР_1 від 09.11.2006 р то і договір поруки та іпотечний догові який забезпечував виконання по даному кредитному договору має бути припинений.
У зв'язку із смертю боржника припиняється дія договору поруки, що в свою чергу тягне за собою припинення іпотечного договору оскільки даний договір, у даному випадку, поєднує в собі і договір поруки (майнової) і договір яким забезпечується майнове виконання зобов'язання. Таким чином вимоги до відповідача ОСОБА_2 є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки сам іпотечний договір має бути припинений.
Представник позивача ТОВ «Кей-Колект» в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не визнає зустрічні позовні вимоги та заперечує проти їх задоволення.
Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» не визнав в повному обсязі, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, зустрічний позов підтримав в повному обсязі просить зустрічний позов задовольнити.
Представник третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника.
Представник третьої особи Реєстраційної служби Одеського МУЮ в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити а зустрічні позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.
Правовідносини між сторонами врегульовані Цивільним Кодексом України та Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений договір про надання споживчого кредиту № 942-11 ДОУ 1П, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти сумою 60000,00 дол. США із кінцевим терміном його повернення 09.11.2016 року, в забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. І. Франка, 47 фінський будинок №5 кв.3. Банк виконав свої зобов’язання з надання кредиту, надавши позичальнику грошові кошти,а позичальник у свою чергу не виконав покладені на нього зобов’язання з повернення кредитних коштів, у зв’язку з чим у позичальника перед банком виникла заборгованість, з приводу повернення якої банк звертався до позичальника з відповідною вимогою та з відповідним позовом який ухвалою суду від 27.09.14 року залишений без розгляду. 07.05.13 року позичальник ОСОБА_3, помер, заборгованість за кредитом по день його смерті становила 65234,99 дол. США, що станом на 13.03.2015 року становить 1410119,54 гривень, з приводу прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто із спадкоємців померлого не звертався, однак ОСОБА_2, яка також є іпотекодавцем на момент смерті ОСОБА_3, тобто на 07.05.2013 року постійно проживала із спадкодавцем, відмови від спадщини не надавала. Позивач вважає ОСОБА_2, такою, що фактично прийняла спадщину.
Так, ч. 1 та 3 ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов’язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.
Статтею 3 ЦПК України встановлено, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.
П.2.1 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. передбачено заведення спадкової справи на підставі претензій кредиторів. Тобто чинним цивільним законодавством передбачена можливість пред'являти претензії кредиторами до боржників через нотаріальну контору, що не суперечить приписам ст. 1281 ЦК України.
19.11.2014 р. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до Третьої Одеської державної нотаріальної контори із вимогою до спадкоємця ОСОБА_3 погасити заборгованість за Кредитним договором у разі прийняття спадщини.
Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. (далі - Постанова), у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України «Про іпотеку»).
Якщо боржник та іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця переходять не лише права та обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за основним зобов'язанням у межах вартості спадкового майна.
Отже, правила статті 1281 ЦК України щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобов'язань, забезпечених іпотекою.
Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до п 3.14 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 р., прийняття і відмова від прийняття спадщини можуть мати місце щодо всього спадкового майна. Спадкоємець не вправі прийняти одну частину спадщини, а від іншої частини відмовитись. Спадкоємець, який прийняв частину спадщини, вважається таким, що прийняв усю спадщину.
Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Згідно з ст. З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Однак, відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
З положення ст. 1281 ч. 4 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред’явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки, встановлені частинами другою і третьою частинами цієї статті, позбавляються права вимоги.
Таким чином, банк знаючи про смерть кредитора ОСОБА_3 не звертався до спадкоємця з відповідними вимогами більш ніж півтора роки, в порушення вимог ст. 1281 ч. 2 ЦК України, якою передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Стаття 1220 ЦК України проголошує, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
Підсумовуючи сказане ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» позбавлено право вимоги з спадкоємців, з 14.02.2014 року, а тому договори по кредитним правовідносинам ОСОБА_3 по кредитному договору № НОМЕР_1 від 09.11.2006 р. вважаються припиненими в тому числі і з даних підстав.
Оскільки ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» втратило право вимоги до спадкоємців, щодо стягнення заборгованості по кредитному договору № НОМЕР_1 від 09.11.2006 р то і договір поруки та іпотечний догові який забезпечував виконання по даному кредитному договору має бути припинений.
Так відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.
Згідно із ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника , якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу , якщо поручитель не поручився за нового боржника.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що поручительство є особистим зобов'язанням, яке нерозривно пов'язане з особою і поручителя, і боржника, за забезпечення виконання особистих зобов'язань якого укладається порука.
Суд приймає до уваги той факт, що 11.06.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ- КОЛЕКТ» (далі - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», Кредитор) укладено Договір факторингу № 4 та Договір про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, відповідно до умов якого останньому відступлено права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, треті особи – Третя Одеська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру №3, у фінському будинку №5, по вулиці Івана Франка, 47 у м. Одесі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №942-11 ДОУ 1 П від 09.11.2006 року, укладеному між Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання зобов’язання припиненими - задовольнити.
Визнати припиненим договір поруки № 942-11 від 09 листопада 2006 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Украсиббанк».
Визнати припиненим іпотечний договір від 09.11.2006 року укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованим в реєстрі за № 4575.
Скасувати заборону відчуження реєстраційний №4027853 на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: місто Одеса, вул. Івана Франка, будинок 47 (сорок сім) фінський будинок 5 ( п'ять), квартира 3 (три), зареєстровану приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 09.11.2006 року.
Скасувати іпотеку реєстраційний №4028059 на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: місто Одеса, вул. Івана Франка, будинок 47 ( сорок сім) фінський будинок 5 ( п'ять), квартира 3 (три), зареєстровану приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 09.11.2006 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору у сумі 487,20 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Луняченко В. О.
