Ухвала
07 червня 2021 року
м. Київ
справа № 520/7281/15
провадження № 61-7033ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В.(суддя-доповідач), Калараша А, А., Ткачука О. С., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання припиненим,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №942-11 ДОУ 1П від 09 листопада 2006 року, яка складає 65 234,99 дол. США, що по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 1 410 119,54 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , шляхом визнання права власності за ТОВ «Кей-Колект» за ціною 929 413,00 грн, визначеної на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оцінювальної діяльності; виселити всіх мешканців, що проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести запис про реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. Позов мотивований тим, що 09 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений договір про надання споживчого кредиту № 942-11 ДОУ 1П, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти сумою 60 000,00 дол. США із кінцевим терміном його повернення 09 листопада 2016 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Банк виконав свої зобов`язання з надання кредиту, надавши позичальнику грошові кошти, а позичальник у свою чергу не виконав покладені на нього зобов`язання з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим у позичальника перед банком виникла заборгованість, з приводу повернення якої банк звертався до позичальника з відповідною вимогою. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, заборгованість за кредитом по день його смерті становила 65 234,99 дол. США, що станом на 13 березня 2015 року становить 1 410 119,54 грн. З приводу прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто із спадкоємців померлого не звертався, однак ОСОБА_1 , яка також є іпотекодавцем, на момент смерті ОСОБА_3 , проживала разом з останнім та відмови від спадщини не надавала, тому вважається такою, що фактично прийняла спадщину. ТОВ «Кей-Колект», який на підставі договору факторингу №4 від 11 червня 2012 року є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до суду з вказаним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідачка ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання зобов`язання припиненим.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відмовлено у задоволенні позовних вимог. Зустрічний позов ОСОБА_1 був задоволений.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задоволені частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року рішення апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року скасоване в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом про: звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання на неї права власності за ТОВ «Кей-Колект» за ціною 929 413,00 грн, визначеною на підставі оцінки квартири суб`єктом оцінювальної діяльності; зобов`язання Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести запис про реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект». В частині позовних вимог за зустрічним позовом скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання зобов`язання припиненими задоволено. Визнано припиненим договір поруки № 942-11 від 09 листопада 2006 року укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк». Визнано припиненим іпотечний договір від 09 листопада 2006 року укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В. В. зареєстрованим в реєстрі за № 4575. Скасовано заборону відчуження реєстраційний № 4027853 на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану 09 листопада 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В. В. Скасовано іпотеку реєстраційний № 4028059 на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В. В. 09 листопада 2006 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору у сумі 487,20 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 рокуапеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» адвоката Ткаченка Б. Р. залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2020 року залишено без змін.
26 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого частинами першою та другою статті 390 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання оригіналів платіжних документів та уточненої касаційної скарги.
У встановлений Верховним Судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» подало матеріали на усунення недоліків касаційної.
Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року. Зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вперше касаційна скарга була подана в межах строку визначеного частиною першою статті 390 ЦПК України. Однак 05 квітня 2021 року первісна касаційна скарга була повернута заявнику у зв`язку із неналежним обґрунтуванням в уточненій касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, наданій виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 лютого 2021 року.
Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що заявником пропущено з поважних причин та повторно касаційну скаргу подано 26 квітня 2021 року, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк на касаційне оскарження на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/7281/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання припиненим.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. А. Калараш
О. С. Ткачук
