Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 2029/4978/12
Провадження № 2/644/486/16
02.08.2016
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року, м. Харків
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого – судді Матвієвської Г. В.
при секретарі - Нестеренко К.Ю.,
за участю представників позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, ОСОБА_3, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, КП «Жилкомсервіс» про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням; за позовом ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, КП «Жилкомсервіс» про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням; за позовом ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням:
В позовних вимогах ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, - відмовлено.
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, КП «Жилкомсервіс» про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, - задоволено частково.
Позов ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задоволено.
Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням – квартирою № 34 у будинку № 20 по вул. Северина Потоцького ( колишн. 17 Партз’їзду) в місті Харкові.
В іншій частині позову ОСОБА_4 - відмовлено.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Представники позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що це не обов’язок суду ухвалювати додаткове рішення, а лише можливість, крім того питання про судові витрати неможливо вирішити через відсутність документального підтвердження таких витрат.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при прийнятті рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме не вирішено питання щодо стягнення витрат ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по сплаті судового збору, відповідно 107,30 грн. та 229,20 грн., що підтверджується наявними у справі квитанціями (т. 1 а.с. 58, а.с.189, а.с. 212, а.с. 223, 223а) .
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд:
УХВАЛИВ:
Доповнити Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, КП «Жилкомсервіс» про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням; за позовом ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПП «Майборода», податковий номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26.11.1997 року) на користь ОСОБА_4 (зареєстрована та мешкає за адресою: 61115, м. Харків, вул. Северина Потоцького (колишн. 17 Партз’їзду)АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 107,30 (сто сім гривень 30 копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПП «Майборода», податковий номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26.11.1997 року) на користь ОСОБА_6 (зареєстрована та мешкає за адресою: 61115, м. Харків, вул. Северина Потоцького (колишн. 17 Партз’їзду)АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 229,20 (двісті двадцять дев’ять гривень 20 копійок) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Г.В. Матвієвська
