Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 752/4292/16-к
Провадження №: 1-кп/752/558/16
УХВАЛА
04.08.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Cудді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
в ході судового розгляду за кримінальним провадженням № 52016000000000029 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 369 КК України
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні колегії суддів Голосіївського районного суд м. Києва з головуючим суддею ОСОБА_1 перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 24.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2016 року строком до 60 діб, тобто до 05.08.2016 року включно.
У зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, головуючим на обговорення було поставлено питання про необхідність продовження строку дії існуючого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обов`язків покладених на останнього при його застосуванні.
Прокурор просив продовжити існуючу відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили та просили змінити їх підзахисному міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.
Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисників, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовженим в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Так, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зменшилися, крім того, враховуючи ступінь тяжкості пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а саме вчинення тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також те, що провадженню залишилися ще не допитані свідки, а тому в силу свого становища обвинувачений може чинити тиск на свідків та іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу та вважає за необхідне у клопотанні захисту про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час відмовити, та, керуючись вимогами ч. 6 ст. 194 КПК України, продовжити ОСОБА_5 строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2016 року строком до 60 діб.
Беручи до уваги викладене вище, керуючись вимогами ст. ст. 181, 193-196, 369-372 КПК України, -
У ХВАЛИВ:
У клопотанні захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний відмовити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2016 року строком до 60 діб, тобто до 03.10.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
