Справа № 752/4292/16-к
Провадження №11-кп/991/69/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2020 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 не з`явився,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні Апеляційноїпалати Вищогоантикорупційного судув кримінальномупровадженні №52016000000000029від 29січня 2016 року, апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційногосудувід25вересня 2020року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
в с т а н о в и л а:
Вироком Вищого антикорупційного суду від 25 вересня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 25 вересня 2020 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги як старший групи прокурорів та пояснив, що дана позиція узгоджена з прокурором, який подав апеляційну скаргу. Тому вважає, що перешкод для розгляду апеляційних скарг у даному судовому засіданні у зв`язку з неявкою захисника немає.
Обвинувачений ОСОБА_7 просить відкласти розгляд апеляційних скарг, так як захисник вчасно з`явився у судове засідання, але перерва була оголошена у зв`язку з зайнятістю прокурора в розгляді іншого кримінального провадження. Під час перерви захиснику надійшло повідомлення про необхідність виконання ним своїх обов`язків, підтверджуючі документи про поважність неявки ним будуть надані суду пізніше. Просить не розглядати заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги, так як він про цю заяву повинен повідомити захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 після оголошення перерви у судовому засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце продовження судового засідання повідомлений, про що свідчить технічний запис судового засідання.
Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, суд приходить до таких висновків.
Колегія суддів вважає, що вирішення заяви про відмову від апеляційної скарги прокурора можливе за відсутності захисника обвинуваченого, так як дане питання не пов`язано з погіршенням становища обвинуваченого і не призведе до звуження його процесуальних прав та прав його захисника, участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою згідно ст.52 КПК України. При розгляді даного питання є обов`язковою участь обвинуваченого.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2019 року (справа № 629/847/15-к) за касаційною скаргою прокурора надала правовий висновок щодо того, що група визначених у конкретному кримінальному провадженні прокурорів діє як єдиний суб`єкт зі сторони обвинувачення.
Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає до закриття у зв`язку з відмовою від неї особи, яка її подала. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що таке закриття провадження не порушує прав обвинуваченого чи інших осіб, так як на вказаний вирок подано апеяційні скаги іншими учасниками провадження (обвинуваченим та його захисником), і не погіршує становище обвинуваченого.
Разом з тим, з врахуванням думки обвинуваченого та у зв`язку з необхідністю повідомити про прийняте рішення захисника для визначення ним позиції щодо участі в апеляційному розгляді з врахуванням даних обставин, колегія суддів вважає за неможливе продовжити розгляд у даному судовому засіданні та вважає за необхідне відкласти розгляд на 22 грудня 2020 року на 10 год 00 хв.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження у частині розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Вищого антикорупційногосудувід25вересня 2020року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.369 КК України закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Відкласти розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 ,захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 25вересня 2020року на 22 грудня 2020 року на 10 год 00 хв.
Визначити резервною датою судового засідання, крім 23.12.2020, 28.12.2020 10 год 00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню у частині закриття провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
