11.08.16
Справа № 2/489/2055/2016
УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
при секретарі - Бреженюк Н.С.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 20.04.2016 р. вона придбала у відповідачки на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу АДРЕСА_1. Умови договору позивачкою було виконано в повному обсязі, вона сплатила відповідачці всю суму за договором - 19 900 дол. США, остання передала їй ключі від квартири, оригінал технічного паспорту та абонентські книжки на оплату житлово-комунальних послуг. Позивачка разом зі своєю донькою зареєструвалася в придбаній квартирі та розпочала в ній ремонт, на який витратила 28 124 грн. 43 коп. На час укладення договору ОСОБА_2 стверджувала, що спори щодо вказаної квартири відсутні, прав на квартиру у третіх осіб немає. Проте в липні 2016 р. ОСОБА_1 дізналась, що на момент укладення договору купівлі-продажу між нею і відповідачкою існувало рішення Апеляційного суду Миколаївської області про визнання недійсними попередніх правочинів щодо відчуження квартири. За таких обставин позивачка вважає, що відповідачка навмисно ввела її в оману щодо статусу квартири та її приналежності, в зв’язку з чим на теперішній час правові підстави для володіння спірним майном у ОСОБА_1 відсутні, грошові кошти на придбання квартири та ремонт були витрачені нею марно.
Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 494 349 грн. 09 коп., які були сплачені за Договором купівлі-продажу, а також понесені нею збитки в сумі 29 303 грн. 33 коп. (витрати на ремонт та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу).
Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування придбаної нею квартири.
Відповідачка в судове засідання не з’явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 201 України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів зупинити до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
