Справа № 489/3570/16-ц
Номер провадження 2-п/489/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,
за участю:
відповідача – ОСОБА_1,
представника відповідача – ОСОБА_2,
позивача – ОСОБА_3,
представника позивача – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 липня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлено 13.07.2017 р. за відсутності відповідача. Відповідач зазначає, що в період з 2013 р. - 2016 р. на час розгляду справи проживала та працювала з офіційним працевлаштуванням в Китайській Народній Республіці та не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Про наявність вищевказаного судового рішення суду була повідомлена державним виконавцем. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи.
Посилаючись на вищевикладене, відповідач просить суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2017 р. по справі № 489/3570/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримав.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.
Вислухавши пояснення сторін, суд встановив таке.
13 липня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення у справі № 2/489/153/2017 (489/3570/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відповідно до якого позовні вимоги – задоволено частково.
Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначалась до розгляду неодноразово (11.08.2016 р.,14.12.2016 р.,30.01.2017 р.,14.02.2017 р.,13.07.2017 р.)
Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що вона не була присутньою в судових засіданнях, призначених на 11.08.2016 р.,14.12.2016 р. 30.01.2017 р.,14.02.2017 р.,13.07.2017 р., оскільки перебувала у за кордоном, що підтверджується закордонним паспортом. Після її повернення на територію України, мати відповідача потрапила до лікарні та потребувала постійного догляду та допомоги, через що заявник весь час знаходилась з нею. Крім того, про спори щодо квартири, яку вона відчужила позивачу, їй взагалі не було відомо.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах справи відсутні розписки відповідача про отримання поштової кореспонденції, проте суд не може погодитись із тим, що відповідач не був обізнаний щодо існування спору між сторонами, оскільки спір між сторонами до того розглядався Заводським райсудом м. Миколаєва з липня 2015 року та в провадженні Ленінського райсуду перебував з липня 2016 року по липень 2017 року.
Крім того, необхідно зазначити, що відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) в той же день публікуються на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Миколаєва та це також є належним повідомленням.
Також відповідачем зазначено, що докази, на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З чим також не може погодитись суд, оскільки обставини, які виникли між сторонами, були досліджені та враховані судом при розгляді справи в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене ,керуючись ст.ст. 286, 287, 288 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 липня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів – відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.С. Тихонова
