Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, [email protected], код 34390710
У Х В А Л А
06.02.2017 № 820/10744/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 24.01.2017 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд надати роз'яснення резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 по адміністративній справі № 820/10744/15, яким чином та у який спосіб слід виконати судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області з 26.10.2015.
В обґрунтування заяви зазначив, що йому не зрозуміла резолютивна частина постанови Харківського окружного адміністративного суду 25.04.2016 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді в ТДІзПП у Харківській області з 26.10.2015 p., тому що з 29.02.2016 вже не існувало з дня її державної реєстрації припинення юридичної особи ТДІзПП у Харківській області.
Заявник в судове засідання не прибув, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Позивач в судовому засіданні підтримав заяву заяву державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз'яснення судового рішення та просив її задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:
- скасувати наказ ТДІзПП у Харківській області про звільнення ОСОБА_1 з роботи № 42-к від 26.10.2015;
- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці або на аналогічній посаді відповідної освітньому рівню, профілю професійної компетентності та кваліфікаційному досвіду роботи з 26.10.2015 в ГУ Держпраці у Харківській області;
- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області видати дублікат вкладишу до трудової книжки ОСОБА_1 до якого занести запис про призначення ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області за переведенням із Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, із збереженням 9 рангу державного службовця з 07.10.2013 (наказ від 04.11.2015 № 43-к);
- зобов'язати ГУ Держпраці у Харківській області негайно виплатити ОСОБА_1 заробітну плату у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7714,08 грн;
- стягнути з ГУ Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2015 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі в розмірі із розрахунку відповідно до довідки ТДІзПП у Харківській області про прибуток від 26.10.2015 № 01-19/251.
Окрім того ОСОБА_1 просив зобов'язати відповідача негайно виконати постанову суду щодо виплати суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць та зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 у справі № 820/10744/15:
- адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - задоволено частково;
- визнано незаконними дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області щодо звільнення з роботи ОСОБА_1;
- скасовано наказ Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області від 26.10.2015 № 42-к "Про звільнення з роботи ОСОБА_1.";
- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області з 26.10.2015;
- стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Артема, 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61168, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.10.2015 по 25.04.2016 (включно) в розмірі 14694 (чотирнадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн 40 коп.;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Також, судом звернено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з Головного управління Держпраці у Харківській області заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016:
- апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення;
- постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року - змінено шляхом її доповнення визначенням про те, що з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 стягнута заробітна плата за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2015 року по 25 квітня 2016 року (включно) в розмірі 14.694 (чотирнадцять тисяч шестисот дев'яносто чотирьох) грн 40 коп. з відрахуванням обов'язкових податків, зборів, внесків;
- в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року - залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановляння додаткового рішення.
Можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Суд також вважає за доцільне відмітити, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом.
Відповідно до постанови Пленуму Верхового Суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки не вбачає підстав для роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від від 25.04.2016 по справі № 820/10744/15, у зв'язку з тим, що рішення є чітким, зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.
Керуючись статтями 160, 165, 170, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали виготовлено 13 лютого 2017 року.
Суддя Р.В. Мельников
