Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, [email protected], ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
26 квітня 2021 року № 820/10744/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом 06.05.2020 року (адміністративна справи №820/10744/15) про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора в Головному управлінні Держпраці в Харківській області по справі №820/10744/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,
В С Т А Н О В И В :
Через канцелярію суду 16.04.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом 06.05.2020 року (адміністративна справи №820/10744/15) про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора в Головному управлінні Держпраці в Харківській області, в якій останній просить суд:
- виправити помилки у виконавчому листі Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 (адміністративна справа №820/10744/15) про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора в Головному управлінні Держпраці у Харківській області код ЄДРПОУ 39779919, юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Алчевських, 40;
- видати виконавчий лист відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.09.2019 року (справа №820/10744/15) про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора в ГУ Держпраці у Харківській області; код ЄДРПОУ 39779919, юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Алчевських, 40.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.09.2019 р. по справі №820/10744/15 постановив: касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р. (справа № 820/10744/15) скасувати в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці Відділу контролю за додержанням трудового законодавства в м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, прийняти в справі № 820/10744/15 у вказаній частині нове рішення, яким поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора в Головному управлінні Держпраці у Харківській області. При цьому, заявником вказано, що 06.05.2020 Харківський окружний адміністративний суд на примусове виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.09.2019 р. по справі № 820/10744/15 видав виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора в Головному управлінні Держпраці у Харківській області, в якому також вказано, що судове рішення набрало законної сили 26.09.2019, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 27.09.2022 р. Водночас, заявником наголошено на обставинах того, що зазначений виконавчий лист має наступні помилки: юридична адреса боржника (Головного управління Держпраці у Харківській області): 61022, м. Харків, вул. Алчевських, 40, тоді як виконавчий документ має зазначення адреси іншої юридичної особи, дії якої припинено, а саме Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області: майдан Свободи 5, Держпром, 7 під`їзд, офіс 811, м. Харків, 61022; код ЄДРПОУ боржника Головного управління Держпраці у Харківській області 39779919, тоді як виконавчий документ містить код ЄДРПОУ 37999319, за яким була зареєстрована інша юридична особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області, дії якої припинено.
Суд, дослідивши подану позивачем заяву, враховуючи положення ст. 374 КАС України, вважає за можливе здійснити її розгляд в порядку письмового провадження без виклику сторін у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просив:
- скасувати наказ ТДІзПП у Харківській області про звільнення ОСОБА_1 з роботи № 42-к від 26.10.2015;
- зобов`язати ГУ Держпраці у Харківській області поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці або на аналогічній посаді відповідної освітньому рівню, профілю професійної компетентності та кваліфікаційному досвіду роботи з 26.10.2015 в ГУ Держпраці у Харківській області;
- зобов`язати ГУ Держпраці у Харківській області видати дублікат вкладишу до трудової книжки ОСОБА_1 до якого занести запис про призначення ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області за переведенням із Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, із збереженням 9 рангу державного службовця з 07.10.2013 (наказ від 04.11.2015 № 43-к);
- зобов`язати ГУ Держпраці у Харківській області негайно виплатити ОСОБА_1 заробітну плату у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7714,08 грн;
- стягнути з ГУ Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2015 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі в розмірі із розрахунку відповідно до довідки ТДІзПП у Харківській області про прибуток від 26.10.2015 № 01-19/251;
- зобов`язати ГУ Держпраці у Харківській області подати, у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;
- визнати дії ТДІзПП у Харківській області щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 незаконними.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року по справі №820/10744/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати задоволено частково. Визнано незаконними дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 . Скасовано наказ Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області від 26.10.2015 № 42-к "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області з 26.10.2015. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Артема, 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.10.2015 по 25.04.2016 (включно) в розмірі 14694 (чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн. 40 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 р. по справі № 820/10744/15 змінено шляхом її доповнення визначенням про те, що з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 стягнута заробітна плата за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2015 року по 25 квітня 2016 року (включно) в розмірі 14.694 (чотирнадцять тисяч шестисот дев`яносто чотирьох) грн 40 коп з відрахуванням обов`язкових податків, зборів, внесків. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року - залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року скасовано в частині оплати вимушеного прогулу, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року по справі №820/10744/15 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про стягнення заробітної плати - відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 по справі № 820/10744/15 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 16.05.2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням трудового законодавства у м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області скасовано, а справу направлено в цій частині на новий розгляд до касаційного суду.
Постановою Верховного Суду від 26.09.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року в справі №820/10744/15 скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці Відділу контролю за додержанням трудового законодавства в м. Харкові та центральних районах області Територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області; прийнято в справі №820/10744/15 у вказаній частині нове рішення, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці в Головному управлінні Держпраці в Харківській області.
Постановою Верховного Суду від 21.11.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 - залишено без змін.
У зв`язку з набранням законної сили судом рішенням по справі №820/10744/15, Харківським окружним адміністративним судом 06 травня 2020 року за заявою позивача було видано, зокрема, виконавчий лист стосовно поновлення його на посаді головного державного інспектора праці в Головному управлінні Держпраці в Харківській області.
Суд зазначає, що при виготовленні зазначеного виконавчого листа від 26.09.2019 року у справі №820/10744/15 стосовно поновлення позивача на посаді Харківським окружним адміністративним судом зазначено: адресу відповідача, який у даному випадку є боржником, Головного управління Держпраці в Харківській області як майдан Свободи 5, Держпром, 7 під`їзд, офіс 811, м. Харків, 61022, а також вказано код ЄДРПОУ боржника 37999319, тоді як відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Головне управління Держпраці у Харківській області зареєстрована за кодом ЄДРПОУ - 39779919, а місцезнаходженням зазначеної юридичної особи є адреса 61022, м. Харків, вул. Алчевських, 40.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилок у виконавчому листі від 26.09.2019 року №820/10744/15, виданому Харківським окружним адміністративним судом 06.05.2020 року.
Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно із частиною 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та виправлення помилок у виконавчому листі від 26.09.2019 року №820/10744/15, виданому Харківським окружним адміністративним судом 06.05.2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 374 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297, 374, 375 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом 06.05.2020 року (адміністративна справи №820/10744/15) про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора в Головному управлінні Держпраці в Харківській області по справі №820/10744/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - задовольнити.
Виправити помилки у виконавчому листі від 26.09.2019 року №820/10744/15, виданому Харківським окружним адміністративним судом 06.05.2020 року, зазначивши вірно код ЄДРПОУ боржника Головного управління Держпраці в Харківській області як "39779919" замість невірного "37999319", адресу місцезнаходження юридичної особи боржника як "вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61022" замість невірного "майдан Свободи 5, Держпром, 7 під`їзд, офіс 811, м. Харків, 61022".
Видати ОСОБА_1 виконавчий лист по справі №820/10744/15 відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.09.2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора в Головному Держпраці у Харківській області; код ЄДРПОУ 39779919, юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Алчевських, 40.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Мельников Р.В.
