Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників: адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілого ОСОБА_14 , педагога ОСОБА_15 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016110180000675 від 31.10.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обуховичі, Іванківського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.08.2011 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 2 місяці 14 днів на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.06.2014 року, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Обуховичі, Іванківського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 10.11.2015 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Обуховичі, Іванківського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Обуховичі, Іванківського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

По обвинуваченню ОСОБА_4 .

26.03.2016 року. в нічний час, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за пропозицією ОСОБА_4 , вирішили здійснити крадіжку з будинку по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_16 . В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , підійшли до будинку АДРЕСА_3 , та через хвіртку, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб на територію господарства, зайшли на подвір`я. Потім ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , підійшовши до будинку, виявили, що вхідні двері зачинені на навісний замок, тим самим пересвідчились у тому, що господаря вдома не має, ОСОБА_4 пошкодивши скло на віконній рамі, з тильного боку будинку, та через отвір, що утворився проник до будинку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишились спостерігати за навколишньою обстановкою. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів викрав вживану бензинову ланцюгову пилку марки STIHL МS-180, вартістю 1866 гривень 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в житло.

Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в крадіжці бензопили марки STIHL МS-180, яка належить ОСОБА_16 , визнав повністю та показав, що до нього додому прийшли брати ОСОБА_17 , сиділи, говорили. Потім він запропонував викрасти пилку. Вони не відмовились та разом вони пішли. Прийшли до будинку. ОСОБА_18 стояв на дорозі, «на шухері». ОСОБА_19 дістав шибку з вікна, а він заліз до будинку, потім подав через вікно пилку, виліз сам, та вони пішли до нього додому. Потім брати ОСОБА_17 пішли до себе додому. Наступного дня він продав пилку на запчастини, дав братам ОСОБА_17 по 200 гривень, і собі також залишив 200 гривень. Про те, що в будинку була пилка, він знав, оскільки раніше допомагав потерпілому ОСОБА_20 робити ремонт і знав, що і де знаходиться.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, судом досліджено надані стороною обвинувачення докази, а саме:

-Рапорт зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень від 31.03.2016 року, відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_16 , жит. АДРЕСА_3 , про те, що з будинку невідома особа викрала електроінструменти;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2016 року;

-Витяг з кримінального провадження № 12016110180000221, дата внесення в ЄРДР 01.04.2016 року, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України;

-Протокол огляду місця події від 31.03.2016 року, відповідно до якого під час огляду місця події виявлено сліди папілярних візерунків, під вікном до кухні, на землі виявлено залишки битого скла, на якому виявлено сліди папілярних візерунків;

-Протокол огляду місця події від 04.06.2016 року, відповідно до якого на території господарства АДРЕСА_4 в приміщенні вагончика в білому поліетиленовому пакеті з написом «Розетка» знаходиться бензопила STIHL MS 180 C;

-Протокол пред`явлення речей для впізнання від 05.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_16 в присутності понятих впізнав свою бензопилу по зовнішньому вигляду;

-Висновок експерта № 19/8-04/254 від 17.06.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість представленої на експертизу бензопили марки STIHL MS 180 C становить на 01.04.2016 року 1866,70 гривень;

-Висновок експерта № 19/4-03/848 від 23.06.2016 року, відповідно до якого 2 сліди пальців рук з найбільшими розмірами по вісях 18х7 та 31х32, виявлені під час ОМП, придатні до ідентифікації за ними особи. 5-ть слідів пальців з найбільшими розмірами по вісях 28х20, 20х15, 28х18, 30х22, 21х15 та слід долонної поверхні руки з найбільшими розмірами по вісях 28х20, виявлені та вилучені під час ОМП 01.4.2016 року не придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 31х22 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_16 . Слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 18х17 залишений не ОСОБА_16 , а іншою особою;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 29.06.2016 року за участю ОСОБА_4 ;

-Висновок експерта № 19/4-03/961 від 25.07.2016 року, відповідно до якого слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 18х17 залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_21

-Постанови про визнання речовими доказами від 28.07.,04.07.2016 року відповідно до яких,7 слідів папілярних візерунків пальців рук визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12016110180000176 та бензопилу STIHL MS 180 C в кримінальному провадженні № 12016110180000221;

-Протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 від 09.08.2016 року;

-Протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 09.08.2016 року.

Крім того, судом у судовому засіданні на підтвердження встановлених судом обставин, було допитано свідків, та обвинувачених.

Зокрема допитаний як обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 26 березня 2016 року, він разом з братом, ОСОБА_7 , були у ОСОБА_4 на квартирі, відпочивали. В розмові ОСОБА_22 сказав, де можна взяти пилку марки Штіль МС-180, після чого він з братом та ОСОБА_23 пішли на вул. Агрономічну, зайшли на подвір`я. Власника він не знав. Потім ОСОБА_22 витяг вікно та проник до будинку, а він з братом залишились на вулиці чекати. Приблизно через 5 хвилин, ОСОБА_22 подав у вікно бензопилу. Потім ОСОБА_22 поставив назад вікно, після чого вони в трьох повернулись до ОСОБА_24 на квартиру, де залишили пилку, після чого він з братом ОСОБА_7 , пішли додому.

Допитаний як свідок ОСОБА_25 , показав суду, що з обвинуваченими ОСОБА_26 знайомий, стосунків не підтримує, з обвинуваченими ОСОБА_17 не знайомий. Точної дати та часу він не пам`ятає, купував у братів ОСОБА_26 бензопилу Штіль, а було все так. Хтось з братів ОСОБА_26 зателефонував йому та запропонував придати бензопилу ОСОБА_27 . Він сказав їм: «Привозьте». Вони сказали, що не мають можливості приїхати, тоді він сам приїхав до них. Вони назвали ціну, він сказав дорого. Дав їм 1200 гривень, взяв пилу і поїхав. Казали, що це другова пилка і проблем не буде. Потім приїхала поліція, забрала пилку, гроші ніхто не повернув.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_7 показав, що 26 березня 2016 року був у ОСОБА_24 вдома, сиділи, говорили. Під час розмови ОСОБА_22 сказав, де можна взяти пилку. Потім вони втрьох, а саме він, його брат, ОСОБА_6 , та ОСОБА_22 прийшли до хати, вдома нікого не було, на дверях висів замок. Він особисто відігнув гвіздки на віконній рамі та зняв шибку, а ОСОБА_22 заліз до будинку. Потім ОСОБА_22 подав пилку через вікно, після чого вони разом повернулись до ОСОБА_24 додому, де залишили пилку. Потім він з братом пішли до себе додому. Наступного дня ОСОБА_22 дав йому та брату по 200 гривень за пилку, після чого ці гроші вони прогуляли та порозходились по домівках.

Суд, проаналізувавши докази в сукупності та взаємозв`язку між собою, прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Крім того, повторно, в період часу з 11 квітня по 24 квітня 2016 року, ОСОБА_4 з метою заробити грошей, вирішив вчинити крадіжку цегли з приміщення корівника, що на території недіючого СГВК ім. Чкалова, яке належить ОСОБА_28 . Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу потрапив на територію СГВК ім. Чкалова, та скориставшись нагодою, доки за ним ніхто не спостерігає, таємно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, зібрав біля приміщення корівника 654 цеглини, вартістю 1,86 гривень за одну цеглину, на загальну суму 1216,44 гривень, які в подальшому перевіз та залишив по вул. 60-ти річчя СРСР між територією будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в крадіжці цегли з території СГВК ім. ОСОБА_29 визнав повністю та показав, що в період часу з 11 по 24 квітня 2016 року він ходив і бив цеглу, яку складав на вулиці. За цей час набив приблизно 3 тисячі цеглин. Колишній голова колгоспу казав, що знає, що це він б`є цеглу, на що він відповів, що краще він її розіб`є, але так просто її не віддасть. 24 квітня 2016 року, він приїхав зранку на машині брата, але з набитих 3 тисяч цеглин залишилось лише 640, які він за один раз завантажив до автомобіля та перевіз на сусідню вулицю на територію старої аптеки, де і залишив. Потім приїхала поліція до брата, забрала його і повезла оформляти документи. Пізніше він чув, що колишній голова колгоспу продав цеглу, але кому, не відомо.

Допитаний як представник потерпілого ОСОБА_14 , показав суду, що він проживає в АДРЕСА_6 , не працює, з обвинуваченими знайомий, стосунків не підтримує. На території села є корівники у складі недіючого СГВК імені ОСОБА_29 , яке придбав ОСОБА_28 з міста Києва, а він за дорученням здійснює нагляд. На весні 2016 року, він прийшов на територію СГВК імені Чкалова, обійшов територію та в одному місці виявив, що з приміщення корівника набито приблизно 3 тисячі штук цегли, після чого звернувся до поліції. Після того як поліція все описала, вирішив перевезти цеглу та продати. До поки він шукав покупця, до нього звернувся ОСОБА_22 та сказав, що цегла належить йому, він її забере, а щоб йому в цьому не завадили, виставить охорону в особі братів ОСОБА_30 . Наступного дня він знову прийшов на територію СГВК, але цегли вже не було. Він вдруге звернувся до поліції із заявою, однак поліція відшукала лише 700 штук цеглин.

-Заяву ОСОБА_14 на адресу начальника Іванківського ВП про вчинене правопорушення від 25.04.2016 року;

-Витяг з кримінального провадження № 12016110180000305 від 26.04.2016 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України, фабула: 24.04.2016 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_4 перебуваючи на території недіючого СГВК ім. Чкалова, в с. Обуховичі, шляхом вільного доступу викрав вживану цеглу у кількості 654 цеглини, чим спричинив ОСОБА_28 шкоду;

-Протокол огляду місця події від 25.04.2016 року (території недіючого СГВК ім. Чкалова) з фототаблицею;

-Протокол огляду місця події від 25.04.2016 року (території між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_7 де було виявлено викрадену вживану цеглу);

-Висновок експерта № 8-04/196 від 17.05.2016 року, відповідно до якого, ринкова вартість представленої на експертизу цеглини рядової одинарної повнотілої, з урахуванням цін, які склались на ринку подібного майна, станом на 24.04.2016 року, могла становити 1,86 гривень;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 22.06.2016 року за участі ОСОБА_4 .

Крім того, повторно, 11.06.2016 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку з території будинку АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_11 . Потім, ОСОБА_4 через хвіртку, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, проник на подвір`я, після чого за допомогою металевої фомки зірвав навісного замка з дверей та проник до будинку, звідки таємно викрав вживаний електродвигун потужністю 3 кВт, вартістю 400 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, підійшов до господарської будівлі та за допомогою металевої фомки зірвав навісного замка та проник до приміщення, звідки таємно з корисливих мотивів викрав вживаний електродвигун потужністю 3 Квт, вартістю 400 гривень, спричинивши таким чином ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в приміщення.

Допитаний у судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в крадіжці 2-х електромоторів, визнав повністю та показав, що він йшов від своєї тітки до себе додому, проходив повз будинок, в якому ніхто не проживав. Зайшов на територію, побачив 2 моторчика, які забрав, приніс додому, розібрав та здав як металобрухт за 190 гривень.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_11 , показав суду, що він проживає в смт. Іванків, не працює, з обвинуваченими наглядно знайомий, стосунків не підтримує, не родичі. В с. Обуховичі є будинок, в якому раніше, за життя, проживали тесть і теща. Після їх смерті в будинку ніхто не проживав, але за ним періодично наглядала його дружина. В літку 2016 року йому зателефонували мешканці навколишніх будинків с. Обуховичі та повідомили, що під час вигону худоби на пасовище звернули увагу, що підсобні приміщення, які знаходяться на території домогосподарства повністю відчиненні. Потім він поїхав в с. Обуховичі, зайшов на територію господарства. Оглянув все та виявив відсутність 2-х двигунів на 2-3 кВт, які зберігались у сараї, де колись тримали худобу. Перебуваючи на місці він прийшов до висновку, що невідомі проникли через вікно, а потім вирвали і двері, тому що все було відкрите. Викрадені двигуни йому досі не повернули.

-Рапорт зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень від 11.06.2016 року відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , про те. що в АДРЕСА_8 , з будинку заявника, невідомі викрали електромотори та інші речі;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2016 року;

-Витяг з кримінального провадження № 12016110180000433 від 11.06.2016 року, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України, фабула: в період часу з 07 по 11.06.2016 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замка в господарській будівлі на території господарства АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_11 , проникла до середин7и, звідки таємно викрала 2 електромотори;

-Протокол огляду місця події від 11.06.2016 року з фото таблицею до нього;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 06.07.2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 ;

-Довідку ПП « ОСОБА_31 », про те, що вартість вживаного електродвигуна потужністю 3 кВт протягом останніх 20 років та який у справному стані, станом на 11.06.2016 року становить 400 гривень.

Суд, проаналізувавши докази в сукупності та взаємозв`язку між собою, прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

Крім того, органом досудового розслідування та прокурором ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні крадіжки 8 чавунних кришок з оглядових колодязів системи водопостачання с. Станішівка, в той час як судом встановлено, що повторно, 21.04.2016 року, приблизно о 24 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за пропозицією ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку чавунних кришок з оглядових колодязів системи водопостачання с. Станішівка, яка перебуває на балансі Обуховицької сільської ради в Іванківському районі. Потім, 22.04.2016 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний та протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки Москвич, який належить ОСОБА_5 , приїхали на вул. Мусієнка в с. Станішівка, де оглянувши навколишню обстановку і впевнившись, що по даній вулиці немає осіб, які б їх виявили під час вчинення ними крадіжки, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за допомогою сокири, почали знімати чавунні кришки з оглядових колодязів системи водопостачання та вантажити їх до автомобіля марки Москвич, таким чином, що ОСОБА_4 під`їжджав на автомобілі до колодязів, підривав сокирою чавунні кришки, а ОСОБА_6 вантажив їх до автомобіля. Так, протягом 30 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , таємно викрали 8 чавунних покришок з оглядових колодязів системи водопостачання с. Станішівка, вартістю згідно висновку експерта № 19/8-04/327 від 16.08.2016 року, 258,13 гривень за одну чавунну кришку, чим своїми умисними та протиправними діями спричинили Обуховицькій сільській раді в Іванківському районі Київської області матеріальну шкоду на загальну суму, 2065,04 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в крадіжці чавунних кришок з оглядових колодязів системи водопостачання с. Станішівка, визнав повністю та показав, що дати та часу він не пам`ятає з братом ОСОБА_5 та ОСОБА_32 відпочивали в кафе-барі «Міраж». Того дня з тюрми вийшов ОСОБА_33 , тому вони поїхали до нього додому, забрали та продовжили відпочивати. Потім йому спало на думку викрасти люки з колодязів. Потім він покликав ОСОБА_34 та сказав, що можна поїхати в с. Станішівку і там викрасти люки з колодязів. ОСОБА_18 погодився і вони на автомобілі його брата поїхали. Приїхали в село Станішівка, заїхали на ту вулицю, де він бачив ці люки, заїхали в кінець вулиці і потім він під`їжджав до кожного люка, піддівав їх сокирою, а ОСОБА_35 їх вантажив до автомобіля. Потім поїхали в своє село Обуховичі, де люки побили на частини та склали у мішки. Потім здали їх на метал в своєму селі за 600 гривень.

Допитаний як свідок ОСОБА_36 , показав суду, що він проживає в с. Обуховичі, працює приватним підприємцем, обвинувачених ОСОБА_24 та ОСОБА_37 знає, стосунки дружні, з обвинуваченими ОСОБА_17 , знайомий, стосунки нормальні. Більше року тому назад йому телефонував ОСОБА_38 і просив прийняти люки з каналізації (биті), телефонував ввечері, приблизно о 19 годині. Він займається прийомом металобрухту, але люків у ОСОБА_39 він не приймав, як і мотори.

Допитана як свідок ОСОБА_40 показала суду, що вона проживає в с. Обуховичі, з обвинуваченими знайома, проживає з ними в одному селі, дати та часу не пам`ятає, ОСОБА_22 та ОСОБА_18 , вдень привезли мішок битих, копаних люків (кругів). ОСОБА_22 часто здавав металобрухт, але про здачу люків з нею завчасно він не домовлявся.

-Рапорт, зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень від 22.04.2016 року відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_41 , жит. С. Станішівка, про те, що по вул. Мусієнка, невідома особа викрала 8 люків;

-Витяг з кримінального провадження № 12016110180000292 від 22.04.2016 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України, фабула: в ніч з 21.04 на 22.04.2016 року, невстановлена особа, по АДРЕСА_9 , викрала 8 каналізаційних люків системи водопостачання, які перебувають на балансі Обуховицької сільської ради;

-Протокол огляду місця події від 22.04.2016 року (огляд почато о 09:23 закінчено о 09:50) з фототаблицею в с. Станішівка, в присутності понятих ОСОБА_42 та ОСОБА_43 із застосуванням цифрового фотоапарату Саnоn, огляд проводився по АДРЕСА_9 поруч з будинками № № 56, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , біля яких знаходились металеві водяні колонки, а поруч з колонками виявлено металевий каналізаційний обод, під час огляду на даних бетонних кругах в отворах відсутні два каналізаційні люки. Поряд з даним місцем слідів не виявлено. На цьому огляд завершено.

-Довідка видана виконкомом Обуховицької сільської ради про те, що на обліку в Обуховицької сільської ради рахується система водопостачання в с. Станішівка балансовою вартістю 408813,00 гривень, окремої балансової вартості кришок металевих люків немає.

-Доручення про проведення досудового розслідування від 10.06.2016 року

-Заява про залучення до провадження як потерпілого від 02.07.2016 року.

-Заява від ОСОБА_44 від 08.07.2016 року про надання згоди на огляд господарства що по АДРЕСА_13 .

-Протокол огляду місця події від 09.07.2016 рок (огляд почато о 12:10 закінчено о 13:03) в присутності понятих ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , за участі власника ОСОБА_44 , з використанням фотокамери мобільного телефону Меіzu M 2 13 MP. Оглядом встановлено, що на території знаходиться житловий будинок та господарське приміщення, обидві будівлі вкриті шифером. На відстані 1,5 метри від входу до господарської будівлі знаходяться ваги на 500 кг ГОСТ 11219-71 № 42358 з різкою поділки в 1 кг. З права від ваг виявлено металеві уламки темного кольору від 2-х кришок люків системи водопостачання загальною вагою 80 кг. Уламки поміщено до мішка та вилучено до Іванківського ВП.

-Акт зважування від 09.07.2016 року, складений слідчим ОСОБА_47 в смт. Іванків за участі ОСОБА_44 , понятих ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , які проживають в с. Обуховичі, на вагах № 278520 з ціною поділки 10 кг, 1978 року випуску, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_14 провів зважування металевих частин люків з чорних металів, що знаходяться на території подвір`я АДРЕСА_13 . В результаті зважування встановлено, що на території подвір`я № 25 знаходиться 80 кг чорних металів.

-Постанову про визнання речовими доказами від 12.07.2016 року, відповідно до якої уламки від двох металевих каналізаційних люків визнано речовими доказами у кримінальному проваджені № 12016110180000292 та передано до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП.

-Протокол огляду місця події від 13.07.2016 року в смт. Іванків, відповідно до якого місцем огляду є територія комунального підприємства Іванківської районної ради, Іванківське комунальне управління водного господарства. На даній території є в наявності одна кришка люка. Яка використовується для закриття оглядових колодязів системи водопостачання. Виготовлена з металу, має два вушка, діаметр кришки 70 см, висота кришки 65 см, бувша у використанні. На цьому огляд завершено, до Іванківського ВП вилучено кришку люка для подальшого проведення товарознавчої експертизи. Фото та відео під час ОМП, не застосовувалось.

-Протокол проведення слідчого експерименту від 21.07.2016 року в с. Станішівка за участі підозрюваного ОСОБА_6

-Постанову про визнання речовими доказами від 25.07.2016 року, відповідно до якої 1-ну металеву каналізаційну кришку визнано речовими доказами у кримінальному проваджені № 12016110180000292 та передано до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП.

-Висновок експерта № 19/8-04/327 від 16.08.2016 року відповідно до якого ринкова вартість представленої на експертизу кришки люка металевого, станом на 22.04.2016 року могла становити 258,13 гривень, при умові, що товарний стан об`єкта на момент проведення експертизи відповідав його товарному стану на дату оцінки.

Суд, проаналізувавши докази в сукупності та взаємозв`язку між собою, прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 25.11.2015 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з неповнолітніми ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , запропонував ОСОБА_50 та ОСОБА_51 вчинити крадіжку шиферних листів з господарства АДРЕСА_15 , яке належить ОСОБА_10 , чим безпосередньо впливаючи на неповнолітніх ОСОБА_52 та ОСОБА_53 шляхом пропозиції вчинити злочин, втягнув їх у злочинну діяльність.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 304 КК України, а саме втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність.

В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_54 та ОСОБА_55 (які засуджені за вказаний злочин вироком Іванківського районного суду від 06.05.2016 року), за попередньою змовою між собою, приблизно о 20 год. 00 хв., із сторони господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_15 , де огорожа частково відсутня, зайшли на територію господарства. Після чого реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшли до господарської будівлі, біля якої виявили шиферні листи, які були складені один на один.

Потім ОСОБА_4 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 з корисливих мотивів викрали 55 восьмихвильових шиферних листів, які не перебували у використанні та, які були придбані ОСОБА_10 в 2005 році, 70 грн. 00 коп. за один шиферний лист, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3850 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у викрадені 55 листі восьмихвильового шиферу, визнав повністю та показав, що до нього додому прийшли ОСОБА_58 з ОСОБА_59 і сказали, що в них є 42 листи шиферу та попросили допомогти з продажем. З ОСОБА_60 і ОСОБА_59 він знайомий. На запитання про те, чи знав він скільки ОСОБА_61 та ОСОБА_62 років, він показав, що ОСОБА_63 як брат годами, а скільки років ОСОБА_62 йому не відомо, і не цікавився. Після того як до нього прийшли ОСОБА_58 і ОСОБА_63 з проханням допомогти з продажем шиферу, він зателефонував до свого наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_64 , з яким познайомився коли працював в ОСОБА_65 , та домовився з ним про продаж шиферу. Потім приїхав ОСОБА_64 «бусом», та за 2800 гривень, забрав шифер. Шифер належав його бабі. Обвинувачення за ч. 1 ст. 304 КК України не визнав повністю.

Допитаний у судовому засіданні 13 квітня 2017 року, під час повторного допиту як свідок ОСОБА_56 пояснив наступне. Він з ОСОБА_66 пішов до ОСОБА_24 , щоб дізнатися, де можна взяти гроші чи щось вкрасти, бо їм потрібні були гроші. ОСОБА_22 розповів, що за тією адресою можна взяти шифер, це відбулося за день до крадіжки. ОСОБА_22 розповів, що шифер лежить біля сараю по тій адресі, його можна вкрасти і продати. Домовилися, що він з ОСОБА_60 викрадуть, а ОСОБА_22 продасть шифер. Він з ОСОБА_60 переносили шифер городами до господарства, на яке вказав ОСОБА_22 , складали його в сараї, де він ( ОСОБА_22 ) показав. Власниця цього господарства на ім`я ОСОБА_67 була в курсі всього, і в час, коли він з ОСОБА_60 переносили шифер до її сараю, перебувала у своєму будинку разом з ОСОБА_23 . Наступного дня він з ОСОБА_60 загрузили половину вкраденого ними шиферу на причеп до легкового автомобіля (на його думку автомобіль був немісцевий, марки Вольво) і за вказівкою ОСОБА_24 пішли в його квартиру і там чекали. ОСОБА_22 прийшов, дав йому 50 грн., пачку сигарет та 2,5 л пива, а ОСОБА_62 взагалі нічого не заплатив, хоча домовленість між ними була, що гроші від продажу шиферу поділять порівну. На запитання пояснив, що намір щось вкрасти у нього виник без будь-чиєї вказівки чи пропозиції, бо йому потрібні були гроші, однак, щоб знайти об`єкт крадіжки, він звернувся до ОСОБА_24 , бо він був вже раніше судимий. Саме ОСОБА_22 вказав що і де можна вкрасти, куди перенести, пообіцяв збути викрадене.

Допитаний як свідок ОСОБА_57 показав, що він і ОСОБА_63 прийшли до ОСОБА_24 , потім ОСОБА_68 сказав їм, що є шифер, який можна взяти і продати. ОСОБА_68 показав де шифер та сказав куди треба його перенести. Він з ОСОБА_59 , городами носили шифер у двір до ОСОБА_69 , а ОСОБА_22 сидів у ОСОБА_69 вдома. Куди потім подівся шифер йому нічого не відомо, грошей за це він так і не отримав.

-Рапорт від 18.12.2015 року відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_70 , жит. ОСОБА_71 , про те, що по АДРЕСА_16 у заявника невідома особа викрала шифер;

-Витяг з кримінального провадження № 12015110180000802 від 19.12.2015 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України, фабула: в період часу з листопада 2015 року по 18.12.2015 року, ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , за попередньою з мовою між собою, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території господарства АДРЕСА_15 , таємно викрали 55 листів шиферу;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2015 року, відповідно до якої 18.12.2015 року, за місцем свого проживання, ОСОБА_10 виявила відсутність шиферу в кількості 56 листів;

-Протокол огляду місця події від 18.12.215 року з фототаблицею до нього;

-Довідку, видану 12.02.2016 року ПП « ОСОБА_72 », про те, що вартість одного шиферного листа, який був придбаний в 2005 році, та який не використовувався, станом на 18.12.2015 року, становить 70 гривень;

-Рапорт зареєстрований в журналі заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення від 22.07.2016 року, відповідно до якого, в рамках розслідування кримінального провадження № 12016110180000176 від 15.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, витребувано вирок Іванківського районного суду Київської області від 06.05.2016 року у справі № 353/756/16-к, відповідно до якого встановлено, що до крадіжки шиферних листів по АДРЕСА_3 причетний ОСОБА_4 та в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

-Рапорт зареєстрований в журналі заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 22.07.2016 року, відповідно до якого, в рамках розслідування кримінального провадження № 12016110180000176 від 15.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, витребувано вирок Іванківського районного суду Київської області від 06.05.2016 року у справі № 353/756/16-к. так, в ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що до його вчинення також причетний ОСОБА_4 , 1993 року народження, який безпосередньо брав участь у крадіжці. Виходячи з вищенаведеного в даному випадку в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України (втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність);

-Витяг з кримінального провадження № 12016110180000539 від 22.07.2016 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 304 КК України, фабула: 25.11.2015 року, близько 20 години, ОСОБА_4 здійснив дії спрямовані на втягнення неповнолітніх ОСОБА_52 , ОСОБА_53 в злочинну діяльність, а саме запропонував останнім вчинити крадіжку з господарства АДРЕСА_3 шиферних листі.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що дії його підзахисного, зокрема, щодо втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, не потребують додаткової кваліфікації, оскільки охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому також обвинувачується ОСОБА_4 , не ґрунтуються на законі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 27.02.2004 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітні у злочинну чи іншу антигромадську діяльність», при втягненні у вчинення злочину неповнолітнього, котрий досяг віку, з якого відповідно до ст. 22 КК України може наставати кримінальна відповідальність, дії дорослого учасника злочину мають кваліфікуватися за статтями КК, якими передбачено відповідальність за втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність і за вчинений разом із ним злочин. Дії дорослого, який, не будучи співвиконавцем злочину, втягнув у нього неповнолітнього, кваліфікуються за відповідною статтею КК, якою передбачено відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, та за відповідною частиною ст. 27 КК (залежно від виду співучасті) і статтею цього Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинений неповнолітнім злочин.

Посилання захисника ОСОБА_4 на те, що неповнолітній ОСОБА_56 вже мав умисел на крадіжку, а ОСОБА_4 лише вказав йому на те,де її можна вчинити, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, не відповідає обставинам справи.

Так, дійсно, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_56 підтвердив, що йому були потрібні гроші, і для їх здобуття, він був готовий, в тому числі і до вчинення крадіжки. Тобто на момент звернення до ОСОБА_4 в нього було абстрактне бажання отримати грошові кошти будь-яким способом, однак умисел на вчинення конкретного злочину у нього виник лише після того, як ОСОБА_4 повідомив йому про місце і предмет, спосіб вчинення крадіжки, а також пообіцяв збути крадене та надати йому грошові кошти, які були метою ОСОБА_73 .

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 27.02.2004 року, за змістом закону під втягненням неповнолітнього у злочинну чи іншу антигромадську діяльність треба розуміти певні дії дорослої особи, вчинені з будь-яких мотивів і пов`язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь в одному чи декількох злочинах або займатись іншою антигромадською діяльністю. Втягнення завжди передбачає наявність причинного зв`язку між діями дорослої особи і виникненням у неповнолітнього бажання вчинити протиправні дії. Зазначений наслідок може досягатися за допомогою всіх видів фізичного насильства і психічного впливу, зокрема, давання порад про місце й способи вчинення злочину або приховання його слідів; обіцянка приховати сліди злочину, забезпечити грошима, тощо.

Таким чином між діями ОСОБА_4 і умислом на вчинення ОСОБА_54 разом з ОСОБА_55 крадіжки шиферу з господарства АДРЕСА_3 є прямий причинний зв`язок.

Суд, проаналізувавши докази в сукупності та взаємозв`язку між собою, прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 1 ст. 304 КК України. як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Крім того, 02.12.2015 року, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_17 разом з неповнолітніми ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запропонував (порадив) їм вчинити крадіжку продуктів харчування та алкогольних напоїв з магазину ТОВ «Здвиж», який званий в АДРЕСА_18 , директором якого є ОСОБА_75 , при цьому пояснив ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та ОСОБА_76 , що оскільки вони є неповнолітніми, то вони зможуть уникнути покарання, чим схилив останніх на вчинення крадіжки.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, а саму у втягненні неповнолітніх в злочинну діяльність.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи як пособник, пояснив неповнолітнім як проникнути до приміщення магазину ТОВ «Здвиж» при цьому надав останнім трапчані рукавиці, для того щоб вони одягнули їх перед вчиненням злочину та плоскогубці і розводний ключ для зняття шиферу з даху приміщення магазину ТОВ «Здвиж», чим надав неповнолітнім ОСОБА_76 , ОСОБА_50 та ОСОБА_51 знаряддя вчинення злочину.

Після цього ОСОБА_4 залишився в приміщенні квартири АДРЕСА_17 , а неповнолітні ОСОБА_77 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , приблизно о 21 год. 30 хв. 02.12.2015 прибули до приміщення магазину, який належить ТОВ «Здвиж» та розташований за адресою: АДРЕСА_2 та достовірно знаючи, що в будівлі даного магазину нікого немає, за допомогою сокири та плоскогубців проламали на даху магазину отвір, через який ОСОБА_56 разом з ОСОБА_55 , проникли до магазину, а ОСОБА_77 залишився біля магазину спостерігати за навколишньою обстановкою. Так, ОСОБА_56 та ОСОБА_57 перебуваючи в приміщенні магазину таємно з корисливих мотивів викрали: дві пляшки коньяку торгової марки «Каховський» ємкістю 0,25 л, вартістю 55 гривень за одну пляшку на суму 110 гривні; одну пляшку коньяку торгової марки «Борисфен» ємкістю 0,25 л, вартістю 51 гривня; одну пляшку коньяку торгової марки «Каховський» ємкістю 0,5 л, вартістю 85 гривень; одну пляшку коньяку торгової марки «Десна» ємкістю 0,5 л, вартістю 85 гривень; одну пляшку настойки «Полуниця» ємкістю 0,5 л, вартістю 30 гривень; одну пляшку вина торгової марки «Шабо» ємкістю 0,7 л, вартістю 60 гривень; одну пляшку вина торгової марки «Шабо» ємкістю 0,7 л, вартістю 48 гривень; одну пляшку вина торгової марки «Кагор Український» ємкістю 1 л, вартістю 43 гривні; одну пляшку «Моренго» ємкістю 1 л, вартістю 55 грн. 50 коп.; одну пляшку вина торгової марки «Вермут» ємкістю 1л, вартістю 55 грн. 50 коп.; одну пляшку «Моренго» ємкістю 0,5 л, вартістю 34 грн. 50 коп.; одну пляшку наливки «Полуниця» ємкістю 1 л, вартістю 30 гривень; одну пляшку «Моренго біле» ємкістю 0,7 л, вартістю 55 грн. 50 коп.; одну пляшку коньяку торгової марки «Каховський» ємкістю 0,25 л, вартістю 55 грн.; чотири пляшки горілки торгової марки «Медов» ємкістю 0,5 л, вартістю 66 грн. за одну пляшку на суму 264 грн.; одну пляшку горілки торгової марки «Хлібний дар» ємкістю 0,5 л., вартістю 58 грн.; дві пляшки слабоалкогольного напою «Джин-Тонік» вартістю 14 грн., за одну пляшку на суму 28 грн.; шість пляшок слабоалкогольного напою «Бренді-Кола» вартістю 14 грн. за одну пляшку на суму 84 грн.; три пляшки слабоалкогольного напою «Пітбуль» вартістю 12 грн. 50 коп. за одну пляшку на суму 37 грн. 50 коп.; дві пляшки пива торгової марки «Оболонь» ємкістю 1 л, вартістю 21 грн. 50 коп. за одну пляшку на суму 43 грн.; дві пляшки пива торгової марки «Оболонь» ємкістю 2 л, вартістю 34 грн. за одну пляшку на суму 68 грн.; чотири пачки соку торгової марки «Садочок», ємкістю 1 л, вартістю 17 грн. за одну пачку на суму 68 грн.; дві пачки фруктового соку ємкістю 1 л, вартістю 17 грн. за одну пачку на суму 34 грн.; дві пачки соку торгової марки «Наш сік», ємкістю 1л, вартістю 17 грн. за одну пачку на суму 34 грн.; дві пляшки «Кока-коли» ємкістю 2 л, вартістю 19 грн. 50 коп. за одну пляшку на суму 39 грн.; одну пачку соку торгової марки «Наш сік», ємкістю 1,5 л вартістю 22 грн.; три пляшки олії «Розумниця» вартістю 32 грн., за одну пляшку на суму 96 грн.; одну пляшку вина торгової марки «Вермут», ємкістю 1 л вартістю 55 грн. 50 коп.; дванадцять пачок йогурту торгової марки «Растішка» вартістю 6 грн., за одну пачку на суму 72 грн.; одну пачку соку торгової марки Біола», ємкістю 1 л вартістю 18 грн.; одну пачку соку торгової марки «Біола», ємкістю 0,5 л вартістю 6 гри.; двадцять сім пачок «Мак-кофе» вартістю 4 грн. за одну пачку, на суму 108 грн.; двадцять шість пачок кави торгової марки «Якобс», вартістю 4 грн. за одну пачку на суму 104 грн.; однин економ - пакет кави вартістю 150 грн.; один економ-пакет кави вартістю 113 грн.; п`ятнадцять пачок насіння соняшника вартістю 2 грн. 40 коп. за одну пачку на суму 36 грн.; три пачки насіння соняшника торгової марки «Семка» вартістю 5 грн. за одну пачку на суму 15 грн.; п`ять пачок чіпсів торгової марки «Макс», вартістю 15 грн. за одну пачку, на суму 75 грн.; дві пачки чіпсів торгової марки «Флінт» вартістю 9 грн. 50 коп. згодну пачку, на суму 19 грн.; одну плитку шоколаду «Мілка» вартістю 29 грн.; три плитки шоколаду «Корона», вартістю 30 грн. за одну штуку на суму 90 грн.; одну пляшку соку торгової марки «Біола» вартістю 8 грн.; чотири пачки «Хлоп`я старт», вартістю 7 грн. за одну пачку, на суму 28 грн.; одну пачку поп - корну вартістю 17 грн.; чотири пачки шоколаду «Баунті», вартістю 12 грн. за одну пачку, на суму 48 грн.; три пачки печива «Тук», вартістю 5 грн., на суму 15 грн., одну коробку цукерок «Вишня в шоколаді» вартістю 40 грн.; одну коробку цукерок «Асорті», торгової марки «Рошен» вартістю 68 грн.; один пакет цукерок «Новорічний подарок», ємкістю 0, 200 гр., вартістю 27 грн.; один пакет цукерок «Новорічний подарок», ємкістю 0, 220 гр., вартістю 40 грн.; один пакет цукерок «Новорічний подарок», ємкістю 0, 310 гр., вартістю 54 грн.; п`ятдесят запальничок «Крікет», вартістю 4 грн. 50 коп. за одну запальничку, на суму 252 грн.; три пачки шоколаду «Баунті», вартістю 12 грн. за одну пачку на суму 36 грн.; чотири пачки печива «Конті» вартістю 5 грн. за одну пачку, на суму 20 грн.; одну коробку цукерок «Конті» вартістю 40 грн.; одну коробку цукерок «Вишня» вартістю 46 грн.; дві банки згущеного, вареного молока вартістю 16 грн., за одну банку, на суму 32 грн.; одну банку згущеного молока «Іриска» вартістю 18 грн.; дві баки «Тушонка з свинного м`яса» вартістю 27 грн. за одну банку, на суму 54 грн.; один пакет цукерок «Новорічний подарок», ємкістю 0, 210 гр., вартістю 29 грн.; одну пляшку олії торгової марки «Стожар» ємкістю 0,9 л, вартістю 38 грн. 50 коп.; одну пачку рису вартістю 22 грн.; одну пачку гречки вартістю 32 грн. 50 коп.; крабові палички вагою 0,8 кг вартістю 66 грн. за один кг, на суму 52 грн. 80 коп.; два кілограма ковбаси «Губернаторська» вартістю 56 грн. за однин кілограм, на суму 112 грн.; один кілограм ковбаси «Кельська» вартістю 36 грн.; один кілограм ковбаси «Салямі з свинини» вартістю 35 грн.; один кілограм ковбаси «Салямі з свинини» вартістю 32 грн.; один кілограм ковбаси «Житомирська» вартістю 38 грн.; один шматок свинячої щоки вартістю 21 грн., один шматок сала вартістю 11 грн.; один шматок шпигу вартістю 9 грн.; один кілограм ковбаси «Ліверка» вартістю 17 грн.; 1,5 кг печінки свинячої вартістю 39 грн.; три пакета кетчупу «Лагідний», вартістю 10 грн. за один пакет, на суму 30 грн.; одну пачку майонезу «Європейський» вартістю 19 грн.; дев`ять пар чоловічих шкарпеток, вартістю 25 грн., за одну пару, на суму 225 грн.; п`ятнадцять пар жіночих шкарпеток, вартістю 13 грн. за одну пару, на суму 195 грн.; шість пачок жуйок «Орбіт», вартістю 10 грн. 50 коп. за одну пачку, на суму 63 грн.; одну коробку цукерок «Вишня», вартістю 88 грн.; сімнадцять пачок морозива «Садочок», вартістю 8 грн. за одну пачку на суму 136 грн.; вісім пачок морозива «Золото», вартістю 8 грн. 50 коп., на суму 68 грн.; цукерки «Королівський шарм» вагою 0,760 кг, вартістю 135 грн. за 1 кг, на суму 102 грн. 60 коп.; цукерки «Ромашка» вагою 0,930 кг, вартістю 80 грн. за 1 кг, на суму 74 грн. 40 коп.; цукерки «Анголі» вагою 0,520, кг вартістю 87 грн. за 1 кг, на суму 45 грн. 24 коп.; цукерки «Іриски» вагою 0,480 кг, вартістю 72 грн. за 1 кг, на суму 34 грн. 56 коп.; цукерки «Кузя» вагою 0,400 кг, вартістю 75 грн. за 1 кг, на суму 30 грн.

Так, в подальшому викрадені речі ОСОБА_56 , ОСОБА_57 та ОСОБА_77 поскладали в паперові (картонні) ящики, які вони винесли (через дах) з приміщення даного магазину, та перенесли їх до квартири АДРЕСА_17 , де ОСОБА_4 , оглянувши викрадене майно, порадив заховати його в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку, в якому він проживає, спричинивши таким чином своїми умисними протиправними діями ТОВ «Здвиж» матеріальну шкоду на загальну суму 5117 грн. 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у підбурюванні та пособництві до вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим обвинуваченням не визнав та показав, що 2 грудня 2015 року приблизно о 18 годині до нього додому приходили ОСОБА_63 , ОСОБА_58 , ОСОБА_78 і сетсра ОСОБА_79 ОСОБА_80 . Посиділи, поговорили, потім всі розійшлись. Приблизно через 5 годин, до нього прийшли ОСОБА_63 , ОСОБА_58 , ОСОБА_78 , кожен в руках тримав картонний ящик з товарами, при цьому ОСОБА_63 повідомив, що у нього завтра іменини і попросив потримати в себе ящики з продуктами, та додав, що вони тільки що обікрали магазин. Після цього він вигнав їх зі свого дому. Наступного дня до нього додому прийшли працівники поліції разом з ОСОБА_59 , ОСОБА_81 та ОСОБА_60 , питали чи заходили вони напередодні до нього додому, він відповів, що заходили, але він їх нагнав, потім працівники поліції на підвіконні вилучили плоскогубці, які ОСОБА_63 , ОСОБА_78 та ОСОБА_58 забули у нього вдома. При всіх діях поліції, були присутні поняті. Про те, скільки років ОСОБА_82 він не знав. Чому ОСОБА_63 , ОСОБА_78 та ОСОБА_58 прийшли до нього додому з продуктами в ящиках, він не знає.

Допитаний як свідок неповнолітній ОСОБА_77 , пояснив, що він гуляв з ОСОБА_60 і ОСОБА_59 біля клуба. До них підійшов ОСОБА_83 та про щось розмовляв із ОСОБА_59 . ОСОБА_63 запитав у нього ( ОСОБА_84 ), чи не бажає він обікрасти магазин, він відмовився, тоді ОСОБА_63 сказав, щоб постояв «на шухері», на що він погодився. ОСОБА_22 пішов до клубу, а коли він з ОСОБА_59 та ОСОБА_60 крали, то ОСОБА_22 був у власній квартирі. Біля магазину є залізні стовпчики, він спочатку там лежав, а потім стояв. ОСОБА_63 з ОСОБА_60 знімали шифер, потім вирубували бляху. Крадене складали в коробки і в портфель. Коли ОСОБА_63 з ОСОБА_60 все вийняли на кришу, то він також заліз туди і спускав їм з криши коробки. ОСОБА_63 сказав, що все викрадене вони понесуть до ОСОБА_24 . Всього було 6 чи 8 коробок і портфель. Перші три коробки вони (він, ОСОБА_63 та ОСОБА_58 ) понесли до ОСОБА_24 в квартиру, він їм показав місце у підвалі будинку, куди все сховати, сам ОСОБА_26 нічого з коробок не брав. Наступні коробки вони самостійно, вже без ОСОБА_24 , заносили до підвалу. На запитання пояснив, що особисто чув, як ОСОБА_22 казав їм, як можна залізти в магазин через кришу. ОСОБА_63 мав сокиру, яку дістав із ями біля дитсадка. Коли тією сокирою ОСОБА_63 з ОСОБА_60 не змогли вирубати бляху, вони всі втрьох (він, ОСОБА_58 та ОСОБА_63 ) ходили до ОСОБА_24 , сказали йому про це та попросили дати щось, щоб пробити бляху. ОСОБА_26 ОСОБА_68 сказав, що сокири у нього нема, є ключ розводний.

Допитаний як свідок ОСОБА_56 пояснив, що 02 грудня він з ОСОБА_60 і ОСОБА_81 прийшли додому до ОСОБА_24 , щоб спитати поради, де взяти кошти, щоб відсвяткувати його ( ОСОБА_85 ) день народження. ОСОБА_22 порадив залізти в магазин, сказав, як туди залізти і викрадене принести до нього, щоб він сховав. ОСОБА_78 стояв на вулиці, а він ( ОСОБА_63 ) та ОСОБА_58 залізли до магазину. Потім вони покликали ОСОБА_84 , щоб той приймав вкрадене. На запитання пояснив, що сокирку він взяв вдома, а розвідний ключ, плоскогубці та рукавички (щоб не залишати відбитків) дав їм ОСОБА_22 . Про те, що ОСОБА_22 сховає викрадені речі, з ним домовлялися завчасно. Викрадене склали у 8 коробок, які занесли спочатку у квартиру до ОСОБА_4 , а потім за його вказівкою перенесли у підвал будинку. ОСОБА_22 нічого з тих короб не брав.

Допитаний як свідок неповнолітній ОСОБА_57 показав, що він лазив до магазину з ОСОБА_86 та ОСОБА_87 . Запропонував залізти до магазину ОСОБА_22 . У ОСОБА_88 був день народження, хотів святкувати, ОСОБА_22 сказав, що можна обікрасти «Стекляшку». Із собою взяли плоскогубці та сокиру. Залізли на дах, зняли шифер, 2 бляхи. ОСОБА_63 ходив до ОСОБА_26 взяти фомку. ОСОБА_22 сказав, що треба раз вдарити і дах впаде. До магазину залазив він і ОСОБА_63 . ОСОБА_78 був «на шухері». В магазині брали вино, ковбасу. Все викрадене понесли до підвалу, що в будинку де проживали брати ОСОБА_26 . Іменини ОСОБА_85 так і не відсвяткували, все викрадене забрала поліція.

-Витяг з кримінального провадження № 12016110180000177 від 15.03.2016 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 304 КК України, фабула: 02.12.2015 року, близько 21:30. ОСОБА_4 , здійснив дії спрямовані на втягнення неповнолітніх ОСОБА_52 , ОСОБА_89 , ОСОБА_53 у злочинну діяльність, а саме запропонував останнім вчинити крадіжку з магазину який належить ТОВ «Здвиж»;

-Рапорт від 15.03.2016 року відповідно до якого, в провадження СВ Іванківського РВ перебувають матеріали кримінального провадження № 12015110180000751 від 03.12.2015 року по факту того. що в ніч з 02.12. на 03.12.2015 року, неповнолітні ОСОБА_56 , ОСОБА_77 , ОСОБА_57 обікрали магазин, який належить ТОВ «Здвиж». В ході розслідування даного провадження встановлено, що до його вчинення також причетний ОСОБА_4 , який брав безпосередню участь у крадіжці, а тому в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України;

-Рапорт від 03.12.2015 року відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_90 , про те, що в магазині ТОВ «Здвиж» в с. Обуховичі по вул. Шляховій, 1, невідома особа пошкодила дах;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2015 року, відповідно до якого, з магазину ТОВ «Здвиж» було викрадено продукти харчування та спиртні напої;

-Витяг з кримінального провадження від 03.12.2015 року, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України, фабула: в ніч з 02.12. на 03.12.2015 року, ОСОБА_56 , ОСОБА_91 .. ОСОБА_57 , шляхом пролому стелі магазину, який перебуває на балансі ТОВ «Здвиж», проникли в середину, звідки таємно викрали господарчі товари та грошові кошти;

-Протокол огляду місця події від 03.12.2015 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого проводився огляд магазину, під час якого виявлено пошкодження даху магазину, один папілярний слід на пляшці з води «Лимонад», та три папілярні сліди на полиці;

-Протокол огляду місця події від 02.12.2015 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого проводився огляд підвального приміщення в будинку АДРЕСА_15 де було виявлено ящики з продуктами харчування, господарськими товарами та алкогольними напоями;

-Протокол огляду від 03.12.2015 року в квартирі АДРЕСА_17 , під час якого виявлено та вилучено металеві плоскогубці з надписом «Зати»;

-Протокол огляду місця події від 03.12.2015 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого під час огляду сільськогосподарської споруди на території господарства АДРЕСА_13 виявлено грошові кошти;

-Протокол огляду місця події від 03.12.2015 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого під час огляду будинку (кімнат будинку) АДРЕСА_19 , виявлено та вилучено рукавиці;

-Акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей магазину по АДРЕСА_18 ;

-Протокол огляду місця події від 28.01.2016 року, відповідно до якого, під час огляду будинку АДРЕСА_19 були присутні ОСОБА_77 , 2001 року народження та ОСОБА_92 , де ОСОБА_77 надав для огляду свою куртку з написом «GAASTRA», в яку з його слів, він був одягнений під час крадіжки з магазину ТОВ «Здвиж»;

-Протоколи проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_52 та ОСОБА_89 від 20.02. та 28.02.2016 року;

-Протокол огляду предметів від 11.03.2016 року (грошових коштів та плоскогубців);

-Постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.03.2016 року;

-Висновок експерта № 4-04/191 від 11.03.2106 року, відповідно до якого, на поверхні куртки, вилученої у ОСОБА_89 28.01.2016 року, наявні два механічних пошкодження у вигляді «мінусу» тканини, які виникли в результаті розриву, щляхом прикладання до тканини куртки механічної сили. Надані на дослідження фрагменти тканини червоного кольору, виявлені та вилучені 03.12.2016 року з магазину ТОВ «Здвиж» та куртка червоно-синього кольору, вилучена у ОСОБА_89 , до розділення складали одне ціле;

-Витяг з кримінального провадження № 12016110180000176 від 15.03.2016 року, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185, фабула: в ніч з 02 на 03.12.2015 року, ОСОБА_56 , ОСОБА_77 , ОСОБА_57 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, шляхом пролому стелі магазину ТОВ «Здвиж», таємно викрали продукти харчування та вино-горілчані вироби.

Невизнання своєї вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, суд вважає способом уникнення від кримінальної відповідальності, адже його покази про те, що він, нібито, просто розповідав ОСОБА_51 , ОСОБА_50 та ОСОБА_76 про своє «тяжке» дитинство, а не давав рекомендацій щодо місця і способу вчинення крадіжки спростовуються показами свідків, які у взаємозв`язку між собою дають суду підстави вважати, що між розмовою ОСОБА_4 про місце і спосіб вчинення злочину, даванням знарядь для його вчинення, обіцянкою сховати викрадене та протиправними діями ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та ОСОБА_89 є причинно-наслідковий зв`язок, тобто суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність. Крім того з огляду на зміст п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 27.02.2004 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітні у злочинну чи іншу антигромадську діяльність», його дії правильно кваліфіковані, а вину доведено щодо обвинувачення його за ч. 4,5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 , не будучи співвиконавцем злочину, втягнув у нього неповнолітніх, а сам вчиняючи активні дії (пропозицією, наданням порад, засобів і знарядь вчинення злочину, обіцянкою приховати викрадене), виступив підбурювачем та пособником злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, проаналізувавши докази в сукупності та взаємозв`язку між собою, прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4,5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у підбурюванні та пособництві до вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення та за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він повторно, 30.10.2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи в с. Обуховичі, Іванківського району Київської області вирішив здійснити крадіжку електричного водонагрівача з приміщення будинку культури в АДРЕСА_2 , який перебуває на балансі Обуховицької сільської ради в Іванківському районі Київської області. З цією метою, ОСОБА_4 , підійшов до будинку культури, будівля якого не огороджена, та по металевих сходах, які розташовані з тильної сторони будівлі, піднявся на другий поверх, після чого віджав вікно та через отвір, який утворився, проник в середину. Перебуваючи в будинку культури, викрав електричний водонагрівач марки «Тепло-Сервіс», вартістю 812 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за епізодом крадіжки електричного водонагрівача з будинку культури не визнав, вважає, що його вина у вчиненні указаного злочину стороною обвинувачення не доведена, при цьому суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_15 , навпроти будинку культури (Шляхова, 3 А). В 2016 році, точної дати та часу не пам`ятає, він був вдома з матір`ю та спостерігав з вікна своєї квартири як до будинку культури приїздили працівники поліції. Після цього, працівники поліції ОСОБА_93 і ОСОБА_94 на автомобілі марки ВАЗ (на жигулях), привезли його, ОСОБА_95 та брата ОСОБА_96 до Іванківського відділу поліції, де повідомили, що вони втрьох вкрали водонагрівач (бойлер) з будинку культури. Вони втрьох заперечили свою причетність до крадіжки бойлера з будинку культури, на що працівники поліції розвели їх по різних кабінетах та почали бити, таким чином примушуючи взяти провину на себе, але він сказав, що нічого подібного не брав. Його брата, ОСОБА_96 , взагалі не було в селі на час викрадення бойлера з будинку культури. Потім їх завели до актової зали відділу поліції, та сказали, що дають 5 хвилин на роздуми, після чого він вирішив взяти провину на себе. Після цього працівники поліції їх відпустили та сказали, що у них є пару днів, щоб вони знайшли бойлер. Оскільки вони не знали, де його шукати, тому і не знайшли. З приводу розміщення спортивної зали в приміщенні будинку культури, він знав, а от про те, що там є душова кімната, він взагалі не знав.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду крадіжки електричного водонагрівача з будинку культури надано наступні докази, які було досліджено під час судового розгляду:

1)Рапорт

Орган Іванківський РВ ГУ МВС України в Київській області

Вид док-та ЄО № 5305 від 30.10.2015 року 18:10:00

Що надійшло повідомлення по телефону

Подія дрібне викрадення чужого майна

Час виїзду 30.10.2015 18:15:00

Фабула

30.10.2015 року до ЧЧ Іванківського РВ надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_97 , про те, що невідома особа з приміщення сільського будинку культури в с. Обуховичі викрала електричний бойлер для нагріву води. Проводиться перевірка.

Дата скоєння 29.10.2015 01:30:00

Заявник ОСОБА_98 .

Рішення

Рішення не прийнято дата: 30.10.2015 18:10:00 (введено 30.10.2015 18:30:47)

2)Витяг з кримінального провадження № 12015110180000675 відповідно до якого 30.10.2015 року надійшла усна заява про кримінальне правопорушення. Дата внесення до ЄДРР 31.10.2015. Правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України. Фабула: в ніч з 29 на 30.10.2015, невідома особа, шляхом відкриття вікна, проникла до будинку клуба, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала електричний водонагрівач марки «Тепло-Сервіс».

3)Доручення про проведення досудового розслідування від 31.10.2016 року за підписом начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, Д. Шевченка.

4)Протокол огляду місця події від 30.10.2015 (огляд почато о 18 год. 20 хв. огляд завершено о 18 год. 40 хв.) відповідно до якого, об`єктом огляду є будинок культури, який є двоповерховим цегляним будинком. Вхід до будівлі через металеві двері, які на момент огляду зачинені. Зліва знаходяться металеві сходи, які ведуть на другий поверх. При вході на другий поверх, з права знаходяться двері, які ведуть до душової кімнати. При вході до душової кімнати, з права знаходяться пошкоджені труби. Зліва знаходиться тренажерний зал, при вході до якого з права на пластиковому вікні та підвіконні знаходяться сліди взуття. На момент огляду вікно відчинилося та не пошкоджене. На цьому ОМП завершено, під час проведення огляду фотографування не застосовувалось.

5)Доручення про проведення досудового розслідування від 09.08.2016 року.

6)Заява про залучення до провадження як потерпілого від 01.08.2016 року.

7)Протокол проведення слідчого експерименту від 09.08.2016 року за участю ОСОБА_4 під час якого застосовувалась фотозйомка на фотоапарат СЕNON.

8)Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 09.08.2016 року.

Допитана як свідок ОСОБА_99 , показала суду, що вона проживає в с. Обуховичі, працює на посаді директора будинку культури, обвинувачених знає, стосунків не підтримує. приблизно 2 роки тому назад (2015 року), приблизно о 19 годині діти попросились до тренажерної зали. Коли їх заводила, звернула увагу, що рама дверей до душової кімнати не в тому положенні. Зайшла та виявила відсутність бойлера (проточного водонагрівача), викликала поліцію, повідомила керівництво. Потім приїхала поліція, зняли відбитки пальців рук з вікна, знімок підошви біля вікна, і там, де висів нагрівач. Пізніше від працівників поліції дізналась, що водонагрівач був проданий за 1000 гривень, але кому, поліція так і не повідомила, водонагрівач так і не повернули.

Допитаний як свідок ОСОБА_100 , показав суду, що їх втрьох, а саме його, ОСОБА_24 та ОСОБА_96 , працівники поліції привезли до Іванківського відділу поліції, тримали їх там протягом 5 годин, ОСОБА_96 били, а його змушували бити ОСОБА_24 . Водонагрівач ніхто не брав. Просто придумали історію для правоохоронців, лише щоб їх відпустили.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_12 , показав суду, що він проживає в АДРЕСА_20 , працює на посаді Обуховицького сільського голови, а тому всіх обвинувачених він добре знає. На балансі будинку культури є душова кімната з водонагрівачем. Не зважаючи на те, що каналізація тимчасового була у несправному стані, душова кімната не використовувалась, але доступ до неї був. 25.10.2015 року, завідувач будинком культури, ОСОБА_99 виявила пропажу водонагрівача і відразу звернулась до поліції. Явних пошкоджень будинку культури не було, але він припускає, що зловмисники проникли до душової кімнати шляхом відтискання метало-пластикового вікна, так постійно проникають.

Оцінюючи показання допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_100 , ОСОБА_97 у взаємозв`язку з показаннями обвинуваченого, суд дійшов висновку, що указані особи не є очевидцями вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна з душової кімнати будинку культури.

Крім того, під час досудового розслідування викрадений з будинку культури в с. Обуховичі електричний водонагрівач, як стверджує свідок ОСОБА_99 та потерпілий ОСОБА_12 , не був вилучений у обвинуваченого, і не був знайдений в ході досудового розслідування.

Крім того, наданий обвинуваченням як доказ вини ОСОБА_4 протокол слідчого експерименту від 09 серпня 2015 року, який проведений за участі ОСОБА_4 , сам по собі, без взаємозв`язку з іншими доказами, які б підтверджували поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у викраденні електричного водонагрівача з будинку культури, не може бути визнаним судом достатнім для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні по указаному епізоду.

Крім того, протокол огляду місця події від 30.10.2015 року, не може бути визнаним судом належним та допустимим доказом для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні по указаному епізоду, з тих підстав, що огляд місця події проводився в період часу з 18 години 20 хвилин до 18 години 40 хвилин, в той час як згідно рапорту виїзд слідчо-оперативної групи (СОГ) відбувся о 18 годині 15 хвилин, а відстань від смт. Іванкова до с. Обуховичі Іванківського району, складає не менше, ніж 13 кілометрів. А тому у суду є сумніви, щодо часу та дати складання відповідного протоколу. Крім того, сам протокол огляду місця події лише свідчить про подію злочину, проте не містить жодного доказового матеріалу щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 в тому, що він вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно достатті 337 КПК Українисудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1статті 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частини 2статті 17 КПК Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями частини 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Таким чином, обов`язок доказування, у тому числі події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення.

Відповідно до частини 3статті 373 КПК Україниобвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

По обвинуваченню ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що 26.03.2016 року, точний час не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за пропозицією ОСОБА_4 , вирішили здійснити крадіжку по АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , підійшли до будинку АДРЕСА_3 , та через хвіртку, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб на територію господарства, зайшли на подвір`я. Потім ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , підійшовши до будинку, виявили, що вхідні двері зачинені на навісний замок, тим самим пересвідчились у тому, що господаря вдома не має, ОСОБА_4 пошкодивши скло на віконній рамі, з тильного боку будинку, та через отвір, що утворився проникли до будинку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишились спостерігати за навколишньою обстановкою. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів викрав бувшу у використанні бензинову ланцюгову пилу марки STIHL МS-180, вартістю 1866 гривень 70 копійок, після чого передав пилку ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в житло.

Крім того, органом досудового розслідування та прокурором ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні крадіжки 8 чавунних кришок з оглядових колодязів системи водопостачання с. Станішівка, в той час як судом встановлено, що повторно, 21.04.2016 року, приблизно о 24 годині, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , за пропозицією ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку чавунних кришок з оглядових колодязів системи водопостачання с. Станішівка, яка перебуває на балансі Обуховицької сільської ради в Іванківському районі. Потім, 22.04.2016 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний та протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки Москвич, який належить ОСОБА_5 , приїхали на вул. Мусієнка в с. Станішівка, де оглянувши навколишню обстановку і впевнившись, що по даній вулиці немає осіб, які б їх викрили під час вчинення ними крадіжки, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за допомогою сокири, почали знімати чавунні кришки з оглядових колодязів системи водопостачання та вантажити їх до автомобіля марки Москвич, таким чином, що ОСОБА_4 під`їжджав на автомобілі до колодязів, підривав сокирою чавунні кришки, а ОСОБА_6 вантажив їх до автомобіля. Так, протягом 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 таємно викрали 8 чавунних покришок з оглядових колодязів системи водопостачання с. Станішівка, вартістю згідно висновку експерта № 19/8-04/327 від 16.08.2016 року, 258,13 гривень за одну чавунну кришку, чим своїми умисними та протиправними діями спричинили Обуховицькій сільській раді в Іванківському районі Київської області матеріальну шкоду на загальну суму, 2065,04 гривні.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Після роз`яснення суті пред`явленого обвинувачення, допитаний як обвинувачений ОСОБА_6 , показав суду, що пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, вину свою визнає у повному обсязі, покази давати не відмовляється. Крім того, зазначив, що 26 березня 2016 року, він разом з братом ОСОБА_7 були у ОСОБА_4 на квартирі, відпочивали. В розмові ОСОБА_22 сказав, де можна взяти пилу марки Штіль МС-180, після чого він з братом та ОСОБА_22 пішли на АДРЕСА_3 , зайшли на подвір`я. Власника він не знав. Потім ОСОБА_22 витяг вікно та проник до будинку, а він з братом залишились на вулиці чекати. Приблизно через 5 хвилин, ОСОБА_22 подав у вікно бензопилу. Потім ОСОБА_22 поставив назад вікно, після чого вони в трьох повернулись до ОСОБА_24 на квартиру, де залишили пилку, після чого він з братом ОСОБА_7 , пішли додому. Крім того, він, ОСОБА_22 та ОСОБА_101 відпочивали в кафе-барі Міраж, вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_101 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пішов до машини марки Москвич 412, яка належить йому та ліг там спати, а вони продовжили відпочивати. Потім ОСОБА_22 запропонував викрасти чавунні люки з колодязів в с. Станішівка, після чого він та ОСОБА_22 вийшли з бару, сіли до автомобіля марки Москвич 412, в якому спав ОСОБА_101 , при цьому ОСОБА_22 сів за кермо, та поїхали до с. Станішівка. По приїзду в с. Станішівка, він з ОСОБА_22 знімали чавунні люки з колодязів та складали їх до багажного відділення автомобіля, при цьому ОСОБА_22 під`їжджав до кожного чавунного люка, за допомогою сокири, яка лежала в багажному відділенні автомобіля, піддівав люки, а він вантажив їх до автомобіля, потім ОСОБА_22 знову сідав за кермо, під`їжджав до наступного люку, піддівав його сокирою, а він вантажив до автомобіля. Загалом вони зняли 8 таких люків. При цьому ОСОБА_101 весь цей час міцно спав. Після цього вони поїхали на колгоспний двір в с. Обуховичі.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 показав, що до нього додому прийшли брати ОСОБА_17 , сиділи, говорили. Потім він запропонував викрасти пилку. Вони не відмовились та разом вони пішли. Прийшли до будинку. ОСОБА_18 стояв на дорозі, на шухері. ОСОБА_19 дістав шибку з вікна, а він заліз до будинку, потім подав через вікно пилку, виліз сам, та вони пішли до нього додому. Потім брати ОСОБА_17 пішли до себе додому. Наступного дня він продав пилку на запчастини, дав братам ОСОБА_17 по 200 гривень, і собі також залишив 200 гривень. Про те, що в будинку була пилка він знав, оскільки раніше допомагав потерпілому ОСОБА_20 робити ремонт і знав, що і де знаходиться. Крім того, дати та часу він не пам`ятає з братом та ОСОБА_32 відпочивали в кафе-барі «Міраж». Того дня з тюрми вийшов ОСОБА_33 , тому вони поїхали до нього додому, забрали та продовжили відпочивати. Потім йому спало на думку викрасти люки з колодязів. Потім він покликав ОСОБА_34 та сказав, що можна поїхати в с. Станішівку і там викрасти люки з колодязів. ОСОБА_18 погодився і вони на автомобіля його брата поїхали. Приїхали в село Станішівка, заїхали на ту вулицю де він бачив ці люки, заїхали в кінець вулиці і потім він під`їжджав до кожного люка, піддівав їх сокирою, а ОСОБА_35 їх вантажив до автомобіля. Потім поїхали в своє село Обуховичі, де люки побили на частини та склали у мішки. Потім здали їх на метал в своєму селі за 600 гривень.

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2016 року;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 29.06.2016 року за участю ОСОБА_4 ;

-Протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 від 09.08.2016 року;

-Протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 09.08.2016 року.

-Рапорт зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень від 22.04.2016 року відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_41 , жит. С. Станішівка, про те, що по вул. Мусієнка, невідома особа викрала 8 люків;

-Витяг з кримінального провадження № 12016110180000292 від 22.04.2016 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України, фабула: в ніч з 21.04 на 22.04.2016 року, невстановлена особа, по вул. Мусієнка в с. Станішівка, викрала 8 каналізаційних люків системи водопостачання, які перебувають на балансі Обуховицької сільської ради;

-Протокол огляду місця події від 22.04.2016 року (огляд почато о 09:23 закінчено о 09:50) з фото таблицею в с. Станішівка, в присутності понятих ОСОБА_42 та ОСОБА_43 із застосуванням цифрового фотоапарату Сапоп, огляд проводився по АДРЕСА_9 поруч з будинками № № 56, 31, 21, АДРЕСА_12 , біля яких знаходились металеві водяні колонки, а поруч з колонками виявлено металевий каналізаційний обод, під час огляду на даних бетонних кругах в отворах відсутні два каналізаційні люки. Поряд з даним місцем слідів не виявлено. На цьому огляд завершено.

-Доручення про проведення досудового розслідування від 10.06.2016 року

-Заява про залучення до провадження як потерпілого від 02.07.2016 року.

-Заява від ОСОБА_44 від 08.07.2016 року про надання згоди на огляд господарства що по АДРЕСА_13 .

-Акт зважування від 09.07.2016 року, складений слідчим ОСОБА_47 в смт. Іванків за участі ОСОБА_44 ,, понятих ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , які проживають в с. Обуховичі, на вагах № 278520 з ціною поділки 10 кг, 1978 року випуску, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_14 провів зважування металевих частин люків з чорних металів, що знаходяться на території подвір`я АДРЕСА_13 . В результаті зважування встановлено, що на території подвір`я № 25 знаходиться 80 кг чорних металів.

-Протокол проведення слідчого експерименту від 21.07.2016 року в с. Станішівка за участі підозрюваного ОСОБА_6

Суд, проаналізувавши докази в сукупності та взаємозв`язку між собою, прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. ст. 185 КК України, а саме у вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.

По обвинуваченню ОСОБА_7 .

Так, 26.03.2016 року, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за пропозицією ОСОБА_4 вирішили здійснити крадіжку з господарства АДРЕСА_21 , яке належить ОСОБА_16 . В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , підійшли до будинку АДРЕСА_3 , та через хвіртку, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб на територію господарства, зайшли на подвір`я. Потім ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , підійшовши до будинку, виявили, що вхідні двері зачинені на навісний замок, тим самим пересвідчились у тому, що господаря вдома не має, ОСОБА_4 пошкодивши скло на віконній рамі, з тильного боку будинку, та через отвір, що утворився проникли до будинку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишились спостерігати за навколишньою обстановкою. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів викрав вживану бензинову ланцюгову пилу марки STIHL МS-180, вартістю 1866 гривень 70 копійок, після чого передав пилку ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло.

Після роз`яснення суті пред`явленого обвинувачення, допитаний як обвинувачений ОСОБА_7 , показав суду, що пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, вину свою визнає у повному обсязі, покази давати не відмовляється.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_7 показав, що 26 березня 2016 року був у ОСОБА_24 вдома, сиділи, говорили. Під час розмови ОСОБА_22 сказав де можна взяти пилку. Потім вони втрьох, а саме він, його брат ОСОБА_6 та ОСОБА_22 прийшли до хати, вдома нікого не було, на дверях висів замок. Він особисто відігнув гвіздки на віконній рамі та зняв шибку, а ОСОБА_22 заліз до будинку. Потім ОСОБА_22 подав пилку через вікно, після чого вони разом повернулись до ОСОБА_24 додому, де залишили пилку. Потім він з братом пішли до себе додому. Наступного дня ОСОБА_22 дав йому та брату по 200 гривень за пилку, після чого ці гроші вони прогуляли та порозходились по домівках.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_6 , показав суду, що 26 березня 2016 року, він разом з братом ОСОБА_7 були у ОСОБА_4 на квартирі, відпочивали. В розмові ОСОБА_22 сказав де можна взяти пилу марки Штіль МС-180, після чого він з братом та ОСОБА_22 пішли на вул. Агрономічну, зайшли на подвір`я. Власника він не знав. Потім ОСОБА_22 витяг вікно та проник до будинку, а він з братом залишились на вулиці чекати. Приблизно через 5 хвилин, ОСОБА_22 подав у вікно бензопилу. Потім ОСОБА_22 поставив назад вікно, після чого вони в трьох повернулись до ОСОБА_24 на квартиру, де залишили пилку, після чого він з братом ОСОБА_7 , пішли додому.

Допитаний як свідок ОСОБА_25 , показав суду, що з обвинуваченими ОСОБА_26 знайомий, стосунків не підтримує, з обвинуваченими ОСОБА_17 не знайомий. Точної дати та часу він не пам`ятає, купував у братів ОСОБА_26 бензопилу Штіль, а було все так. Хтось з братів ОСОБА_26 зателефонував йому та запропонував придати бензопилу Штіль. Він сказав їм, привозьте. Вони сказали, що не мають можливості приїхати, тоді він сам приїхав до них. Вони назвали ціну, він сказав дорого. Дав їм 1200 гривень, взяв пилу і поїхав. Казали, що пилка друга і проблем не буде. Потім приїхала поліція, забрала пилку. Гроші ніхто не повернув.

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2016 року;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 29.06.2016 року за участю ОСОБА_4 ;

-Протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 від 09.08.2016 року;

-Протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 09.08.2016 року.

Суд, проаналізувавши докази в сукупності та взаємозв`язку між собою, прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.

По обвинуваченню ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування та прокурором ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він на початку грудня 2015 року запропонував неповнолітньому ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вчинити злочин, а саме крадіжку з господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_103 , жителю АДРЕСА_1 , чим безпосередньо впливаючи на неповнолітнього ОСОБА_89 шляхом пропозиції вчинити злочин, втягнув його у злочинну діяльність.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, а саме втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Крім того, органом досудового розслідування та прокурором ОСОБА_5 обвинувачується в тому в тому, що він ( ОСОБА_5 ) разом з ОСОБА_104 (який засуджений за даний злочин вироком Іванківського районного суду від 06.05.2016) за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_5 того ж дня, приблизно о 23:00 годині, з тильної сторони підійшли до господарства АДРЕСА_2 , де відігнувши металеву сітку, якою огороджене дане господарство та яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб на його територію, проникли на територію домоволодіння, підійшли до вхідних дверей господарської будівлі та виявивши, що вхідні двері закриті на навісний замок, віджали віконну раму та через даний отвір проникли в приміщення будівлі. Перебуваючи в приміщенні даної господарської будівлі ОСОБА_5 та ОСОБА_77 , викрали вживаного подовжувача електричного струму, довжиною 5 метрів вартістю 25 грн. 00 коп., десять літрів бензину марки «А 95» вартістю 21 грн. 00 коп. за один літр на суму 210 грн. 00 коп. та 6 кг брухту кольорового металу, лому, міді вартістю 75 гривень за один кілограм на суму 450 гривень. Обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_77 своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_105 матеріальну шкоду на суму 685 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Крім того, орган досудового розслідування та прокурор обвинувачують ОСОБА_5 в тому, що 23.12.2015 року, приблизно о 22 год. 00 хв. він ( ОСОБА_5 ), разом з неповнолітніми ОСОБА_74 та ОСОБА_49 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , по місцю постійного проживання ОСОБА_4 , запропонував їм здійснити крадіжку подовжувача електричного струму з господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_13 , пояснивши, що оскільки вони є неповнолітніми, то зможуть уникнути кримінального покарання, чим схилив останніх до вчинення крадіжки та безпосередньо впливаючи на неповнолітніх ОСОБА_89 та ОСОБА_53 шляхом пропозиції вчинити злочин, втягнув їх у злочинну діяльність.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, а саме втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Крім того, органом досудового розслідування та прокурором ОСОБА_5 обвинувачується в тому що, він ( ОСОБА_5 ), діючи як пособник, пояснив неповнолітнім ОСОБА_76 та ОСОБА_50 (які засуджені за вчинення даного злочину вироком Іванківського районного суду від 06.05.2016), яким способом краще проникнути на територію господарства АДРЕСА_22 . Після цього ОСОБА_5 залишився чекати в будинку АДРЕСА_2 , а неповнолітні ОСОБА_77 та ОСОБА_57 , близько 22 години 30 хвилин, прибули до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де через незамкнену хвіртку, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, проникли на територію господарства, підійшли до вхідних дверей господарської будівлі (гаражу) та виявили, що вхідні двері закриті на навісний замок. ОСОБА_77 металевою трубою, яку заздалегідь приніс з собою, відбив навісного замка, після чого вони зайшли до приміщення. Перебуваючи в гаражному приміщенні ОСОБА_77 та ОСОБА_57 викрали вживаного подовжувача електричного струму, довжиною 30 метрів вартістю 170 грн. 00 коп. В подальшому викраденого подовжувача електричного струму ОСОБА_77 та ОСОБА_57 принесли до господарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , який залишив подовжувача у власному господарстві.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у підбуренні та пособництві до вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Кім того, органом досудового розслідування та прокурором ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, повторно, 21.04.2016 року, приблизно о 24 годині спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за пропозицією ОСОБА_4 , вирішили вчинити крадіжку чавунних кришок з оглядових колодязів системи водопостачання с. Станішівка Іванківського району Київської області. В подальшому, 22.04.2016 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на автомобілі марки Москвич, яким керував ОСОБА_5 , приїхали на вул. Мусієнка в с. Станішівка. В подальшому, оглянувши навколишню обстановку і впевнившись, що по даній вулиці немає осіб, які б їх викрили під час вчинення ними крадіжки, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля та за допомогою сокири, яку вони заздалегідь приготували, почали по черзі знімати чавунні кришки з оглядових колодязів системи водопостачання, та завантажувати їх до автомобіля марки Москвич, яким керував ОСОБА_5 , який підганяв автомобіль до кожного місця де ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виявляли чавунні кришки. Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , таємно викрали 8 чавунних кришок з оглядових колодязів системи водопостачання с. Станішівка, вартістю 550 гривень за одну кришку.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Після роз`яснення суті пред`явленого обвинувачення, допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 показав суду, що пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, вину свою не визнає у повному обсязі, покази давати не відмовляється та показав суду, що 12.2015 року ОСОБА_78 і його сестра ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 були у нього вдома, відпочивали, при цьому малолітній ОСОБА_78 з ним та іншими за столом не сидів, нічого не пив, сидів на дивані, грався з мобільним телефоном. Потім, ОСОБА_78 попросив завезти його та сестру ОСОБА_110 , додому. Він відповів, що у нього в машині немає бензину, і він продовжив сидіти за столом, відпочивати. Через годину ОСОБА_78 приніс 4 літри бензину, які він заправив до свого автомобіля та повіз ОСОБА_111 та ОСОБА_84 по домівках. Після цього він поїхав в с. Сидоровичі. Через 2 дні, він дізнався від працівників поліції, що у сусіда зник подовжувач, ключі, бензин.

Крім того, за фактом крадіжки подовжувача з будинку ОСОБА_13 по АДРЕСА_22 , йому нічого з цього приводу не відомо. Якось він зустрів приймальника металу, який при зустрічі йому повідомив, що неповнолітні спалили переноску, а він міг би собі її забрати. Крім того, повідомив, що ні в день крадіжки подовжувача, ні після, до того ніхто не приходив.

Крім того, за фактом викрадення чавунних кришок (люків) з колодязів в с. Станішівка, показав, що він нічого про це не знає. Того дня був у барі «Міраж» разом з ОСОБА_112 , багато випив, пішов спати до себе в машину. Зранку його розбудив працівник поліції ОСОБА_93 , а ще згодом, приблизно через 2-3 дні йому про це все розповіли.

Допитаний як свідок неповнолітній ОСОБА_77 показав суду, що він разом зі своєю сестрою, та ще з ОСОБА_113 , був вдома у ОСОБА_24 , де був і ОСОБА_101 , відпочивали. Потім він із сестрою хотіли йти додому, але боялись ходити поночі пішки, і він попросив у ОСОБА_96 завезти його із сестрою на машині ОСОБА_114 , додому, на що ОСОБА_115 , сказав, що у нього немає бензину, та запитав, чи не знає він де можна взяти. Набагато раніше, він з розмови зі ОСОБА_116 дізнався, що в будинку по АДРЕСА_22 є бензин, а тому сказав ОСОБА_117 , що знає де взяти і пішов. Прийшов до будинку, зайшов у двір, підійшов до гаражу, відігнув решітку, заліз в середину, де взяв бензин та мішок з міддю. Все приніс до ОСОБА_26 додому. Чи питали його, де він все це взяв, він не пам`ятає.

У судовому засіданні 13 квітня 2017 року під час повторного допиту неповнолітній свідок ОСОБА_77 пояснив наступне.

По епізоду крадіжки із господарства по АДРЕСА_23 .

Того дня він та його сестра гуляли вдома у ОСОБА_96 , він грався в телефоні. Приблизно о 22 годині він вирішив піти до вказаного господарства, щоб викрасти бензин. Бензин йому був необхідний для того, щоб заправити автомобіль ОСОБА_118 (який також на той момент був у ОСОБА_96 ). Він з сестрою боялися йти додому, тому хотів попросити ОСОБА_95 , щоб він їх підвіз додому. Красти пішов сам. Про те, що там можна щось вкрасти (залізти в гараж), колись (задовго до події, точно сказати дату не може) йому сказав ОСОБА_119 , коли позивач у нього 10 грн. Прийшовши в це господарство, він в гаражі взяв каністру з 10 л бензину, а потім побачив мішок. В мішку були мідні дроти. Він взяв каністру і той мішок, і поніс все це до ОСОБА_96 . ОСОБА_120 у нього запитав, де він все це взяв, на що він повідомив, що вкрав. На запитання пояснив, що ходив красти сам, а минулого разу в судовому засідання, коли його судили, казав неправду, бо боявся, що його посадять в тюрму, якщо скаже, що ходив красти сам. Не пам`ятає, чи телефонував ОСОБА_117 із СІЗО.

По епізоду крадіжки в господарстві по АДРЕСА_22 .

Того дня він з ОСОБА_60 гуляв в місцевому клубі, потім біля клубу у футбол. Вирішили піти в це господарство, щоб щось вкрасти, бо раніше тудою ходили і бачили, що там ніхто не живе. Хто з них запропонував йти, не пам`ятає, вирішили піти вдвох. Ввечері, приблизно о 20 чи 21 годині пішли, перевірили, чи нікого там нема. ОСОБА_58 знайшов якусь залізяку, щоб виламати замок. Спершу у нього не вийшло, з другого разу відірвав замок, вони зайшли в гараж, взяли переноску, подивились чи ще там щось можна взяти, але нічого, крім переноски, не знайшли. Переноску занесли до ОСОБА_96 . Він за це дав їм по 20 гривень. На запитання пояснив, що ОСОБА_101 їх туди не направляв, а вони йому до того також про свої наміри нічого не казали.

За фактом крадіжки по АДРЕСА_22 неповнолітній свідок ОСОБА_57 показав, що він з ОСОБА_86 викрали переноску, потім її обпалили, а мідь, яка залишилась від спалювання, здали на метал.

Допитаний як свідок ОСОБА_100 , показав суду, що проживає в с. Чкаловка. Офіційно не працює, з обвинуваченими знайомий, товаришує. Точної дати та часу не пам`ятає, був у ОСОБА_114 вдома, випивали, відпочивали. Потім ОСОБА_121 попросив завезти його сестру ОСОБА_122 додому. Сказали, що не має бензину, на що ОСОБА_123 сказав, що знайде бензин. Він продовжував вживати спиртні напої та відпочивати, а коли він відпочиває, то не звертає увагу ні нащо, а тому не знає чи ходив кудись ОСОБА_121 чи ні. Потім ОСОБА_78 приніс 2 каністри по 5 літрів (неповні) з бензином. Він заправив автомобіль та повіз їх по домах, після чого і сам поїхав додому спати. Каністри поклав до багажного відділення автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що він, ОСОБА_22 та ОСОБА_101 відпочивали в кафе-барі «Міраж», вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_101 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пішов до машини марки Москвич 412, яка належить йому та ліг там спати, а вони продовжили відпочивати. Потім ОСОБА_22 запропонував викрасти чавунні люки з колодязів в с. Станішівка, після чого він та ОСОБА_22 вийшли з бару, сіли до автомобіля марки Москвич 412, в якому спав ОСОБА_101 , при цьому ОСОБА_22 сів за кермо, та поїхали до с. Станішівка. По приїзду в с. Станішівка, він з ОСОБА_22 знімали чавунні люки з колодязів та складали їх до багажного відділення автомобіля, при цьому ОСОБА_22 під`їжджав до кожного чавунного люка, за допомогою сокири, яка лежала в багажному відділенні автомобіля, піддівав люки, а він вантажив їх до автомобіля, потім ОСОБА_22 знову сідав за кермо, під`їжджав до наступного люку, піддівав його сокирою, а він вантажив до автомобіля. Загалом вони зняли 8 таких люків. При цьому ОСОБА_101 весь цей час міцно спав. Після цього вони поїхали на колгоспний двір в с. Обуховичі.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 дати та часу він не пам`ятає з братом та ОСОБА_32 відпочивали в кафе-барі «Міраж». Того дня з тюрми вийшов ОСОБА_33 , тому вони поїхали до нього додому, забрали та продовжили відпочивати. Потім йому спало на думку викрасти люки з колодязів. Потім він покликав ОСОБА_34 та сказав, що можна поїхати в с. Станішівку і там викрасти люки з колодязів. ОСОБА_18 погодився і вони на автомобіля його брата поїхали. Приїхали в село Станішівка, заїхали на ту вулицю де він бачив ці люки, заїхали в кінець вулиці і потім він під`їжджав до кожного люка, піддівав їх сокирою, а ОСОБА_35 їх вантажив до автомобіля. Потім поїхали в своє село Обуховичі, де люки побили на частини та склали у мішки. Потім здали їх на метал в своєму селі за 600 гривень.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень по епізодам крадіжок електричного подовжувача струму з господарства по АДРЕСА_22 , пального та брухту кольорового металу з гаража по АДРЕСА_23 , 8 чавунних покришок системи водопостачання с. Станішівка та втягнення неповнолітніх ОСОБА_89 та ОСОБА_53 у злочинну діяльність, надано наступні докази, які було досліджено під час судового розгляду.

По епізоду втягнення неповнолітнього ОСОБА_89 в злочинну діяльність:

-Витяг з кримінального провадження № 12016110180000179 від 15.03.2016 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 304 КК України, фабула: на початку грудня 2015 року, ОСОБА_5 здійснив дії спрямовані на втягнення неповнолітнього ОСОБА_124 , 2001 року народження, в злочинну діяльність, а саме запропонував останньому вчинити крадіжку з господарства АДРЕСА_23 , в результаті чого було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України;

-Рапорт від 15.03.2016 року, відповідно до якого в провадженні СВ Іванківського ВП перебувають матеріали кримінального провадження за № 12015110180000751 від 03.12.2015 року по факту, що на початку грудня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_77 , шляхом пошкодження вікна на господарській будівлі домогосподарства АДРЕСА_23 , проник до середини, звідки викрав електроінструменти, бензин та металеві вироби. В ході розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено, що до його вчинення також причетний ОСОБА_5 , 1996 року народження, який безпосередньо брав участь в крадіжці. Виходячи з наведеного в даному випадку в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

По епізоду вчинення крадіжки по АДРЕСА_23 :

-Рапорт від 14.12.2015 року, відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_125 про те, що в АДРЕСА_23 з гаража, який належить заявнику, невідома особа вчинила крадіжку;

-Витяг з кримінального провадження № 12015110180000791 від 14.12.2015 року, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України. фабула: точна дата та час не встановлено, невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до гаражного приміщення, що на території господарства АДРЕСА_23 , звідки таємно викрала з корисливих мотивів металеві вироби та електроінструменти, та в подальшому шляхом віджиму вікна проникла до будинку звідки таємно викрала грошові кошти у сумі 100 гривень;

-Протокол огляду місця події від 14.12.2015 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто територію господарства АДРЕСА_23 та господарської споруди, звідки було викрадено пальне та електроінструменти. Під час огляду було виявлено та вилучено пластикову трубку, детальний знімок сліду взуття на підвіконні пошкодженого вікна, рукавиці в кімнаті № 1;

-Постанову про визнання речовими доказами від 15.03.2016 року, відповідно до якої 3 сліди папілярних візерунків пальців рук, один слід рукавички, один слід взуття, одну пару рукавичок та пластиковий предмет оранжевого кольору визнано речовими доказами;

-Довідки про те, що вартість вживаного подовжувача довжиною 5 метрів становить 25 гривень, вартість бензину А 95 становить 21 гривну за 1 літр, вартість кольорових металів становить 75 гривень за 1 кілограм;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 20.02.2016 року за участі ОСОБА_89 , відповідно до якого ОСОБА_77 прибув до території господарства АДРЕСА_23 разом з ОСОБА_5 , останній проник до господарського приміщення звідки через вікно подавав йому ( ОСОБА_76 ) електричний подовжувач, 2 по 5 літрів каністри з пальним, та мішок з кольоровим металом, а він ( ОСОБА_77 ) весь час стояв на подвір`ї та спостерігав за навколишньою обстановкою;

-Витяг з кримінального провадження № 12016110180000178 від 15.03.2016 року, правова кваліфікація за ч. 3 ст.185 КК України, фабула: на початку грудня 2015 року, більш точна дата та час не встановлено, неповнолітній ОСОБА_77 разом з ОСОБА_5 шляхом пошкодження вікна господарської споруди на території господарства АДРЕСА_23 та яке належить ОСОБА_105 , проникли до середини, звідки таємно викрали електроінструменти, бензин та металеві вироби;

-Рапорт від 15.03.2016 року відповідно до якого, в провадженні СВ Іванківського ВП перебувають матеріали кримінального провадження за № 12015110180000751 від 03.12.2015 року, по факту того, що на початку грудня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_77 таємно викрав з будинку АДРЕСА_23 електроінструменти, пальне та брухт кольорових металів. Так під час розслідування встановлено, що до вчинення також причетний ОСОБА_5 , який безпосередньо брав участь в крадіжці. Виходячи з наведеного в даному випадку в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

По епізоду вчинення крадіжки по АДРЕСА_22 ( ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185):

-Рапорт від 24.12.2015 року відповідно до якого по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про те, що в ніч на 24.12.2015 року невідома особа з господарства заявника викрала електричну переноску та інструменти;

-Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.12.2015 року, відповідно до якої, в ніч з 23 на 24.12.2015 року, невідома особа з гаража таємно викрала електричний подовжувач;

-Витяг з кримінального провадження за № 12015110180000821 від 24.12.2015 року, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України, фабула: 23.12.2015 року, близько 22 години, неповнолітні ОСОБА_126 та ОСОБА_77 , шляхом виймання скоби навісного замка вхідних дверей гаражного приміщення, що по АДРЕСА_22 , яке належить ОСОБА_13 , проникли в середину, звідки викрали електричний подовжував довжиною 30 метрів;

-Протокол огляду місця події від 24.12.2015 року, відповідно до якого проводився огляд гаражу та прилеглої території, під час огляду фото та відео не застосовувалось, за результатами огляду нічого не вилучалось;

-Довідку про те, що вартість вживаного електричного подовжувача струму довжиною 30 метрів становить 170 гривень;

-Протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_89 від 20.02.2016 року, під час якого ОСОБА_77 повідомив, що залізти на територію господарства АДРЕСА_22 запропонував ОСОБА_127 . Приблизно о 22:30, 23.12.2015 року він разом з ОСОБА_55 прийшли на територію господарства викрасти якісь металеві речі, а саме подовжувача електричного струму, при цьому пояснив, що подовжувач потрібен був ОСОБА_5 , і він просив їх йому десь знайти. Потім ОСОБА_128 розповів, як він разом з ОСОБА_55 проникли до гаражного приміщення, як ОСОБА_57 за допомогою металевого лома зірвав навісного замка, та як на полиці знайшов подовжувач білого кольору приблизною довжиною 30 метрів, який в подальшому вони віднесли до ОСОБА_5 ;

-Рапорт від 22.07.2016 року, відповідно до якого в провадженні Іванківського СВ ВП перебувають матеріали справи за № 12016110180000178 від 15.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Так в рамках розслідування даного провадження витребувано вирок Іванківського районного суду Київської області від 06.05.2016 року відповідно до якого встановлено, що 23.12.2015 року неповнолітні ОСОБА_77 та ОСОБА_57 , за попередньою змовою проникли на територію господарства АДРЕСА_22 . В подальшому ОСОБА_77 та ОСОБА_57 проникли до середини гаражу, звідки таємно викрали вживаного подовжувача електричного струму довжиною 30 метрів, вартістю 170 гривень. Так в ході розслідування даного провадження встановлено, що до його вчинення причетний ОСОБА_5 , який безпосередньо задумав здійснення даної крадіжки та якому в подальшому неповнолітні ОСОБА_77 та ОСОБА_57 , принесли викрадене майно. Виходячи з вищенаведеного в даному випадку в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

-Витяг з кримінального провадження № 12016110180000540 від 22.07.2016 року, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України, фабула: 23.12.2015 року, близько 22 години. ОСОБА_77 , ОСОБА_57 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного замка на господарській будівлі по АДРЕСА_22 , проникли до середини, звідки таємно викрали подовжувача електричного струму;

По епізоду втягнення неповнолітніх ОСОБА_89 та ОСОБА_53 в злочинну діяльність (ч. 1 ст. 304 КК України):

-Рапорт від 22.07.2016 року, відповідно до якого в провадженні Іванківського СВ ВП перебувають матеріали справи за № 12016110180000178 від 15.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Так в рамках розслідування даного провадження витребувано вирок Іванківського районного суду Київської області від 06.05.2016 року відповідно до якого встановлено, що 23.12.2015 року неповнолітні ОСОБА_77 та ОСОБА_57 , за попередньою змовою проникли на територію господарства АДРЕСА_22 . В подальшому ОСОБА_77 та ОСОБА_57 проникли до середини гаражу, звідки таємно викрали вживаного подовжувача електричного струму довжиною 30 метрів, вартістю 170 гривень. Так в ході розслідування даного провадження встановлено, що до його вчинення причетний ОСОБА_5 , який безпосередньо задумав здійснення даної крадіжки та якому в подальшому неповнолітні ОСОБА_77 та ОСОБА_57 , принесли викрадене майно. В ході розслідування даного провадження також встановлено, що ОСОБА_77 та ОСОБА_57 є неповнолітніми особами. Виходячи з вищенаведеного в даному випадку в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України;

-Витяг з кримінального провадження № 12016110180000541 від 23.07.2016 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 304 КК України, фабула: 23.12.2015 року, о 22 годині, ОСОБА_5 здійснив дії спрямовані на втягнення неповнолітніх ОСОБА_89 , ОСОБА_53 в злочинну діяльність, а саме запропонував останнім вчинити крадіжку з господарства АДРЕСА_22 , в результаті чого було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

По епізоду крадіжки чавунних люків (ч. 2 ст. 185 КК України):

-Протокол огляду місця події від 22.04.2016 року (огляд почато о 09:23 закінчено о 09:50) з фото таблицею в с. Станішівка, в присутності понятих ОСОБА_42 та ОСОБА_43 із застосуванням цифрового фотоапарату Саnоn, огляд проводився по АДРЕСА_9 поруч з будинками № № 56, 31, 21, АДРЕСА_12 , біля яких знаходились металеві водяні колонки, а поруч з колонками виявлено металевий каналізаційний обод, під час огляду на даних бетонних кругах в отворах відсутні два каналізаційні люки. Поряд з даним місцем слідів не виявлено. На цьому огляд завершено.

-Доручення про проведення досудового розслідування від 10.06.2016 року

-Заява про залучення до провадження як потерпілого від 02.07.2016 року.

-Заява від ОСОБА_44 від 08.07.2016 року про надання згоди на огляд господарства що по АДРЕСА_13 .

-Протокол проведення слідчого експерименту від 21.07.2016 року в с. Станішівка за участі підозрюваного ОСОБА_6

Крім того, судом в судовому засіданні було оглянуто та оголошено додаток до протоколу проведення негласної слідчої дії (роздруківки телефонних розмов між: ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_129 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_130 , ОСОБА_5 та ОСОБА_104 ) згідно протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за дорученням № 23 т від 30.05.2016 року та 24 т від 06.06.2016 року , оскільки на думку сторони обвинувачення вказані документи містять достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжки чавунних кришок з оглядових колодязів системи водопостачання с. Станішівка, Іванківського району Київської області, яка мала місце в період часу з 21 на 22 квітня 2016 року.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4,5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, не знайшла свого підтвердження здобутими та дослідженими у ході розгляду справи доказами, а тому є недоведеною з огляду на наступне.

Дослідивши докази, оцінивши кожен доказ окремо з точки зору їх належності та допустимості, а їх у сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що докази, надані стороною обвинувачення в сукупності не підтверджують час, місце, спосіб втягнення ОСОБА_5 неповнолітнього ОСОБА_89 у злочинну діяльність та вчинення разом з неповнолітнім ОСОБА_104 крадіжки шляхом проникнення до господарського приміщення домогосподарства АДРЕСА_23 . Жоден доказ, наданий стороною обвинувачення по даному епізоду, не є належним, адже ні прямо, ні опосередковано не підтверджує наявність обставин, що підлягають доказуванню. Наданий обвинуваченням як доказ вини ОСОБА_5 протокол слідчого експерименту від 20 лютого 2016 року, який проведений за участі ОСОБА_89 , сам по собі, без взаємозв`язку з іншими доказами, які б підтверджували поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 у викраденні бензину та металобрухту з господарства АДРЕСА_23 , не може бути визнаним судом достатнім для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні по указаному епізоду, а тому є підстава для ухвалення в цій частині обвинувачення виправдувального вироку відповідно до пункту 2 частини 1статті 373 КПК України.

По обвинуваченню ОСОБА_5 у втягненні неповнолітніх ОСОБА_53 та ОСОБА_89 у злочинну діяльність та у підбурюванні і пособництві щодо вчинення ними крадіжки з господарства по АДРЕСА_22 , обвинуваченням також не надано належних доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували всі обставини справи та доводили вину ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах. Як уже зазначалося у вироку, під втягненням неповнолітнього у злочинну чи іншу антигромадську діяльність треба розуміти певні дії дорослої особи, вчинені з будь-яких мотивів і пов`язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь в одному чи декількох злочинах або займатись іншою антигромадською діяльністю. Втягнення завжди передбачає наявність причинного зв`язку між діями дорослої особи і виникненням у неповнолітнього бажання вчинити протиправні дії. Обвинуваченням не надано жодного належного доказу, які б підтверджували вказані обставини, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_5 та подальшою протиправною поведінкою неповнолітніх ОСОБА_53 та ОСОБА_131 . Знову ж таки протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_89 від 20.02.2016 року сам по собі, без наявності інших доказів, не дає підстави суду вважати доведеною вину ОСОБА_5 щодо втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, а тим більше у підбурюванні та пособництві крадіжки з проникненням до приміщення. Посилання прокурора, як на доказ вини ОСОБА_5 по даним епізодам, на телефонні розмови між ОСОБА_5 і ОСОБА_132 ( ОСОБА_81 ), суд вважає, що цей доказ не забезпечує доведення всіх тих обставин, які підлягають доказуванню, а обґрунтовувати вирок припущеннями суд не може, а тому є підстава для ухвалення в цій частині обвинувачення виправдувального вироку відповідно до пункту 2 частини 1статті 373 КПК України.

По обвинуваченню ОСОБА_5 в крадіжці кришок оглядових люків в с. Станішівка основним доказом його вини обвинувачення вважає роздруківку телефонних розмов обвинуваченого, які було записано під час негласної слідчої дії. Суд, дослідивши додаток до протоколу проведення негласної слідчої дії, встановив, що, дійсно, ОСОБА_5 в телефонній розмові з ОСОБА_133 та ОСОБА_134 з`ясовував питання щодо можливості здачі на металобрухт люка з ободом. Однак, суд не може прийняти це як належний доказ вини ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки кришок до оглядових колодязів в с. Станішівка, оскільки відповідно до вказаної у додатку інформації, ці телефонні розмови відбувалися 17 квітня 2016 року, в них мова йшла про вже наявний на момент розмови у ОСОБА_5 люк з ободом, а відповідно до обвинувального акта, крадіжка кришок до оглядових колодязів відбулася в ніч з 21 на 22 квітня 2016 року. Інших достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, обвинуваченням не надано, а тому є підстава для ухвалення в цій частині обвинувачення виправдувального вироку відповідно до пункту 2 частини 1статті 373 КПК України.

На підставі вищевикладеного, запобіжний захід обраний під час досудового розслідування ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає скасуванню.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 : раніше судимий, останній раз 16.08.2011 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 2 місяці 14 днів на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.06.2014 року, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за допомогою не звертався, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, на обліку в Іванківському ОРВК не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, інвалідностей не має.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі, відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання слід призначити у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у виді утримання під вартою в Київському СІЗО № 13.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 : раніше не судимий, на обліку в Іванківському центрі зайнятості не перебуває, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за допомогою не звертався, знятий з військового обліку Іванківського ОРВК згідно Наказу МО України № 342 від 09.06.2006 року, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2, 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк. Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , обов`язки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 : на момент вчинення інкримінованого злочину не судимий, засуджений вироком Іванківського районного суду від 16.08.2016 року за злочин, який вчинив у квітні 2016 року, на обліку в Іванківському районному центрі зайнятості не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на військовому обліку призовників ІНФОРМАЦІЯ_7 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та за допомогою не звертався, виховується в багатодітній сім`ї.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк. Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , обов`язки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне, керуючись ст. 122 КПК України, стягнути з обвинувачених процесуальні витрати на залучення експертів на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 368, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка 2-х електромоторів та бензопили) 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 304 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка водонагрівача) визнати невинуватим та виправдати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, до призначеного судом покарання (у співвідношенні 1 день перебування в СІЗО дорівнює 2 дням позбавлення волі), зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з 01.12.2016 року до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 01.12.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Іванківського районного суду Київської області від 16.08.2016 року, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від призначеного судом покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України визнати невинуватим та виправдати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченим.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти негайно.

Стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, а саме: стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298) 2126 (дві тисячі сто двадцять шість) гривень 61 копійку; стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298) 894 (вісімсот дев`яносто чотири) гривні 73 копійки; стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298) 630 (шістсот тридцять) гривень 85 копійок.

Витрати на залучення експертів (527 гривень 76 копійок - проведення судово-трасологічної експертизи № 4-04/299 від 15.03.2016 року; 527 гривень 76 копійок - проведення судово-трасологічної експертизи № 4-04/298 від 15.03.2016 року; 439 гривень 08 копійок - проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 4-03/244 від 02.03.2016 року) у зв`язку з виправданням та визнання невинуватим ОСОБА_5 покласти на рахунок держави.

Питання витрат за проведення судово-трасологічної експертизи № 4-04/191 від 11.03.2016 року вирішене вироком Іванківського районного суду Київської області від 06.05.2016 року.

Речові докази:

-дві пляшки коньяку торгової марки «Каховський» ємкістю по 0.25 л кожна, одну пляшку коньяку торгової марки «Борисфен» ємкістю 0.25 л., одну пляшку коньяку торгової марки «Каховський» ємкістю 0.5 л, одну пляшку коньяку торгової марки «Десна» ємкістю 0.5 л., одну пляшку настойки «Полуниця» ємкістю 0,5 л., одну пляшку вина торгової марки «Шабо» ємкістю 0,7 л., одну пляшку вина торгової марки «Шабо» ємкістю 0,7 л., одну пляшку вина торгової марки «Кагор» Український» ємкістю 1 л., одну пляшку «Моренго» ємкістю 1 л., одну пляшку вина торгової марки «Вернут» ємкістю 1 л., одну пляшку «Моренго» ємкістю 0,5 л., одну пляшку наливки «Полуниця» ємкістю 1 л., одну пляшку «Моренго біле» ємкістю 0,7 л., одну пляшку коньяку торгової марки «Каховський» ємкістю 0.25 л., чотири пляшки горілки торгової марки «Медов» ємкістю по 0,5 л кожна, одну пляшку горілки торгової марки «Хлібний дар» ємкістю 0,5 л., дві пляшки слабоалкогольного напою «Джин-Тонік», шість пляшок слабоалкогольного напою «Бренді-Кола», три пляшки слабоалкогольного напою «Пітбуль», дві пляшки пива торгової марки «Оболонь» ємкістю по 1 л кожна пляшка, дві пляшки пива торгової марки «Оболонь» ємкістю по 2 л кожна пляшка, чотири пачки соку торгової марки «Садочок», ємкістю по 1 л кожна пачка, дві пачки фруктового соку ємкістю по 1 л. кожна пачка, дві пачки соку торгової марки «Наш сік», ємкістю 1л., кожна пачка; дві пляшки «Кока-коли» ємкістю по 2 л. кожна пляшка, одну пачку соку торгової марки «Наш сік», ємкістю 1,5 л., три пляшки олії «Розумниця», одну пляшку вина торгової марки «Вермут», ємкістю 1 л., 12 пачок йогурту торгової марки «Растішка», одну пачку соку торгової марки «Біола», ємкістю 1 л., одну пачку соку торгової марки «Біола», ємкістю 0,5 л., 27 пачок «Мак-кофе», 26 пачок кави торгової марки «Якобс», один економ-пакет кави, один економ-пакет кави, 15 пачок насіння соняшника, 3 пачки насіння соняшника торгової марки «Семка», 5 пачок чіпсів торгової марки «Макс», 2 пачки чіпсів торгової марки «Флінт», одну плитку шоколаду «Мілка», 3 плитки шоколаду «Корона», одну пляшку соку торгової марки «Біола»; 4 пачки «Хлоп`я старт», одну пачку поп-корну, 4 пачки шоколаду «Баунті», 3 пачки печива «Тук», одну коробку цукерок «Вишня в шоколаді»; одну коробку цукерок «Асорті», торгової марки «Рошен»; один пакет цукерок «Новорічний подарок», ємкістю 0, 200 гр., один пакет цукерок «Новорічний подарок», ємкістю 0, 220 гр., один пакет цукерок «Новорічний подарок», ємкістю 0, 310 гр., 50 запальничок «Крікет», 3 пачки шоколаду «Баунті», чотири пачки печива «Конті», одну коробку цукерок «Конті», одну коробку цукерок «Вишня»; дві банки згущеного, вареного молока, одну банку згущеного молока «Іриска», дві баки «Тушонки з свинного м`яса», один пакет цукерок «Новорічний подарок», ємкістю 0, 210 гр., одну пляшку олії торгової марки «Стожар» ємкістю 0,9 л., за одну пачку рису вартістю, одну пачку гречки, крабові палички вагою 0,8 кг, два кілограма ковбаси «Губернаторської» один кілограм ковбаси «Кельська», один кілограм ковбаси «Салямі з свинини», один кілограм ковбаси «Салямі з свинини», один кілограм ковбаси «Житомирської», один шматок свинної щоки, один шматок шпигу, один кілограм ковбаси «Діверка», 1,5 кг печінки свинної, три пакета кетчупу «Лагідний», одну пачку майонезу «Європейський», 9 пар чоловічих шкарпеток, 15 пар жіночих шкарпеток, 6 пачок жуйок «Орбіт», одну коробку цукерок «Вишня», 17 пачок морозива «Садочок», вісім пачок морозива «Золото», цукерки «Королівський шарм» вагою 0,760 кг, цукерки «Ромашка» вагою 0,930 кг, цукерки «Анголі» вагою 0,520 кг, цукерки «Іриски» вагою 0,480 кг, цукерки «Кузя» вагою 0,400 кг та 15 гривень, з яких п`ять купюр номіналами по дві гривні кожна з номерами: 1) ЄЗ 2829646; 2) СА 3838104; 3) РА 3361984; 4) ТГ 9239957; 5) КА 1933434 та п`ять купюр номіналами по одній гривні кожна з номерами: 1) НВ *884784; 2) МБ 8501620; 3) ТВ 3933490; 4) ПИ 5685168; 5) СЄ 3358986, а також 62 шістдесят дві) гривні, з них одна купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень з номером ПА 9202414, одна купюра номіналом 10 (десять) гривень з номером МБ 3592730; дві купюри номіналом по одній гривні з номерами: НЄ 3242873 та РЕ 5037975 передані під розписку ОСОБА_135 , жителю АДРЕСА_24 залишити в його користуванні;

-Чотирнадцять слідів папілярних візерунків, які упаковані в спец пакет № 1029020 приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-Бензинову ланцюгову пилу марки «STIHL» моделі «MS-180», передану під розписку потерпілому ОСОБА_16 проживаючому за адресою: АДРЕСА_25 залишити в його користуванні;

-Частини (уламки) від двох покришок каналізаційних люків передано до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області повернути законному власнику Обуховицькій сільській раді Іванківського району Київської області.

-654 цеглини передано під розписку ОСОБА_14 , жителю АДРЕСА_6 залишити в його користуванні;

-Клаптик тканини червоного кольору та куртку червоного з темно-синім кольорів, на якій мається напис «GAASTRA», які упаковані до спец пакета № 2111382 повернути законному власнику ОСОБА_76 ;

- пару рукавичок сірого кольору, одну пару рукавичок, яка упакована в спец пакет № 2535102, металеві плоскогубці з написом «ЗАТИ», пластиковий предмет оранжевого кольору, який упакований в спец пакет № 2535101, - знищити;

- три сліди папілярних візерунків пальців рук, які упаковані до спец пакета № 2507618; один слід рукавички, який упакований в спец пакет № 2260929; один слід взуття, який упакований в спец пакет № 2260928, які передано до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Цивільний позов не заявлений.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя

Джерело:ЄДРСР 66097708

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Вирок від 19.04.2017 по справі № 366/2409/16-к Іванківський районний суд Київської області

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

132 951 152

28 807

4 797

544 382

31 264 496

53 969 341

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Вирок від 19.04.2017 по справі № 366/2409/16-к Іванківський районний суд Київської області

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!