Справа № 682/956/17
Провадження № 1-кп/682/62/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6А, обвинуваченого ОСОБА_7, до початку судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінального провадження № 12017240210000100 від 14 лютого 2017 р про обвинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, - за ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
06.06.2017 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12017240210000100 від 14 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, зокрема в тому, що 14.02.2017 р близько 17:00 год в м. Славута Хмельницької області по вул. Поліській, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, не маючи посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8 Навпроти домогосподарства № 30, рухаючись в напрямку вул. Приміська, ОСОБА_7 порушив пп. 1.5, 2.1а, 2.3б, 2.9а, 12.3, 12.4, 13.3 Правил дорожнього руху України, діючи недбало, проявив неуважність, маючи можливість завчасно виявити та виявивши перешкоду у вигляді рухомого в попутному напрямку пішохода ОСОБА_9, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 Внаслідок ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких та призвели до його смерті на місці події. Після цього, ОСОБА_7, діючи з прямим умислом та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_9 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан під час ДТП.
14.02.2017 р ОСОБА_7 затримано в якості підозрюваного.
15.02.2017 р ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.
16.02.2017 р слідчим суддею Самолюку Р.В. обрано запобіжний захід - тримання під вартою на 60 діб, тобто до 15.04.2017 р.
06.04.2017 р обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12017240210000100 від 14 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України. направлений до суду.
11.04.2017 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 120 діб, тобто до 10.06.2017 р.
06.06.2017 р до початку судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ще на 60 діб з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, враховуючи при цьому тяжкість вчиненого ним діяння, міру покарання, передбачену санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, фактичне проживання обвинуваченого за межами району, на який поширюється юрисдикція Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, у зв"язку з чим обвинувачений може уникнути та переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою дачі показань на його користь.
Представник потерпілого ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_3 покладаються на рішення суду при вирішенні клопотання прокурора.
Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 наполягають на продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7В заперечують проти клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою , так як вважають, що ОСОБА_7, будучи зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_5, буде дотримуватись процесуального порядку під час судового розгляду кримінального провадження, вчасно з"являтись на виклики суду. Вважають, що ОСОБА_7 достатньо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вважаю, що вказані у клопотанні обставини свідчать про наявність вагомих ризиків продовження обвинуваченим протиправних дій, зокрема, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наведені ризики є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченому ОСОБА_7 шляхом продовження останньому найсуворішого запобіжного заходу, оскільки саме тримання під вартою в повній мірі забезпечить виконання ним процесуальних обов"язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Судом встановлено, що для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 наявні всі підстави, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися, і такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті, з якою він був застосований.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Статтею 183 частиною 3 визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину який спричинив загибель людей.
Тому суд не вбачає підстав для застосування застави до ОСОБА_7
Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 194, 196, 197, 392 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 05 серпня 2017 року включно в межах кримінального провадження № 12017240210000100 від 14 лютого 2017 р.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Головуючий суддя Зеленська В. І.
